| inviato il 20 Marzo 2017 ore 15:45
Ciao a tutti,
mi chiamo Giorgio e sono "nuovo" del forum nel senso che è la prima discussione che apro, anche se vi leggo da anni e raramente ho già partecipato a qualche discussione.
Nel prossimo mese di giugno ho in programma un viaggio in Sud-Africa che mi porterà a toccare le tappe di Blade River canyon, safari in riserva privata al Kruger, safari accompagnato al Hluhluwe-Umfolozi Park, visita da soli di St. Luciae e dell'Isimangaliso Wetland Park, per poi concludere a Cape Town con penisola del capo e capatina a Hermanus e Cape Agulhas.
Ho letto tutti i post che ho trovato a riguardo tra consigli su obiettivi e pagine specifiche dei viaggi in queste zone, ma ancora sono combattuto su quale obiettivo indirizzarmi, visto che non andrei a spendere poco soldi e si passa da chi sostiene che 400mm non sufficienti a chi dice che al Kruger gli animali li vedi a 4 metri di distanza.
Sono possessore di Canon APSC e il mio sogno da sempre è il 70-200 f2.8, sogno per il quale avrei raccimolato i soldi orientandomi magari anche verso un usato e risparmiando qualcosa.
Secondo voi sarebbe meglio abbinarlo a un extender originale canon 2X arrivando ad avere 640mm (considerando il fattore APSC), ma "chiusi" a un f5.6, oppure potrebbe essere sufficiente un extender 1,4, mantenenendo più luminosità ma limitandomi a 448mm?
Oppure dubbio dei dubbi, abbandonare il sogno e indirizzarmi sul 100-400mm canon, o su altri tele sigma/tamron?
Nella quotidianità sono più paessaggista che cacciatore di avifauna e per questo come tele massimo ho sempre pensato al 70-200mm, anche se in qualche gita giornaliera ho rimpianto di non aver avuto lunghezze focali maggiori (al momento dispongo di un 55-250mm canon).
Ultimo consiglio: il 100 mm f2.8 macro serie L voi lo portereste in un viaggio del genere, soprattutto ipotizzando l'acquisto di un tele come sopra?
Grazie a tutti per i preziosi consigli!
|
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 15:55
e situazioni in cui ti serve qualcosa di corto le prospetti?
io andrei tranquillo con il 55 250, però non dovrei dirlo perchè si vede che un po' porto sfiga.
consigliai quest'ottica per un viaggio in Africa, prospettando la possibilità di rovinare perennemente ottiche più importanti.
Consiglio disatteso, ottica costosa riempitasi in modo drammatico di polvere.
Se qualcuno si ricorda le 2 discussioni le può riesumare. |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 16:07
Usare un 70-200 sempre moltiplicato non ha senso, molto meglio un 100-400 ed in certi ambienti cambiare spesso obiettivo non è consigliabile; è anche vero che il pompone è una sorta di aspirapolvere.
Se avessi un solo corpo mi orienterei sul Sigma 50-500...avresti una escursione focale compresa tra 80-800mm con una discreta qualità. Copertura in neoprene e qualche giro di teflon all'attacco del bocchettone dopo aver innestato l'ottica possono sicuramente aiutare...in caso contrario due corpi, ma costi ed ingombri salgono parecchio.
Del 100 macro non so che potresti fartene, per me sarebbe peso e spazio sprecato. |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 16:19
Grazie per queste prime risposte! Con le dovute toccatine e corna varie potrei affermare che non sono il tipo che non usa l'attrezzatura per paura che si rovini.
al di fuori del tele ho un 15-85mm f3.2-5.6 Canon che come tutto-fare per ora non mi hai mai deluso, mentre per situazioni in cui serve molta luminosità ho il Tokina 11-18 mm f2.8.
Altri corpi reflex non li ho, comunque pensavo di riesumare la vecchia bridge canon poweshot S5is (zoom ottico 12x) e la compatta subacquea powershot D20.
Poi ovviamente se trovo un buon usato che mi permette di risparmiare, un pensiero a una 1100 o similari è doveroso! |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 16:34
Ho avuto il tuo stesso dubbio per il viaggio in Namibia e Botswana che ho fatto l'estate scorsa (discussione qui se interessa: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1843319).
Io ho finito per comprare il Sigma 150-600 Contemporary e ne sono stato molto soddisfatto, PER QUELL'UTILIZZO.
Mi spiego meglio: per il safari è andato molto bene, ottimo obiettivo, molto nitido ma sufficientemente trasportabile. Unico aspetto, ogni tanto se sei su aps-c ti trovi lungo, quindi mi toccava tornare al 55-250, con l'ovvia scomodità di cambiare obiettivo in corsa.
Però, se non sei uno che fa abitualmente avifauna, alla fine del viaggio ti troverai con un obiettivo sostanzialmente inutile e troppo ingombrante per un utilizzo da tutti i giorni. Quindi secondo me non è assurdo pensare al 70-200 f 2.8: ci guadagni in luminosità e una volta tornato a casa lo puoi usare per molti più generi. Su aps-c diventa un 320, che è già dignitoso, poi con un extender 1.4 copri quelle situazioni in cui ti servono più mm (e per i casi estremi c'è sempre il crop, che con le macchine più recenti da 18-20 mpx si riesce a gestire bene).
Altrimenti fai come ho fatto io: prendi un supertele e poi alla fine del viaggio lo rivendi perdendoci 2-300€ (visto che di fatto è quasi nuovo). Comporta un po' più di sbattimento ma hai un obiettivo sicuramente più specialistico.
Un aspetto da considerare: in namibia e botswana gli animali non si avvicinano molto, ma dai racconti di alcuni amici ho capito che in sudafrica è più facile avvicinarsi, perchè le riserve sono meno dispersive e gli animali meno schivi. Se ciò è vero, sarebbe una ragione in più per puntare il 70-200. |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 16:41
Scusa volpe ma l'idea di fare un pensiero ad una 1100d per un safari mi lascia quantomeno perplesso  
In un viaggio simile, se possibile si fa un upgrade dell'attrezzatura non si va a cercare il modello entry level superato dalle nuove entry level, pensa solo all'aspetto autofocus di una 1100d ed al senso che avrebbe montarci su un ottica tipo il 70-200 2.8....sinceramente preferirei andare con un solo corpo ed una sola lente (50-500 o 150-600...però su aps-c con la seconda rischi di esser lungo). |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 18:06
Grazie anche a Jacopo per il consiglio della sua esperienza!
Ma l'ipotesi di dover cambiare obiettivo è proprio impensabile durante un safari?
Preciso, non intendo mentre si gira per cercare animali, ma magari partire con una focale corta luminosa per fare panorami all'alba, e poi sostituirla con un tele per gli animali a sole più alto? così facendo escluderei l'acquisto di un secondo corpo.
|
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 18:20
Assolutamente gli obiettivi si possono cambiare, ci mancherebbe...il problema è se durante una escursione in auto hai una scena interessante a 30m e tu sei col 18-55 o simili.
Cambiare obiettivo, se si sta attenti, comporta al massimo dover fare una pulizia al rientro, ma nulla di particolare, i problemi sono altri...essere corto o, ancor peggio, lungo per uno scatto irripetibile. |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 18:37
No infatti, non è una tragedia dover cambiare obiettivo, l'ho fatto decine di volte. Il rischio è che entri polvere nel sensore, ma stando attenti e proteggendosi in qualche modo si riesce a evitarlo. Ovviamente è sconsigliato cambiare obiettivi mentre la jeep è in movimento, non solo per la polvere sollevata ma più che altro perchè potrebbero volarti fuori. 
Come dice Ivan, il problema è il tempo che comporta farlo, che rischia di farti perdere occasioni fotografiche importanti. La cosa migliore sarebbe sicuramente di avere due corpi, uno con un teleobiettivo lungo (tipo 100-400 su FF) e uno con un tuttofare (24-105 o equivalente su aps-c), in modo da riuscire a coprire quasi tutte le focali senza dover fare cambi di lente. Così riesci a tirare fuori anche qualche panorama o scena ravvicinata (con gli elefanti può capitare davvero di aver bisogno di un grandangolo quando sono molto vicini all'auto!).
Però è una scelta che comporta una spesa aggiuntiva e che io personalmente non mi sono sentito di fare per un singolo viaggio (che già costava un bel po'!). |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 12:37
Il costo del viaggio in effetti non è trascurabile... volendo fare upgrade a una FF non mi resterebbe che fotografare dal balcone di casa! 
mi sono documentato sul 50-500 che mi consigliate e per il safari sembra veramente buono! Anche se in realtà nelle foto in galleria raramente la distanza focale riportata è superiore ai 400 mm. Inoltre mi è sorto un dubbio per i giorni "extra-safari". A cape Town o nei villaggi in Swaziland un 70-200 non moltiplicato non sarebbe meglio, permettendomi tra l'altro di risparmiare mezzo kilo e guadagnando in sfocato per eventuali ritratti?
A livello di tropicalizzazione invece questo sigma è un aspirapolvere come il pompone della canon? Non ho trovato pareri in merito... |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 12:48
Beh che un 70-200 sia preferibile al 50-500 in ritrattistica è assodato, esattamente come che il 50-500 sia migliore come unica lente da safari rispetto al 70-200. 
Nn ho mai letto di tali problemi sul sigma (spero ci sia qlc altra testimonianza). |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 15:19
Nel mio viaggio in sud africa per il kruger ho optato per un 70-200f4 con 1.4 extender montato sulla 70d
I mm sono stati sufficienti per un motivo molto semplice
Passati i 50m trovi sterpaglia e in rari casi trovi spazi aperti per fotografare e superati quei metri la temperatura del suolo fa muovere l aria e quindi addio a nitidezza
Se ti piace avifauna ti consiglio di puntare un tamron 150-600,se sai che non lo userai in futuro un moltiplicatore e' piu che sufficiente
Ps ti consiglio un grandangolo luminoso,le notti al kruger sono indimenticabili |
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 15:24
Unheardlupo grazie per il contributo!
Il mio dubbio su un tele ultraspinto è proprio sullo scarso utilizzo che ne farei tornato dal viaggio. Considerato che sarà anche l'ultimo viaggio prima di pensare ad allargare la famiglia, un 70-200mm mi tornerebbe decisamente più utile in futuro.
A questo punto il dubbio resta tra extender 1.4x o 2x, anche se la info delle sterpaglie farebbe propendere a un 1.4x.
Le notti al kruger cadono due giorni dopo la luna piena, spero comunque di poter fare scatti alla via lattea col tokina 11-18!
|
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 15:25
Come hanno gia scritto
L ideale e' avere 2 corpi
Per il problema della polvere (l auto a noleggio a fine safari era inguardabile)
E per le scene a delle volte vicine e lontane,ti puo capitare di vedere un elefante un leone e molti animali attraversare la strada e con uno zoom e' impensabile fare foto
|
| inviato il 21 Marzo 2017 ore 15:59
Se hai già letto i precedenti topics sai già le varie risposte che riceverai: di tutto e di più.
Io ho fatto safari in 6 paesi del sud dell'Africa e mi ripeto a dire che è fondamentale un secondo corpo macchina, sia per ripararsi da eventuali rotture malaugurate, sia per avere velocità operativa con secondo obiettivo già montato per catturare l'attimo fuggente.
Sì al macro, perchè come fai a far senza andando in mezzo alla natura?
Sì a zoom medio lunghi o lunghissimi.
Ma anche sì a zoom normali, tipo 24-70. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
