| inviato il 12 Marzo 2017 ore 20:02
..nuovo marinaio a bordo.
Vi seguo con attenzione.
Sto provando iridient Developer. |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 20:14
Ho fatto diverse prove e comparative tra Iridient X-trasf e Adobe Lightroom CC.
Fuji Xt2.
Fatte prove su fogliame, alberi, tronchi, tessuti, ferro, e ovviamente ritratti.
Non vedo differenze! |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 21:19
“ Ho fatto diverse prove e comparative tra Iridient X-trasf e Adobe Lightroom CC.
Fuji Xt2.
Fatte prove su fogliame, alberi, tronchi, tessuti, ferro, e ovviamente ritratti.
Non vedo differenze! „
Dipende da molti fattori tra i quali l'ottica utilizzata e a che livello si vanno a cercare le differenza. In realtà i due algoritmi sono molto diversi e portano a risultati... diversi.
Poi possiamo decidere di non spingerci oltre a un certo ingrandimento e decretare che fino a un certo limite le differenze sono minime o inesistenti.
Per valutare l'algoritmo (non la foto) dobbiamo per forza spingerci a ingrandimenti molto elevati. Per esempio (particolare al 300%, cliccate sull'immagine per vdere la versione originale):
X-T2 con 35mm F/2, a sinistra Lr e a destra IXT. Per questo tipo di immagine i default di IXT sembra azzeccato, per Lr ho modificato il pannello di Sharpen per tentare di "parificare" le immagini.
Sono evidenti gli errori dell'algoritmo utilizzato da Adobe: le linee sottili diventano tratteggiate e vengono aggiunti "artefatti" di vario genere.
D'altra parte l'algoritmo di IXT oltre a restituire alla perfezione le linee non introduce errori e mantiene una notevole pulizia generale.
Stessa immagine, altro particolare, questa volta al 100%. Oltre alla migliore gestione del dettaglio si vede come IXT riesce a separare meglio i colori (anche se le differenze sono minime).
Non so come spiegarlo ma la mia sensazione è che Adobe tenti di "mediare" troppo...
Ovviamente le differenze si attenuano a ingrandimenti minori, nel mondo reale potrebbero anche annullarsi ma non per merito del lavoro fatto da Lr o di presunti miglioramenti. E' un algoritmo buono ma non ottimale per x-trans a differenza da quello di IXT che sembra perfetto.
Qui un ritaglio simile ma da X-T1 con 35mm F/1.4
L'algoritmo di Adobe, comunque non ottimale, sembra lavorare peggio sul sensore meno denso. In realtà lavora allo stesso modo solo che nel sensore da 24mpxl acquista importanza l'incapacità dell'obiettivo di restituire il massimo dettaglio registrabile dal sensore: non migliora l'algoritmo, ma l'immagine meno definita (a livelo di pixel) nasconde le imprecisioni.
Utilizzando fissi di buona risolvenza le differenze emergono e non sono irrilevanti. |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 21:52
@Maori, chiaro ed esemplificativo.
Le differenze si vedono anche da iPad, senza zoomarle e da parte di un presbiotico come me 
Domanda da nuovo arrivato, tra X-trasformer e iridient developer cambia algoritmo usato o sono su stessa piattaforma? |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 22:56
“ Domanda da nuovo arrivato, tra X-trasformer e iridient developer cambia algoritmo usato o sono su stessa piattaforma? „
Ciao, sono basati sulla stessa piattaforma ma è difficile dire se l'algoritmo sia esattamente lo stesso: Iridient Developer offre tre diversi algoritmi di demosaic per il raf (più altri tre specifici per il b&n) e 4-5 modalità di sharpening diverse, X-transformer solo due opzioni di demosaic e una di sharpening, non meglio specificata.
Le differenze io le vedo anche rispetto a C1 (che notoriamente i raf li mastica meglio di LR), non enormi ma ci sono. Con X-transformer ho trovato i risultati migliori come dettaglio fine sui paesaggi naturali usando il processo smoother con sharpening medio... in certi casi in C1 si può aggiungere una bottarella minima di sharpening alla fine, in altri non serve neanche quella (il tutto sui 16mpx). X-transformer è una gran bella idea, purtroppo l'ho dovuto mettere da parte perché i DNG non sono del tutto compatibili con la mia versione di C1 e al momento non ho il cash per l'aggiornamento 
|
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 23:33
Rispondo a qualche vostro "dubbio"...
Gli occhiali non mi servono per fortuna ?
E ovviamente le foto le ingrandisco per valutare, come ho sempre fatto da quando nel 2004 ho affiancato il digitale alla pellicola.
Vorrei farvi notare che il DNG che esce da X-transformer viene elaborato nella nitidezza!!!
Poi lo caricate su Lightroom (elaborato in nitidezza) e lo confrontate con il file RAF originale che, se non la impostate, ha la nitidezza a zero!!!
Certo che è meglio il DNG che esce da Iridient, rispetto al RAF... si potrebbe affermare "e grazie al ca..."
|
| inviato il 13 Marzo 2017 ore 1:10
Beh ok, chiaro che un confronto tra il DNG semilavorato e il raw completamente crudo non ha molto senso... io almeno i confronti li ho sempre fatti tra DNG e il raw con applicato lo sharpening su C1 e comunque la differenza sui dettagli fini al 100% c'è e si vede, X-transformer (ma anche Iridient Developer) tira fuori una grana e una nitidezza che con C1 non riesco a replicare, non importa quanto smanetto coi cursori dello sharpening. Poi ovvio, non è sempre necessaria tutta sta nitidezza - non so in stampa come vada, ma per le foto da web una volta ridimensionate a 2400px lato lungo si livella tutto. |
| inviato il 13 Marzo 2017 ore 1:46
Perdonatemi la domanda scema, io ho convertito il file raw(compresso) della mia XPRO2 con l'X-trasformer. E poi aperti gli dng con LR CC. Il problema è che ora a "Calibrazione fotocamere" mi compare solo il profilo "Adobe Standard". Come posso fare per usare i preset fuji (Classic Chrome, Acros etc etc? ) Dove ho sbagliato? Grazie |
| inviato il 13 Marzo 2017 ore 7:11
Esatto ManInTheMaze... confrontare un file già lavorato con uno crudo non ha senso.
Ovviamente parliamo di Fuji Xt2 e ultima versione di Lightroom.
Probabilmente chi nota invece delle differenze (anche evidenti mi sembra di aver capito), probabilmente parla dei sensori da 16mpx delle varie Xt1, XPro1 ecc
Oppure versioni di Lightroom non aggiornate.
Quindi sarebbe più utile quando scrivete le vostre impressioni di utilizzo, far capire agli altri che cosa state usando!!!
Oppure… A questo punto mi viene da pensare tutto… State facendo appunto questi paragoni in maniera insensata, visto che il DNG è già lavorato, mentre il RAF no.
È la stessa cosa tra il confrontare un file JPEG uscito dalla macchina e lo stesso file nel formato raffa… In termini di nitidezza, Ma anche di contrasto oppure colori eccetera è chiaro che inizialmente il JPEG è più bello, in quanto è un file è già lavorato in macchina. |
| inviato il 13 Marzo 2017 ore 8:46
“ Oppure… A questo punto mi viene da pensare tutto… State facendo appunto questi paragoni in maniera insensata, visto che il DNG è già lavorato, mentre il RAF no. „
A parte il fatto che il RAF non lavorato è un concetto che non esiste, al massimo potresti "accusarci" di fare paragoni insensati perchè paragoniamo un DNG già lavorato a uno sviluppo con valori di default di Lr (che è lavorato e non poco, sharpening incluso).
In ogni caso quello che ho descritto è un confronto tra IXT con i valori di default (perchè li ho reputati ottimali per il tipo di foto) e Lr con i valori di sharpening, secondo me, ottimali (nell'intorno di 30, 1.0, 95, 15).
Ho fatto anche di più; per dare un vantaggio a Lr ho abbassato la riduzione del rumore cromatico (giusto per dare la spinta massima al dettaglio) mentre con IXT ho lasciato la gestione rumore completa.
“ Poi lo caricate su Lightroom (elaborato in nitidezza) e lo confrontate con il file RAF originale che, se non la impostate, ha la nitidezza a zero!!! „
Usti, pure tre punti esclamativi... a meno di non aver pasticciato con le impostazioni quando carichi un file in Lr la nitidezza non è a zero; possiamo dire, al limite, non ottimale (25, 1.0, 25, 0).
Visti gli errori introdotti in fase di demosaicing basterebbe e il confronto sarebbe comunque sensato.
“ Ma anche di contrasto oppure colori eccetera „
Anche qui... il dng è di tipo lineare, contrasto e colori (l'aspetto diciamo "tonale") non è in carico a IXT ma a Lr quindi il paragone, sotto questo aspetto, è sensato. |
| inviato il 13 Marzo 2017 ore 9:26
“ . " Oppure… A questo punto mi viene da pensare tutto… State facendo appunto questi paragoni in maniera insensata, visto che il DNG è già lavorato, mentre il RAF no. "
A parte il fatto che il RAF non lavorato è un concetto che non esiste, al massimo potresti "accusarci" di fare paragoni insensati perchè paragoniamo un DNG già lavorato a uno sviluppo con valori di default di Lr (che è lavorato e non poco, sharpening incluso)...
In ogni caso quello che ho descritto è un confronto tra IXT con i valori di default (perchè li ho reputati ottimali per il tipo di foto) e Lr con i valori di sharpening, secondo me, ottimali (nell'intorno di 30, 1.0, 95, 15).
Ho fatto anche di più; per dare un vantaggio a Lr ho abbassato la riduzione del rumore cromatico (giusto per dare la spinta massima al dettaglio) mentre con IXT ho lasciato la gestione rumore completa.
" Poi lo caricate su Lightroom (elaborato in nitidezza) e lo confrontate con il file RAF originale che, se non la impostate, ha la nitidezza a zero!!!"
Usti, pure tre punti esclamativi... a meno di non aver pasticciato con le impostazioni quando carichi un file in Lr la nitidezza non è a zero; possiamo dire, al limite, non ottimale (25, 1.0, 25, 0)... „
Ah, ecco, altrimenti mi ero perso quasi due mesi di lettura e non ci avevo azzeccato una cippa.
Tecnicamente parlando, ovvio. |
| inviato il 13 Marzo 2017 ore 11:36
avevo fatto anch'io le prove con la versione beta 2 di xtrasformer, riporto la mia esperienza da uno dei topic precedente:
Ho convertito un raf della xt2 in dng lasciando le impostazione "di fabbrica" e poi aperto con cameraw di ps con nitidezza tutta a zero (file a sx) mentre l'altro file sempre con cameraw a zero, aperto in ps e filtro nitidezza avanzata......
www.dropbox.com/s/6ibhib4k0vy3owd/Schermata%202017-01-21%20alle%2017.1
non sono ancora riuscito a fare la prova con il nuovo aggiornamento cameraraw |
| inviato il 13 Marzo 2017 ore 13:32
“ Poi lo caricate su Lightroom (elaborato in nitidezza) e lo confrontate con il file RAF originale che, se non la impostate, ha la nitidezza a zero!!! „
Tutti i file grezzi vengono elaborati dai sw di conversione, altrimenti come faresti a vederli?
Quando una applicazione come ACR apre un raw va a leggere i dati contenuti nel raw (tag) per fare le necessarie correzioni, molte delle quali non sono sotto il controllo dell'utente.
A quello servono i tag in IXT a dire al programma se ignorare o meno quelle indicazioni una volta aperto il dng in LR o ACR.
Ma al di la di tutti i confronti possibili, è evidente che IXT tira fuori sempre e comunque maggior dettaglio dal RAF rispetto ad ACR e con molti meno artefatti. Questa quantità è regolabile con il menù sharpening in combinazione con RAW process.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
