| inviato il 19 Aprile 2019 ore 12:13
Comprai il primo 180 nel 1981 550mila lire al compianto CFC dal mitico Vittorio dando dentro il 135 2.8. Me ne andavo in centro in bicicletta con la macchina e il solo 180 con due rullini. Lo usavo esclusivamente prima col Kodachrome 64, poi con Velvia su RTS/RTSII. Ricordo certi ritratti rubati in ombra a 1/60s. Dopo qualche anno credetti di migliorare prendendo la versione "smagrita", invece peggiorai, e la magia svanì, non so perché. A suo tempo ho ripreso quello ciccio, e sono molto più soddisfatto.
Il 21 (2.8 ovviamente) con attacco Contax è costato carissimo fino all'uscita dell'omologo Zeiss per Canon/Nikon. In realtà Zeiss, con la serie di grandangoli Contax, uno più bello dell'altro, (a parte il 25 che non mi è mai sceso), aveva il sistema grandangolare più avanzato e già prefigurava la tendenza attuale (dimensioni elevate e alte prestazioni fino ai bordi). Ai tempi in cui uscirono, questi grandangoli non avevano rivali. Anche Leitz vi ricorreva, es. il 15 super elmar era in realtà lo Zeiss in montatura R. Si ponevano come quanto di meglio esistente, a costi molto elevati però e dimensioni e pesi, per allora, per molti insopportabili. 15/3.5 875g, 18 piccolo e leggero ma f4, 21/2.8 530g (per dire, il Nikon 20/2.8 pesava 260g il Pentax 245g), 28/2 530g contro i 200g e rotti di Olympus e Pentax, 35/1.4 600g contro i 381 del Nikon, etc.)
Ottimo il 28 Yahica, lo ebbi a suo tempo. Ora ne ho uno come nuovo preso a 30€  |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 12:34
il 15mm mi sa che rendeva parecchio pure!!!!
|
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 12:45
Magari ora un 16-35 da 800€ a 16mm lo batte, ma 40 anni fa era tutto un altro discorso |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 13:04
Quelli che ancora oggi risultano ottimi in termini assoluti e non solo in rapporto a epoca e prezzo, credo siano i normali e i medio tele. insomma da 50mm fino a 100mm.
Il 135mm 2.8 sonnar mi piacerebbe provarlo, su diapositiva era molto molto bello, con bordi uguali al centro. |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 13:18
Bisogna distinguere anche su che sensori. Parlo per la resa all'infinito, giacchè minore è la distanza, più è facile vadano bene. Diciamo che fino a 20-24 mpxl su ff se la cavano bene un po' tutti. Oltre (es. il 42 mpxl sony) vanno ancora bene il 21 (da quello che ho letto), 28/2 e anche il 2.8, il 35/2.8 ottimo ma ai bordi estremi cede, l'1.4 non so, mi aspetterei una buona prestazione. Buoni i 50 diaframmando un po', ottimi i medi tele con punte di eccellenza assoluta (nel senso che spesso battono gli attuali) come 85/2.8, 100/2, 135/2, meno il 200/4, eccellente 300/4 |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 13:30
a me l 85mm 1.4 (germany) piaceva piu del canon 85mm 1.2
resa da "medio formato"
molto interessante
poi per motivi ci uso mio non mi interessano le ottiche manuali....
avevo pure il 500 a speccio zeiss f8 credo
notevolissimo! |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 13:38
Dico la mia
Eviterei il Distagon 28 f/2.8, in quanto il Sony FE 28 f/2 è AF, più luminoso e leggermente superiore, e costa poco di più.
OK il Planar 50 f/1.4, si trova a poco.
l' 85 f/1.4 costa tantissimo, a quella cifra valuterei qualcosa di più moderno
Ottimo il Sonnar 135 f/2.8
Eviterei il 180 f/2.8, ci sono alternative migliori
Tenendo conto ti quanto siano costosi gli zoom tele per Sony, per paesaggi terrei in considerazione l'80-200 f/4.
|
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 13:51
D'accordo con Leone il 28/2.8 su r2 va benone,amo i controluce anche con sole in campo e nulla da eccepire,molto buono il summicron 50 ma non altrettanto in comtroluce ottimo il 90r elmarit poca spesa molta resa.
Ovviamente parlo solo di ottiche che uso,confesso che fino a quando non ho preso l'elmarit 90 anch'io ero molto tentato dall'85/1.4 Zeiss ma a tuttoggi non lo cambierei con null'altro.
Parlo di obiettivi usati sia su Canon ff che su Sony 7r2,ovviamente sono opinioni personali senza pretesa di essere vangelo.
Opinione personale è anche che con forti fonti di illuminazione in campo i Zeiss c/y abbiano una marcia in più rispetto agli altri per via del trattamento(t) antiriflesso.quindi nello specifico vada valutato anche l'uso che se ne vuole fare.
|
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 14:18
“ Eviterei il Distagon 28 f/2.8, in quanto il Sony FE 28 f/2 è AF, più luminoso e leggermente superiore, e costa poco di più.
„
Però il Sony ha una distorsione semplicemente ridicola per un fisso e va comunque chiuso un po' per rendere davvero bene
“ Eviterei il 180 f/2.8, ci sono alternative migliori „
Perchè? Su diapositiva è una delle lenti più belle ,su digitale FF non so. Sicuramente su APS C perde la sua magia |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 14:44
La focale 180-200, con l'avvento degli zoomoni 2.8 è stata molto ridimensionata. Non parlo del Voigtlander 180/4 apo di cui si dice un gran bene perchè non l'ho mai provato. A parte qualche macro, sono quasi 30 anni che nessuno si impegna in questa focale. Ovviamente mf non se ne producono più. Gli ultimi af prodotti sono stati il Nikon 180/2.8 a manovella, discreto, e l'eccellente 200/2.8 Canon, coevo. A distanza ravvicinata vanno molto bene, a distanza ancora le prendono dai giganti del settore, i Leitz, apo in testa. Gli Zeiss 180-200 sono inferiori ai Leitz, ma certamente non agli altri. Per cui, Leitz a parte, non so quali siano queste alternative così migliori, anche, e soprattutto, guardando il prezzo. Un 180 "magro" si trova anche a 250 €, un prezzo molto buono per un 2.8, e non delude. Tra l'altro ai tempi, in analogico, montavo 100/2 e 180/2.8 su soffietto Novoflex completamente automatico, con ottimi risultati macro. |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 14:48
“ Però il Sony ha una distorsione semplicemente ridicola per un fisso e va comunque chiuso un po' per rendere davvero bene „
Il sony è un 26mm corretto digitalmente. Comunque, se guardi su philipreeve, è comunque più nitido, a parità di diaframma, del Distagon.
phillipreeve.net/blog/old-new-zeiss-2-828-vs-sony-fe-228-vs-minolta-mc
“ Perchè? Su diapositiva è una delle lenti più belle ,su digitale FF non so. Sicuramente su APS C perde la sua magia „
Da quanto ne so, è il tele più debole della serie C/Y. Meglio lo Jena Zeiss 200 f/2.8 (non il 180 che è per medio formato), ma che è più pesante.
Il Nikon AF si trova usato ad un prezzo leggermente maggiore, e dovrebbe essere decisamente meglio. Non so invece come si comporta l'AI |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 15:13
Comunque in quel confronto del buon Philip tra 28 nuovo e vintage, il Distagon non se la cava affatto male:
"The Zeiss Distagon 2.8/28 managed to outperform the Sony in some aspects (CA control, midzone sharpness at f/2.8) and it has of course much less Distortion. I think this is a remarkable performance for a 30-years-old lens.
With the Distagon the tradeoff is quite nervous bokeh."
Ovviamente il Sony è AF e "it has by some margin the best bokeh and it is as sharp as the Zeiss 2.8/28 with even better corners. It also is the most flare resistant and it is one stop faster than the Zeiss with very similar results at f/2 than at f/2.8."
Il fatto che sia "most flare resistant" è l'ulteriore conferma che il trattamento antiriflesso è uno dei fattori della fotografia su cui si sono registrati i maggiori progressi negli ultimi decenni.
Comunque ho guadato su trovaprezzi e (a parte l'innominabile che spedisce da H.K.) il Sony 20 Fe nuovo non lo si prende a meno di 401 euro (non so a quanto l'usato). Con un po' di pazienza i Disatagon si trovano a meno della metà.
Poi i confronti tra nuovi e vintage hanno un valore molto relativo. E' un po' come le auto d'epoca: vanno a carburatori, non hanno l'Abs né l'Esp e non sono adatte un uso intensivo quotidiano; ma per un apassionato, a guidarle per portarle a spasso, danno più soddisfazione delle machine contemporanee. E poi c'è il fattore collezionistico. |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 15:14
“ Da quanto ne so, è il tele più debole della serie C/Y. Meglio lo Jena Zeiss 200 f/2.8 „
Uahahahah, parlate delle vostre esperienze, non di quello che si legge.
Per phillipreeve (che è un bravo ragazzotto che prova le sue ottiche, non un laboratorio di metrologia) anche il Leica Apo 180/2.8 ha qualche bella magagna  |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 15:32
Io ho il leica APO 3.4, ed ho provato il Nikon 180. Entrambi risolvono i 24mpix della Sony A7, il Nikon è peggiore nelle aberrazioni cromatiche. Purtroppo non ho mai avuto modo di provare il sonnar, in questo hai ragione. Ma qualcuno che ha sia il 180, sia il 135 mi dice che quest'ultimo è migliore.
Io ho il 135 ed è inferiore al Nikon e al Leica, da qui la mia deduzione
Per quanto riguarda il 28mm, il Sony FE qui su juza usato si trova dai 270€ ai 330€. Il Distagon, se otticamente e meccanicamente a posto, viene venduto intorno ai 250€. Poi si trova conciato a meno.
Una differenza troppo esigua per giustificare la perdita di AF ed uno stop in meno di luminosità. |
| inviato il 19 Aprile 2019 ore 16:02
Tutto quello che vuoi, ma che lo Jena 200 sia migliore del 180 Zeiss non si può sentire  Tutto il resto è da provare in maniera seria. L'estate scorsa l'ho fatto con alcune ottiche e alcuni risultati sono stati molto in controtendenza con alcuni luoghi comuni della rete o di quello che dicevano le migliori riviste anni 80 (o perlomeno quelle che allora lo erano considerate)
Cosa vuol dire che un 135 è meglio di un 180? Già non è immediato confrontare un 180 con un 200... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
