| inviato il 06 Marzo 2017 ore 17:49
Salve a tutti, vi scrivo perché sarei interessato all'acquisto di Lenti Zeiss con innesto Contax/Yashica da montare sulla mia Sony A7S. Possiedo un Planar 50mm f 1.7 e mi piace così tanto che vorrei recuperare altre lenti di questa categoria, voi quali mi consigliate di prendere?. Io sarei interessato al Distagon 28mm f 2.8 e al Planar 85mm f 1.4 / Sonnar 85mm f 2.8. Voi che mi sapete dire su queste lenti, le consigliate? Io tra il Planar e il Sonnar sarei indirizzato più sul Sonnar. Attendo i vostri consigli, Grazie in anticipo.
Alessio |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 19:43
Sicuramente ti consiglio il Distagon 28 mm f/2.8. |
user36220 | inviato il 06 Marzo 2017 ore 19:49
Come 85mm, l'1.4 tutta la vita. Costa di più, ma è un'ottica a dir poco strepitosa. Non per niente è stata soprannominata "diamante".  Il 28 2.8 è una buona ottica, così come il 25 2.8 (versione mm meglio ai bordi) ed anche il 35 2.8 è ottica onesta. Ci sono poi le focali lunghe, il 135 2.8 è un classico irrinunciabile, il 300 f4 un tele di ottima qualità a prezzo abbordabile. Per gli zoom, ottimo è il 28-85.
Se non lo hai mai letto, questo articolo è esauriente:
www.nadir.it/ob-fot/CONTAX_LENS.htm
Per chiudere, il 50 1.7 che hai è buono, ma il 50 1.4 è ottimo, come tridimensionalità, sfocato e nitidezza, superiore al 50 1.7. Con gli Zeiss attacco Contax, come anche con quelli moderni, difficilmente sbagli. |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 20:04
il 28mm 2,8 sicuro, il 135 2,8 ha una risolvenza piuttosto costante a tutti i diaframmi ma non è da urlo, forse troppo bassa con i canoni richiesti oggi, bello il paraluce incorporato. |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 20:12
Possiedo parecchie lenti Contax/Yashica.
Il distagon 28 2,8 è ottimo e se vuoi qualcosa di più ampio senza spendere molto c'è lo Yashica ML 24 2.8 che è davvero una buona lente.
Per i ritratti oltre al già citato e famoso 85 1.4 ti consiglio il sonnar 100 3.5,piccolino e ottimizzato per lavorare già praticamente a tutta apertura.
Il 135 già citato è ottimo ma se ti capita il sonnar 180 2.8 te lo consiglio vivamente,è una delle mie lente preferite
Come ti ha detto SemT il 50 1.4 è ottimo,sulla carta è leggermente meno nitido del 1.7 ai bordi, ma ha quel qualcosa in più che i test mtf non possono spiegare (infatti ho venduto l'1.7 e mi sono tenuto l 1.4)
Il 28 85 è molto buono (però a 28 distorce non poco) ma è un bestione tutto di metallo(meglio eh,è indistruttibile,però pesa) con filtri da 82
Il 35 - 70 invece se ti capita (è raro) prendilo al volo..a 35 mm batte i fissi
L'80 - 200 è un buon zoom tele ma non è una lente che ti fa rimanere a bocca aperta |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 20:53
Ottiche ottime e con un certo timbro comune. Tuttavia se si vuole vedere qualcosa di particolare, dati i costi ormai abbordabilissimi, quando si trovano, consiglio le ottiche top, 28/2, 60, 100/2, 135/2, 180, per non parlare di 35/1.4, il primo della storia, con caratteristiche al tempo uniche |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 23:42
Io mi trovo bene con il 200 mm 3.5 AE per qualità costruttiva, ottica a diaframmi intermedi, ergonomia e costo( < 200).
35 e 85 mm 2.8 piccoli e statuari con qualche problema di flare, almeno per me.
Se poi vuoi un bel supergrandangolare considera il 18 anche se la messa a fuoco non è facile : ingrandendo il mirino e usando l'iperfocale si ottengono però buoni risultati.
Solo il 25 mm AE stona per nitidezza, ma per me solo a tutta apertura .
Tutti , anche quelli che non ho, comunque irrinunciabili: un'altra era.
 |
| inviato il 07 Marzo 2017 ore 0:09
Ho avuto:
28 2.8
50 1.7
50 1.4
85 2.8
135 2.8
tutti belli. ricordo del 135 che era tanto nitido al centro quanto ai bordi a tutti i diaframmi. l' 85 2.8 piccolino con una nitidezza incazzata anche a TA. Tra i due 50 preferivo il 1.7 perchè + tagliente. |
| inviato il 07 Marzo 2017 ore 0:51
ti posso parlare dei distagon 35/1.4, planar 50/1.4 e planar 100/2
in comune hanno una resa "tridimensionale" , lo metto tra virgolette perchè c'è chi la nota chi no, se ne parla da sempre e difficilmente si giungerà tutti alla stessa conclusione....io avendoli provati ho notato una resa differente rispetto ad altre lenti più "piatte"...
il 35mm 1.4 è abbastanza caro, io avevo pagato e rivenduto sui 930e., grandicello e a memoria pesantuccio, non nitidissimo a TA, rivenduto dopo un annetto perchè 35mm davvero non è la mia focale, poi su 6d non era facile focheggiare
il 50 1.4 è un gioiellino,compatto, avevo un AEJ , pagato 200e e rivenduto dopo circa 7 anni a 190e, usato prima su 6d poi su a7r col novoflex,usato poco a TA ma nei ritratti chiudevo a 2 2.8 e dava un buon bokeh poi facevo paesaggio a 5.6 fino f 8-11 e diventava nitido, non mi soddisfaceva in pieno nel controluce che cercavo di evitare
veniamo al mio amore, il Planar 100/2, ne ho avuti 2 esemplari, prima AE poi un MMG, con l'ultima cifra diaframmi in verde,qui si viaggia sui 600/700 e fino ai 1000
sempre su 6d poi su a7r col novoflex, lente pesantina ma un piacere da tenere anche solo tra le mani,qui veramente l'effetto 3d mi sembrava marcato, usato sia a f2 2.8 per ritratto e anche a 5.6 8 nel paesaggio dove davvero diventava molto nitido, facilissimo da usare su a7r, l'ho cambiato col sony 90/2.8 fe macro per sfruttare dopo anni di mf un pò l'af e la stabilizzazione e l'eye af, ma nel mio cuore non è stato rimpiazzato dal moderno 90 di sony, tutt'ora quel 100mm f2 è la lente che vorrei aver nello zaino, chissà ,prima o poi me lo riprendo |
| inviato il 07 Marzo 2017 ore 2:23
Ti rispondo da appassionato di 28mm.
A me il Distagon f2,8, seppur lo reputo nella lega di quelli buoni non lo ritengo eccelso.
Con poco di piú trovi l'elmarit-r, o a un po' meno il nikon ai-s f2.0 che reputo entrambi a modo loro un po' meglio.
Il Sonnar 85 2,8 dovrebbe essere il gemello diverso del 90 contaxG ed è un ottimo medio tele.
Li si va sul sicuro, c'è il caso la versione contax g + adattatore costi un po meno ma è molto piú scomoda da usare. |
| inviato il 07 Marzo 2017 ore 6:35
Tra i capolavori vi sarebbe anche quel 21mm che ha "fatto" la storia dei grandangolari di casa Zeiss... |
| inviato il 11 Marzo 2017 ore 22:53
Grazie a tutti per le risposte, vedo molti pareri positivi per il Distagon 28 mm 2.8 e quindi sono sempre più tentato nell'acquisto. Per le restanti ottiche ovvero il 35, 100 e 135 non ci avevo pensato, magari mi vedo qualche video su YouTube, se avete foto scattate con questi obiettivi mandatemi pure il link dove posso vederle :). Per quanto riguarda grandangoli di altre marche non lo so, magari anche per questi mi vedo qualche test. La mia intenzione era di farmi il comparto Zeiss C/Y perché come ho già detto mi ci sono innamorato del 50 mm, e ultimamente sto usando solo quello. |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 11:32
Ciao! io il 135 l'ho preso da poco, ci devo fare la mano e sulla mia macchina è "lunghetto". Ma su nitidezza ( che devo andare a togliere più che aggiungere ) non mi lamento. Occhio che è pesantuccio, 500 grammi e passa. Ho anche provato il 180 2.8 ed il 50 1.4, assieme al negoziante della mia zona, sul 50 non abbiamo avuto nulla da ridire, sul 180 è risultato morbiduccio ( ma su m4/3, sulla tua A7 il discorso è diverso). Provare uno Zeiss è obbligatorio, se ti piace focheggiare manualmente. Ti lascio un misero contributo, una foto di prova (mentre lo stavo acquistando) senza pretese
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2247204&l=it
mentre qui uno Yashica f2.... Occhio ai parenti poveri, alcuni regalano sorprese
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2214435&l=it
|
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 12:55
Ottime Adri. Pur avendolo avuto in gioventù (fu il mio primo tele) il 135 2.8 non ce l'ho più e mi dispiace. Ho invece il 2.0 che si difende bene, non tanto nello spaccare il capello a ta quanto nel creare atmosfera a f2. Sul 180 bisogna stare attenti alle condizioni in cui si trovano, ci sono in giro esemplari non perfettamente a posto. Come il mio, modello vecchio, quello molto più grosso, che non mette a fuoco all'infinito. Lo preferisco perchè, pur essendo più pesante e ingombrante, ha una ghiera di maf molto migliore. Non lo porto a tarare perchè va benissimo com'è alle brevi e medie distanze, che sono quelle cui lo uso. Quindi preferisco evitare interventi di cui non si sa bene l'esito. Ovviamente non è paragonabile a 2.8 alle ottiche più moderne, ma in digitale rende bene e ha quel timbro Zeiss che a me piace tanto
Edit. Nella pag. successiva ho commentato con nuove prove il 135/2 |
| inviato il 12 Marzo 2017 ore 19:04
Concordo Giuliano in toto. Sul 180 da me provato in negozio non aveva difetti, se non sbaglio è il preferito del negoziante  che però lo ritenne troppo morbido. C'è anche da dire che io tolgo nitidezza sul jpeg per contenere il rumore. Diciamo che, per l'amico che ha iniziato il post, quasi tutti gli zeiss in digitali vanno bene, alcuni benissimo. Ma se si cerca la massima nitidezza si deve cercare altro. Io per esempio prendo in considerazione queste ottiche per poi riutilizzare su pellicola |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
