| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 7:25
La tendenza degli ultimi anni è creare lenti sempre più nitide e senza difetti ottici fino ai bordi estremi, sacrificando molto la portabilità del sistema
Secondo me ci vorrebbe un equilibrio nelle cose.
Ma è proprio vero che bisogna sacrificare gli ingombri per avere lenti buone? Leica da anni produce ottime lenti per 35mm e non sono così ingombranti
Ho provato a generare per gioco una comparazione fra sistemi cercando di usare lenti con caratteristiche similari, anche se non c'era esattamente quel che sarebbe servito
1) FF con ottica Sigma, preso come esempio di ingombri/pesi estremi, senza sacrificio di qualità
2) Leica, preso come esempio di qualità e compattezza su FF
3) Olympus, preso come esempio di compattezza su un formato piccolino ma di qualità
20mm (sulla oly c'è un fisheye perchè non ho trovato nulla di più simile)
j.mp/2lcrAZH
1165g Leica
890g olympus
1790g nikon-sigma
50mm
j.mp/2miZP6u
920g Leica
984g olympus
1310g nikon-sigma
85mm (l'Oly è un 1.8)
j.mp/2mj0swT
Infine su Canon e Nikon un confronto fra 50mm proprietari e con ottica sigma (purtroppo su nikon non c'è la versione f/1.4 in questo sito comparativo)
j.mp/2mj3Ms3
nikon nikon 1026g
canon canon 1090g
canon sigma 1420g
Cosa ne pensate? Fin dove ha senso spingere qualità e pesi/ingombri?
A prima vista a me vien da dire che gli ingombri su focali medio/corte con Leica sono sostanzialmente simili al sistema M4/3, per non dire migliori
è così necessario spingersi a fare lenti enormi?
|
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 7:35
Il progetto di un obiettivo è sempre un compromesso tra vari fattori, tra cui peso, ingombri e costi.
Un superluminoso, per full frame, super risolvente già a tutta apertura è per forza di cose enorme e pesante.
A cosa serve la risolvenza estrema in fotografia? A stampe gigantesche e/o al marketing e alle mode del momento, alimentate da siti come dxo.
Quindi, sostanzialmente, a nulla e certamente non a fare foto mogliori. |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 7:46
E' un esigenza derivata dall'utilizzo di sensori di ultima generazione con 24 o più megapixel.
Se li si vuole utilizzare a dovere, è necessario avere una lente super risolvente.
Il beneficio principale che se ne ricava poi, per una parte non trascurabile di fotografi, è la possibilità di fare dei crop senza eccessiva perdita di qualità ed avere composizioni apparentemente 'perfette'.
Personalmente, per l'utilizzo che faccio io della macchina, alla luminosità preferisco la risolvenza e pesi/ingombri più contenuti. |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 7:52
Non vorrei sbagliarmi ma i 24Mpix su FF non sono così impegnativi, non penso che i summilux-summicron abbiano problemi di risoluzione su quei sensori.
Eppure ingombrano molto meno e pesano la metà |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 7:58
Il peso aumenta soprattutto se si aumenta la luminosità, 1/3 di stop in più può comportare anche un raddoppio del peso
L'altro aspetto è la qualità ottica e meccanica, se prendi il 50mm/1,4 ART e lo confronti con l'equivalente Nikkor ti rendi conto che pesa ed ingombra 3 volte tanto, la sua qualità però, soprattutto a diaframmi aperti è nettamente superiore, ma anche la costruzione fa arrossire il Nikkor.
Però...... come si fa a portarsi in giro allegramente quel mammozzone?
La ho già postata in altre discussioni, qui di seguito hai un confronto tra un passato, quando si cercavano ingombri e pesi ridottissimi, e oggi dove si vuole tutto perfetto.
Quel 50ino è f1,8, il Sigma è f1,4, d'accordo..... ma a me sta differenza qualche domanda me la fa porre!
Va anche detto che oggi, con una fotocamera da 24mp ed oltre superiamo abbondantemente le medio formato a pellicola di un tempo e, siccome nulla è gratis, tutta questa maggiore qualità e luminosità in un qualche modo dobbiamo pur pagarla.
A mio parere ci sarebbe solo un modo per mitigare questa tendenza al gigantismo, proporre delle ottiche di qualità meno luminose ed "accontentarsi" . Ma avrebbero successo? |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 8:56
secondo me ottiche a f1.8- f/2 sarebbero sufficienti.
In fin dei conti preferisco lo sfocato di un 200mm a f2.8 che quello di un 85 a f/1.4
E per scatti in studio non credo proprio che servano aperture estreme, anzi.. mi sa che tanti scattano a f/8, giusto? |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 10:05
“ In fin dei conti preferisco lo sfocato di un 200mm a f2.8 che quello di un 85 a f/1.4 „
si, ma un 200mm/2,8 pesa per forza pure lui...... io avevo un 200mm f4 (Nikkor AIS), quello va bene....
Fino a che stiamo tra il 20mm e l'85mm f1,8 va bene, ma oltre, bisogna scendere ancora di luminosità |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 10:50
Io resto dell'idea che la tendenza attuale è assurda....
ottiche che pesano come carriarmati, anche su ML con corpi ultraleggeri...
Io non ci sto, 800 grammi li accetto sul 200mm, ma non accetto quasi un KG su un 20-24-35-50-85-135... al massimo posso accettare un 600 grammi su 35 e 85 se sono f/1.4... eppure prendendo in mano ottiche f/2.8 o f/2 che pesano meno di 300g mi chiedo se veramente un diaframma o anche meno in più possano davvero giustificare un costo ed ingombro più che raddoppiato...
Senza considerare poi che ogni anno escono fotocamere con tenute sempre migliori a sensibilità assurdamente alte... |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 10:57
Assieme alle ottiche ci vuole un abbonamento in palestra ormai, magari tra qualche tempo lo proporranno come paccetto aggiuntivo 
Scherzi a parte invece il bello è proprio questo oggi puoi scegliere il compromesso che più ti piace dalle luminose lenti nikon compatte per esempio (con aberrazioni ovunque e morbidezza in ta) fino ai nitidii sigma art (pesanti e costosi), per tutte le tasche e capacità fisiche (io per entrambi i mobiti felice di restare sui primi) |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 10:58
Non è questione di accettare o non accettare
Se vuoi ingombri ridotti le alternative sul mercato esistono.
Sta a te vedere se sei dispisto ad accettare i compromessi di una soluzione poco ingombrante...
Che deve essere però considerata nel suo complesso....zaino, treppiede, lenti, n di corpi...insomma tutto quello che usi nelle tue uscite... |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 11:01
E' la luminosità il problema. Basterebbe stare sui f2.8 per i grandangolari e f 2.8-4 per i tele (parlo di fissi).
In molti attendono da Sigma una serie ART con diaframmi + chiusi, sperando in alte prestazioni unite a ingombri e prezzi ridotti.
Ma il mercato non sembra andare in questa direzione.
I Canon 24,28 f2.8 e 35 f2 hanno prestazioni elevate e ingombri ridotti. Costassero un po meno sarebbero ben più diffusi.
|
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 11:33
Oggi per fare fotografie c'è di tutto, e se uno non stampa, la scelta è veramente molto ampia, mentre se vuole stampare un po' grosso ed in qualità, il campo di scelta si restringe, ma resta comunque molto ampio.
In digitale il problema del peso si è acuito, e molto, rispetto alla pellicola, ma bisogna fare attenzione al tipo di soluzione per risolvere quel problema.
Io conosco benissimo il sistema Leica a telemetro, sia le vecchie, a pellicola, che le nuove, digitali: una Leica NON sostituisce, e per nulla, una reflex digitale, ci sono un sacco di fotografie che con la Leica a telemetro non si fanno e con una reflex digitale sì.
Occhio dunque a spendere il soldo, non è un confronto omogeneo il confronto tra il sistema Leica a telemetro ed un sistema reflex, uno che usa pienamente una reflex e poi passa a Leica, ci sta che si poi mangi le mani se ha buttato via le reflex.
Sto accusando il peso anche io, ma la Leica a telemetro non è affatto la soluzione giusta se uno non vuole fare delle rinuncie serie e limitarsi molto nelle foto che fa.
Tra un'ammiraglia digitale 35 mm ed una Leica il prezzo è lo stesso, e le ottiche buone per il digitale non costano molto meno delle ottiche Leica, la differenza di prezzo tra due sistemi è praticamente irrilevante, nelle focali comuni ai due sistemi, ma l'operatività della Leica a telemetro, semplicemente, fa ridere rispetto ad un'ammiraglia o una reflex buona digitale.
Le ML, sempre rispetto alle reflex buone, fanno ridere ed oltretutto le ottiche per ML pesano come quelle delle reflex, il risparmio di peso ce l'hai, e poco, solo sulla fotocamera, ma perdi moltissima operatività.
La soluzione che io vedo più potabile per ridurre il peso in digitale, conservando operatività, è quella di usare fotocamere DRSL buone ma non le ammiraglie, niente battery grip, niente zoom, ed ottiche fisse buie il più possibile, tanto oggi si fotografa bene anche ad ISO molto alti.
Li sfocati di ottica uno se li leva dalla testa, e se c'è necessità di uno sfocato profondo, uno lo fa di fotoritocco o si lascia un tele luminoso, che non porta sempre con se.
|
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 11:43
“ La soluzione che io vedo più potabile per ridurre il peso in digitale, conservando operatività, è quella di usare fotocamere DRSL buone ma non le ammiraglie, niente battery grip, niente zoom, ed ottiche fisse buie il più possibile, tanto offi si fotografa bene anche ad ISO molto alti. „
o il DX.... |
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 11:47
Qualità e leggerezza senza rinunciare alle prestazioni. ci vorrebbe accanto anche un 24/3.5 STM e un 100/3.5 STM
|
| inviato il 26 Febbraio 2017 ore 11:48
"...
o il DX....""
Se stampi in qualità ed anche solo un pochino grande, un A3, o A3+, anche senza andare oltre, il Dx è bene lasciarlo perdere, non ha qualità sufficiente, nemmeno le ultime hanno qualità buona, almeno a metro mio di qualità. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
