JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Chiaro. E' solo perché più di una volta ho letto "se costa poco di meno del 150-600 prendo il 150-600"... non credo che la scelta si possa fare solo in base al prezzo, e questa foto mi sembra abbastanza eloquente in merito.
Ero io che lo dicevo, ma specificavo anche che erano e sono le mie personali esigenze. Non utilizzo molto le focali lunghe e qualora dovessi farlo sarebbe per caccia fotografica, ergo un 400mm sarebbe quasi mezzo carne e mezzo pesce, senza essere né l'uno né l'altro. Da qui la mia personale logica. E quando parlo di 150-600 non mi riferisco certo al Sigma S, bensì al Tamron G1 che nuovo si trova ormai sotto le 900 €.
Che siano due lenti diverse non credo sia in dubbio. Cmq questo 100-400 mi piace a prescindere. Spero che le buone sensazioni siano confermate dalle prove sul campo.
Di certo non metto in dubbio l'utilità di un 100-400 che pesa circa la metà del 150-600 C, ma io che ce l'ho e i mm servono, se mi capita di dover usare il 150-600 a 400 visto che a quella focale è una lama già a ta (f6.3). Secondo me il 100-400 C assume senso nelle focali intermedie o se qualcuno vuole viaggiare relativamente leggero.
Però è pur sempre la serie Contemporary, quella meno costosa. La costruzione è lontana dalla serie L. E viene proposto come alternativa ai vari 70-300.
Certo l'idea di un 100-400 che ha le dimensioni quasi di un 70-300 pare interessare a molti. Se costa però all'incirca come un 70-300.
Non po' costare come un 70-300 qualsiasi (escluso il Canon 70-300L ovviamente), sembra essere di un altro livello rispetto ai vari 70-300 economici. Sarà veramente difficile vederlo sotto le 7-800 € anche dopo tempo.
La mia impressione è che Sigma abbia inizialmente pensato di fare un concorrente al 70-300L tirando fuori il suo 70-300 di fascia ART, però visto che il mercato dei 70-300 è troppo inflazionato e molti non avrebbero capito la differenza del 70-300 ART rispetto la miriade di altri 70-300, quindi il rischio di un flop era troppo alto, ha pensato di tirare fuori una via di mezzo: un 100-400 di fascia C, altrimenti ART sarebbe stato troppo costoso, che si frapponesse tra i vari 70-300 economici e il costoso 100-400 II della Canon e il 80-400 della Nikon. Una via di mezzo appunto, ma con quei 100 mm in più rispetto il 70-300L.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!