| inviato il 06 Marzo 2017 ore 15:13
io non sono lamarkiano, ma stai scherzando? io dono profondamente darwiniano.
Il discorso di Lamark riguarda il comportamento ribosomiale e del DNA, che ha trovato analogie "filosofiche" con il pensiero di Lamark, e che non collima per nulla con il tuo punto 3).
La fisica deve essere contenuta in un'unica teoria.
C'è un condominio dove al n1 mangiano con le posate, al n2 mangiano con le mani e al n3 mangiano con le bacchette.
Questa è la situazione della leggi della fisica. Ciascuno usa leggi che vadano bene per una fisica ristretta, mentre l'universo dovrebbe comprendere leggi indisucibilmente uniche che eventualmente abbiano connotati di base anche in multi universi.
Noi applichiamo le leggi quantiche in modo completamente separato dalla fisica comune come fossero oridinamente giuridici di 2 nazioni diverse.
Se hai la soluzione tutti attendono a cominciare dal buon Albert. |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 15:20
Se per te c'è relazione stretta tra evoluzione del DNA e genialità con conseguente speranza di arrivare con i nostri corpi su altri pianeti, mi arrendo.
Nulla cambia se, ciascuno per le proprie fondate ragioni, restiamo di opinioni opposte.
PS.: qualunque corso universitario di fisica, dai primi decenni del '900 in avanti, ti spiega senza troppe difficoltà perchè sono due "ordinamenti giuridici" diversi e come siano perfettamente armonizzate quando una passa alle scale dell'altra. Non sono cose calate dall'alto, anzi il contrario: si parte da F=ma e si sale. Però bisogna studiare. |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 15:24
“ Se per te c'è relazione stretta tra evoluzione del DNA e genialità con conseguente speranza di arrivare con i nostri corpi su altri pianeti, mi arrendo. „
allora arrenditi. Senza evoluzione non ci saranno menti in grado di superare certi problemi, e senza la soluzione di alcuni problemi non ci sarà la possibilità di colonizzare altri pianeti.
L'evoluzione non si ferma mai.
anche la regressione di un organo è evoluzione (talpa), anche lo stop ad un processo evolutivo è evoluzione (proteo).
L'evoluzione fenotipica è comunque evoluzione, poichè dato un comune corredo genico, alcuni esemplari manifestano fenotipie che possono apportare alcuni vantaggi (o svantaggi).
L'evoluzione umana è caratterizzata dalla gestione forte dell'ambiente da parte del nostra specie, così la miopia da problema mortale diventa problema da nulla, ed altre caratteristiche che un tempo erano inutili diventano essenziali allo sviluppo della nostra specie. |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 15:27
Recede la mutazione se non serve. Nella talpa serviva e si confermata.
Mi sa che abbiamo problemi di comunicazione.... |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 15:31
“ Recede la mutazione se non serve. „
si ma non so se ti è chiaro per quale motivo, e comunque quel "recede" euqivale ad un'altra mutazione. Se il precursore della talpa non aveva abitudini ipogee aveva due occhi simili a quelli di una topo e nel processo evolutivo + simili a quelli di un riccio...
Il motivo è che l'afflusso ematico deve accedere ad aree rilevanti, non agli occhi, altrimenti gli occhi la talpa li conserverebbe molto acuti. (occhi da falco per la talpa sarebbero un danno).
Quindi la "mappatura occhio" genicamente resta, ma il fenotipo si risparmia l'occhio per non effettuare sprechi.
si forse qualche problema comunicativo c'è davvero.
Questo significa che un ambiente in cui la sopravvivenza porta al risparmio sugli sprechi, condiziona gli esemplari ad una specializzazione in cui tutte le risorse devono supplire alle necessità, orpelli fenotipici NON permessi, oppure morte.
Nell'umano riesci forse ad intravvedere qualche differenza rispetto a questo modello di processo evolutivo? sempre stando dentro alla teoria darwiniana si intende. |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 15:59
Spero che la domanda sia retorica. Altrimenti ti ho proprio perso del tutto. |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 16:00
@Ooo
"La fisica deve essere contenuta in un'unica teoria. "
Magari!
Ad oggi nessuno ce l'ha fatta a racchiudere tutte le leggi della Fisica in un'unica teoria, le leggi cambiano cambiando la dimensione spaziale di ordini di grandezza molto rilevanti e non c'è modo di fare una GUT verificata e credibile.
Veneziano ci ha provato da ultimo, seminando prima e facendo poi crescere la teoria delle stringhe, ma tale resta, nessuna conferma pratica.
Secondo me non ce la facciamo a fare una GUT se prima non diamo delle risposte a quesiti grossi e di base, tipo che cosa è la gravità, che cosa è la materia oscura e che cosa è l'energia oscura.
Ci sfugge l'83% dell'Universo come massa-energia e non sappiamo nemmeno che cosa è la forza vera dell'Universo, quella che ha dato forma e muove a tutto quanto, la Gravità, positiva e negativa: noi siamo in questa brutta, per non dire ridicola, condizione, e dunque ma che razzo di Teoria del Tutto vuoi che riusciamo a mettere a punto?
Un incontro a breve termine con una civiltà aliena, evoluta e tecnologica, a parer mio ci sarebbe fatale, anche se loro non ci annichilano, ci sarebbe comunque fatale proprio perché siamo così indietro come conoscenza, ci scanneremmo a vicenda per paura prima, per la sopravvivenza, e chi campa continuerebbe a farlo per avidità, per carpire informazioni e tecnologia.
Non siamo ancora preparati a tutto questo, ci dobbiamo ancora evolvere, maturare, e la velocità di evoluzione sta aumentando, e questo è comunque buona cosa. |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 16:18
Motofoto, approvo in toto. E' esattamente il mio pensiero che poi in soldoni è quello condiviso nella comunità scientifica. |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 16:20
“ @Ooo
"La fisica deve essere contenuta in un'unica teoria. "
Magari! „
infatti, dillo a Motofoto
io ho scritto: " le leggi fisiche universali... peccato che non si conoscano"
lui ha risposto: “ Ecco, quel "SI" è un filino presuntuoso. „
“ Spero che la domanda sia retorica. Altrimenti ti ho proprio perso del tutto. „
la domanda non è per nulla retorica e la risposta è SI.
nell'umano si può notare che alcuni processi che hanno sempre caratterizzato l'evoluzione spariscono. L'ambiente umano è fabbricato dall'umano stesso, in una misura tale da colonizzare aree impossibili. La necessità del risparmio delle risorse fisiche assume una rilevanza nettamente inferiore rispetto all'evoluzione di qualsiasi altro animale.
In poche parole, il processo evolutivo umano ha preso una strada, che pur rientrando nelle basi darwiniane assume un'identità tutta sua, molto particolare, che non troviamo in nessun altro animale, dalla muta da sub all'intervento di catarratta, dalla protesi del menisco al computer. Questo significa che quando si parla di evoluzione riferita all'uomo stiamo esplorando un campo nuovo riferendoci al periodo recente, che porta ad un distinguo fortissimo tanto da essere costretti a riferirci ad una particolarissima evoluzione che è quella dell'uomo. Fare calendari per il futuro diventa alcuanto difficile, considerando che già da anni l'uomo ha integrazioni meccaniche ed informatiche nel proprio corpo. |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 16:33
devono essere unificate se si vuole una teoria fisica che non sia di periferia, tutto lì.
Altrimenti ce ne stiamo con le teorie "provinciali" che cadono a pezzi non appena si cambia provincia della fisica.
questo è il concetto che porta alla nostra non conoscenza profonda delle leggi base della fisica. che anche tu non hai quindi, assieme a tutti gli altri.
Altrimenti togliamo il nome fisica e mettiamone altri, ciascuno per ogni scienza separata.
|
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 16:39
"teorie fisica di periferia"? Come la QED solo perchè non è unificata? Sento parecchi fisici che si girano nella tomba. Alla faccia della presunzione.
Guarda che quando le diverse teorie operano alla stessa scala dicono la stessa cosa. Non potrebbero fare altrimenti. La scienza funziona così. Dicono cose diverse a scale diverse, ma sulle scale estreme non si sovrappongono. Non è urgente integrare la gravità con la GUT perchè non operano sulle stesse scale. E' un concetto semplice.
EDIT: si è perso il post precedente mentre lo editavo. Sorry. |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 16:43
“ Noto che più scrivi... „
qualcuno ha ipotizzato di lanciare un minicorredo genico per colonizzare lo spazio.
è una speculazione come tante, e se vuoi la sommiamo ad una bella memoria ssd di generazione ultrapost in cui c'è quanto serve dal punto di vista dell'archivio memmonico.
Se poi alle 2 cose ci mettiamo anche un'idea di terraformazione e di rigenerazione umana partendo dalla base genetica il film di fantascienza è quasi completo, mentre questo topic sta finendo.
“ "teorie fisica di periferia"? Come la QED solo perchè non è unificata? Sento parecchi fisici che si girano nella tomba. Alla faccia della presunzione. „
uno di questi è proprio quello che ha introdotto le teorie della relatività, che è morto con il rimpianto di non essere riuscito a trovare leggi per la fisica che andassero bene per tutta.
“ Non è urgente „  un bellissimo concetto di tempo. |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 16:53
Appunto, non è che perchè non sappiamo TUTTO questo inficia le nostre conoscenze.
La teoria gravitazionale di Newton spiega benissimo e predice il movimento dei pianeti nel cielo, poi si scopre una piccola irregolarità nell'orbita di Mercurio e ci vuole Einstein con la relatività a spiegarla, ma non è che il lavoro di Newton si dimostri sbagliato. Cambia la scala :mercurio è talmente vicino al sole che riesce ad essere influenzato dalla curvatura dello spazio/tempo mentre per la Terra non cambia nulla.
Che ci siano 2 teorie (relatività e meccanica quantistica) che spiegano bene e possono "predire" quello che avviene a livelli cosmici e subnucleari che non sono perfettamente integrate non vuol dire che siano sbagliate ma solo imperfette in qualche particolare |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 17:01
Esatto.
@Ooo
Scusa ma perchè il fatto che Einstein sia rimasto male di non aver trovato una unificazione tra relatività generale e meccanica quantistica ti fa pensare che le due teorie non siano valide?
Non era mica dispiaciuto di quello! Le ragioni erano un po' più profonde, specie considerato che lui ha dato contributi essenziali ad entrambe.
Ad esempio, gli deve aver dato molto fastidio non sapere come andava a finire la questione del paradosso EPR (diatriba tra realisti e convenzionalisti, popolarmente nota come "Dio non gioca a dadi"). E meno male che non l'abbia saputo perchè lui si era schierato dalla parte sbagliata, visti i risultati emersi dagli esperimenti sulla diseguaglianza di Bell in questi anni.
Quindi Ooo, stai pur certo che tra le varie scienze, non è certo la fisica che ha problemi di efficacia. I casi dove non ha capacità previsionali sono casi estremi (singolarità gravitazionali; primi istanti dell'universo). Per tutto il resto ci piglia alla grande ed è per questo che ho messo il punto 4 nel mio post iniziale (difficoltà di girare per l'universo tirandoci dietro i nostri corpi)
EDIT: risposta al post seguente
Adesso ho capito cosa ti preoccupa, ma ti posso rassicurare che non è come pensi. Il fatto che non siano unificate non ha l'impatto che immagini sulla "frangia di errore". Non le rende più sicure o meno sicure. Funzionano benissimo già ora, ovunque nell'universo. Tranne appunto in casi estremi (singolarità), dove sarebbe da i.dioti andarsi ad infilare in caso di migrazione. La QED, ad esempio, è considerata la teoria più accurata mai formulata dall'uomo. Non sbaglia mai, nulla, ovunque.
Non c'è urgenza di unificare anche la gravità proprio perchè funzionano bene ovunque e sempre (tranne le singolarità) e non si sovrappongono nelle scale in cui operano (non generano paradossi al di fuori delle singolarità).
Una teoria unificata sarebbe di sicuro più elegante, ma quello che potrebbe far fallire le teorie separate potrebbe far fallire anche quella unificata.
I termini che usi "spostarsi di settore...costretti ad avere assunti completamente diversi" non hanno senso in fisica. La fisica è una, perchè la realtà "fisica" è una. Quello è il suo settore. Puoi guardarlo a diverse scale e fare previsioni accurate sempre e ovunque nel cosmo (a meno di singolarità e fenomeni caotici).
Puoi ovviamente sperare che ci sia una unificazione, ma sappi che Hawking (uno che qualcosa sa come Socrate), dopo averci speso anni ha concluso che ciò è impossibile per questioni logiche (teorema dell'incompletezza di Goedel).
EDIT2: i buchi neri SONO singolarità (termine che ha un significato preciso in matematica e fisica). Anche ci fosse una teoria unificata non è detto ti darebbe risposte per quello che avviene lì dentro. Ai fini della migrazione su altri mondi è del tutto irrilevante. A meno che tu voglia una mansarda proprio in un buco nero. Non sapere cosa succede in un buco nero con certezza non invalida le leggi che regolano cosa succede fuori dalla singolarità.
Per una discussione su infinito e singolarità serve un bagaglio di termini e soprattutto un contesto che non ha molto a che fare con un forum di fotografia. Anche se...pensandoci bene...il simbolo di infinito è su tutti gli obiettivi. |
| inviato il 06 Marzo 2017 ore 17:17
“ Scusa ma perchè il fatto che Einstein sia rimasto male di non aver trovato una unificazione tra relatività generale e meccanica quantistica ti fa pensare che le due teorie non siano valide? „
sono valide, ma non essendo (ancora) unibili in una teoria (legge) unica significa che mancano dei pezzi, e che i modelli funzionano matematicamente ma lasciano delle frange d'errore determinanti che portano a non conoscenza.
Ci sono concetti matematici ad esempio che con ogni probabilità sono errati, uno di questo è "infinito", che probabilmente non esiste. e su questo ti faccio un esempio:
"si sostiene che in un buco nero il tempo rallenti, poi per assurdo si sostiene che questo abbia una sua stabilità tale, da renderlo per quello che è per un tempo tale che noi possiamo notare che là dove sappiamo che era ieri, lo ritroveremo anche oggi. In realtà questo potrebbe essere falso, dal punto di vista del buco nero, ovvero, potrei sostenere che il buco nero dura solo per un istante e poi esplode immediatamente dopo, potrei sostenere che tutta la massa si concentra in un unico punto e poi si riespande immediatamente. Pechè posso sostenerlo? Perchè dal punto di vista del tempo, nel buco nero questo è così rallentato che il processo di contrazione/esplosione alla nostra percezione sembra bloccarsi, ma in realtà i buchi neri si contraggono ed esplodono istantaneamente, dal punto di vista del trascorrimento del tempo nel buco nero stesso"
Se io sostengo empiricamente che se lascio una pallina dalla mia mano questa cade, potrebbe essere assunto come corretto da tutta la fisica qui sulla Terra, mentre se la lascio mello spazio questa non cade, e potrebbe essere assunto come regola per tutta la fisica nello spazio profondo. Nonostante si tratti di 2 verità ristrette alla situazione particolare si tratta di 2 errori se vogliamo applicarle ad una regola generalissima, è questo che intendo.
Le cose possono funzionare in un ambito ristretto ed assumere regole valide e vere, ma spostandosi di settore, e restando sempre nella fisica, siamo costretti ad avere assunti completamente differenti.
é un po' questa la situazione che si riscontra tra i vari settori della fisica, quindi o si elimina definitivamente il concetto di fisica generalissimo, e si generano nuove scienze che applicano regole differenti, oppure se è vero che esiste UNA fisica generalissima (cosa che reputo probabile) occorre trovare i punti di incontro che uniscono i diversi settori.
termine topic, se vuoi rispondimi nel tuo post precedente che lo vado a rivedere. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
