| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 21:26
“ Costavano di più dei 135mm f2.8; dai un'occhiata a quanto costava il 135mm f2 Zeiss Planar per Contax oppure il 135mm f1.8 Pentax. „
anche questo è vero 
|
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 21:58
Mi piacerebbe vederne le dimensioni rispetto l'85mm, anche se si tratta solo di avere pazienza. |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 21:59
è leggermente più corto e pesa uguale |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:02
91x115 filtri 82 per questo 135, mentre l'85 è 95x126 filtri 86 |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:18
Mah ... questa proprio non la capisco!
Il diametro della pupilla d'entrata in pratica, trattandosi di tele, il diametro della lente frontale, di un 85/1,4 è di circa 61 mm mentre quello di un 135/1,8 è di ben 75 mm ... in tutta onestà non riesco a capire per quale motivo il diametro dei filtri è maggiore nell'85 di quanto invece non sia nel 135 
In linea di principio sarei portato a ritenere che si tratti di un modo per tenere a bada la vignettatura che, forse, in un obiettivo che accoppi un angolo di campo maggiore a una luminosità anch'essa superiore potrebbe porre difficoltà di gran lunga maggiori nella correzione della vignettatura stessa ... ma non sarà forse che, viste le dimensioni più che generose dei diretti concorrenti Canon f 1,2 e Carl Zeiss OTUS, i progettisti Sigma abbiano pensato che il loro nuovo ART dovesse essere in grado di reggere anche il confronto dimensionale oltre a quello puramente prestazionale? |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:34
Diciamo che sia 85 che 135 hanno dimensioni importanti.
Anche l'85L Canon non scherza però, parliamo di un kg di vetro... |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 23:27
Dai che qui restiamo in topic! xD |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 0:09
L'85 L Canon è vero che pesa 1 chilo, però le dimensioni sono 82x94 e filtri di 72...misure importanti, ma comunque più contenute dei Sigma Art.
Forse Paolo ha ragione quando scrive del confronto dimensionale oltre che prestazionale...in effetti spesso si legge dell'impressione professionale che danno certe lenti proprio grazie alle loro dimensioni generose, e in tutta onestà è una cosa che riscontro anche nella mia esperienza. |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 1:27
Quando si parlerà della resa ad alti ISO del m4/3 mi chiamate?
È l'OT che ancora manca, tra quelli più in voga del momento  |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 10:41
Il Sigma 85mm ART più che generoso è Giunonico, montato è enorme!
|
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 11:50
Ieri ero presso la Placa a Roma per prendere un obiettivo per il più grande dei miei pargoli e per la prima volta ho avuto modo di toccare con mano sia l'85 Art sia il 105 1.4 AFS.
Che dire, per me sono giganteschi e sgraziati, tra l'altro l85 Art in particolare ha anche molto peso verso la parte frontale e quindi tende a sbilanciare parecchio il complesso reflex/lente. Il 105 Nikon è meno lungo e quindi più bilanciato ma sembra una... granata.
Questo nuovo 135 segue le orme del fratellone, quindi è enorme (ma almeno è un 135) e temo che anche questo sarà piuttosto sbilanciato verso la parte frontale.
Queste gigantismo dimensionale a mio modo di vedere rappresenta un limite invalicabile per l'acquisto di dette lenti. |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 14:11
L'85 L Canon è vero che pesa 1 chilo, però le dimensioni sono 82x94 e filtri di 72...misure importanti, ma comunque più contenute dei Sigma Art.
Forse Paolo ha ragione quando scrive del confronto dimensionale oltre che prestazionale... in effetti spesso si legge dell'impressione professionale che danno certe lenti proprio grazie alle loro dimensioni generose, e in tutta onestà è una cosa che riscontro anche nella mia esperienza .
Infatti è una cosa che ho sempre notato anch'io ...
Purtroppo era, quarantacinque anni orsono, ed è pure adesso se non l'unico certamente il più immediato (e poco abbisognoso di competenza) metro di giudizio che un pubblico poco addentro alle tematiche della fotografia ha a disposizione per giudicare l'operato di un fotografo ... in pratica si tende a giudicare il professionista non in base alle fotografie che riprende ma dall'attrezzature con cui le riprende!
E di questo le case costruttrici sono ben consapevoli ... |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 14:20
Emtc74 mi trovi d'accordo...il peso eccessivo e lo sbilanciamento sulla parte anteriore per me è insopportabile e non ne considero minimamente l'acquisto. Sono anche convinto che nel giro di qualche anno questa "moda" della iper risolvenza da bordo a bordo, causa principale dell'aumento delle dimensioni e del peso, passerà.
Certo con la serie Art Sigma ha dimostrato di saper fare le lenti, questo è fuori da ogni dubbio, anche se a qualcuno può non piacere questo tipo di resa, me compreso. Sono sicuro che questo 135 in uscita sarà una lama e spacchera' il capello, |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
