JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ciao all, ho recentemente acquistato un 70-200 f4 is al quale vorrei affiancare uno zoom standard e sono giunto al seguente bivio: 17-55 2.8 oppure 24-70 f4 ? Al momento ho una 80D nuova che sicuramente terrò per qualche anno, quindi il passaggio a FF non è una preoccupazione immediata. Non mi preoccupano nemmeno i "soli" 24 mm del 24-70 perché soltanto in rare occasioni scatto così wide... Il 17-55 è più luminoso, ma con uno stabilizzatore abbastanza "rozzo" (passatemi il termine) e con una qualità costruttiva discutibile (oltre che non tropicalizzato) mentre il 24-70 è meno luminoso, ma con uno stabilizzatore migliore e una qualità costruttiva da serie L.
Non volendosi focalizzare su una tipologia particolare di fotografia, ma utilizzandola cone lente "walkaround", voi cosa scegliereste ?
Grazie :-)
user47513
inviato il 22 Febbraio 2017 ore 16:46
ti consiglio l'ottimo sigma 17/70 C, costa la meta' e va benissimo super nitido, stabilizzatore ok e autofocus ok Il 24/70 è fantastico ma su apsc è molto più sfruttabile il 17/70 C
Io voto per il 17-55 è veramente ottimo, autofocus super (per me anche migliore del bianchino) stabilizzatore più che sufficiente, fatico a trovargli difetti
@Campos85: grazie per il consiglio ma sono un po' refrattario ai Sigma per via dei problemi di autofocus...
@Voodoo: primo voto per il 17-55 :D sì anche a me piace per gli stessi motivi...mi frena giusto la qualità costruttiva e la mancata tropicalizzazione: ho sempre pensato che per un uso amatoriale fosse superflua, ma mi sono dovuto ricredere in più di un occasione!
Considera che se fai foto con poca luce avere in apertura maggiore fa lavorare molto meglio l'AF, questa è la qualità maggiore del 17-55. Sul 24-70 f/4 non posso esprimere giudizi invece perché non l'ho mai provato, a me partire da 24 limiterebbe troppo ma da quello che dici a te non darebbe problemi
@Cornagro: sì sono d'accordo. Il dubbio è soltanto quello di patire la mancanza del diaframma a 2.8 in condizioni di scarsa luce, per quanto il 24-70 abbia uno stabilizzatore molto più evoluto del 17-55: da quanto ho letto 4 stop contro 2. Diciamo che vorrei la botte piena e la moglie ubriaca :-D
@Voodoo: anche questo è inconfutabile! Ho tra l'altro dei dubbi sull'effettiva resa del 24-70 sulla mia crop..a guardare DXO parrebbe un filo inferiore al 17-55, ma non so assolutamente valutare se la differenza è apprezzabile o meno.
Se devi fare foto sportive allora il sigma 17/70 non è adatto, altrimenti tutta la vita sigma.... problemi di autofocus non ce ne sono... ...capisco che molti "vedono" solo canon ... ma il 17/55 e 24/70 costano uguali con il cashback ( 650 euro ) e il sigma costa ancora 300 in meno ... vedi te comunque fra i due canon sceglierei il 24/70 ( sfruttando anche il bonus da 200) 650 per uno zoom da apsc per quanto possa essere buono non li spenderei mai...
user47513
inviato il 22 Febbraio 2017 ore 21:04
le differenze di stabilizzatore su quel tipo di obiettivi non ti cambiano la vita.... comunque sono tutti validi la nitidezza è ottima per tutti sfido a trovare le differenze su una foto col 17/55 e una col 17/70 C www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=785087
@Campos85: sì confesso di essere un pò canonista convinto, ma sono sempre in tempo a ricredermi! Concordo che 650€ per uno zoom apsc sono tantini, ma sono dell'idea di cercare un buon usato! Dici che la differenza di stabilizzazione non è apprezzabile? Ho letto un sacco di recensioni positive sullo stabilizzatore del 24-70 e secondo me su soggetti statici compensa bene il diaframma meno aperto! Sì di sicuro un dilettante come il sottoscritto non potrebbe mai riconoscere lo scatto fatto con l'uno o con l'altro!
@Dario Rattieri: sicuramente passerò a FF, trovo che sia la naturale (e costosa!) evoluzione di ogni appassionato di fotografia, ma sono appena passato da una entry level ad una semi pro che conto di tenermi per i prossimi 3-4 anni, quindi non è di per sé una preoccupazione immediata! È altrettanto vero però che avendo già ottiche per FF non dovrei poi sbattermi a rivendere il tutto...
@Ilrasta: 3-1 per il 17-55 direi!
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
