|
|
inviato il 22 Febbraio 2017 ore 16:18
Ciao all,
ho recentemente acquistato un 70-200 f4 is al quale vorrei affiancare uno zoom standard e sono giunto al seguente bivio: 17-55 2.8 oppure 24-70 f4 ?
Al momento ho una 80D nuova che sicuramente terrò per qualche anno, quindi il passaggio a FF non è una preoccupazione immediata.
Non mi preoccupano nemmeno i "soli" 24 mm del 24-70 perché soltanto in rare occasioni scatto così wide...
Il 17-55 è più luminoso, ma con uno stabilizzatore abbastanza "rozzo" (passatemi il termine) e con una qualità costruttiva discutibile (oltre che non tropicalizzato) mentre il 24-70 è meno luminoso, ma con uno stabilizzatore migliore e una qualità costruttiva da serie L.
Non volendosi focalizzare su una tipologia particolare di fotografia, ma utilizzandola cone lente "walkaround", voi cosa scegliereste ?
Grazie :-) |
user47513
|
inviato il 22 Febbraio 2017 ore 16:46
ti consiglio l'ottimo sigma 17/70 C, costa la meta' e va benissimo
super nitido, stabilizzatore ok e autofocus ok
Il 24/70 è fantastico ma su apsc è molto più sfruttabile il 17/70 C |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2017 ore 17:08
Io voto per il 17-55
è veramente ottimo, autofocus super (per me anche migliore del bianchino) stabilizzatore più che sufficiente, fatico a trovargli difetti |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2017 ore 20:00
@Campos85: grazie per il consiglio ma sono un po' refrattario ai Sigma per via dei problemi di autofocus...
@Voodoo: primo voto per il 17-55 :D sì anche a me piace per gli stessi motivi...mi frena giusto la qualità costruttiva e la mancata tropicalizzazione: ho sempre pensato che per un uso amatoriale fosse superflua, ma mi sono dovuto ricredere in più di un occasione! |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2017 ore 20:24
Credo che il naturale completamento sia il 24-70L
Con apsc ti mancherebbe poi un vero grandangolo.
Magari aggiungere un 10-18 is se dovesse servire. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2017 ore 20:37
Considera che se fai foto con poca luce avere in apertura maggiore fa lavorare molto meglio l'AF, questa è la qualità maggiore del 17-55.
Sul 24-70 f/4 non posso esprimere giudizi invece perché non l'ho mai provato, a me partire da 24 limiterebbe troppo ma da quello che dici a te non darebbe problemi |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2017 ore 20:59
@Cornagro: sì sono d'accordo. Il dubbio è soltanto quello di patire la mancanza del diaframma a 2.8 in condizioni di scarsa luce, per quanto il 24-70 abbia uno stabilizzatore molto più evoluto del 17-55: da quanto ho letto 4 stop contro 2. Diciamo che vorrei la botte piena e la moglie ubriaca :-D
@Voodoo: anche questo è inconfutabile! Ho tra l'altro dei dubbi sull'effettiva resa del 24-70 sulla mia crop..a guardare DXO parrebbe un filo inferiore al 17-55, ma non so assolutamente valutare se la differenza è apprezzabile o meno. |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2017 ore 20:59
Anche io voto per il 17-55. |
user47513
|
inviato il 22 Febbraio 2017 ore 21:01
Se devi fare foto sportive allora il sigma 17/70 non è adatto, altrimenti tutta la vita sigma.... problemi di autofocus non ce ne sono...
...capisco che molti "vedono" solo canon ...
ma il 17/55 e 24/70 costano uguali con il cashback ( 650 euro ) e il sigma costa ancora 300 in meno ... vedi te
comunque fra i due canon sceglierei il 24/70 ( sfruttando anche il bonus da 200)
650 per uno zoom da apsc per quanto possa essere buono non li spenderei mai...
|
user47513
|
inviato il 22 Febbraio 2017 ore 21:04
le differenze di stabilizzatore su quel tipo di obiettivi non ti cambiano la vita....
comunque sono tutti validi
la nitidezza è ottima per tutti
sfido a trovare le differenze su una foto col 17/55 e una col 17/70 C
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=785087 |
|
|
inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:31
@Runner66: 2-0 per il 17-55 !
@Campos85: sì confesso di essere un pò canonista convinto, ma sono sempre in tempo a ricredermi! Concordo che 650€ per uno zoom apsc sono tantini, ma sono dell'idea di cercare un buon usato!
Dici che la differenza di stabilizzazione non è apprezzabile? Ho letto un sacco di recensioni positive sullo stabilizzatore del 24-70 e secondo me su soggetti statici compensa bene il diaframma meno aperto!
Sì di sicuro un dilettante come il sottoscritto non potrebbe mai riconoscere lo scatto fatto con l'uno o con l'altro!
|
|
|
inviato il 23 Febbraio 2017 ore 9:03
se pensi di passare al full frame prima o poi, il naturale completamento del 70 200 è il 24 70 |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2017 ore 10:35
17-55 2.8 senza pensarci se intendi rimanere con APS-C |
|
|
inviato il 23 Febbraio 2017 ore 15:04
@Dario Rattieri: sicuramente passerò a FF, trovo che sia la naturale (e costosa!) evoluzione di ogni appassionato di fotografia, ma sono appena passato da una entry level ad una semi pro che conto di tenermi per i prossimi 3-4 anni, quindi non è di per sé una preoccupazione immediata! È altrettanto vero però che avendo già ottiche per FF non dovrei poi sbattermi a rivendere il tutto...
@Ilrasta: 3-1 per il 17-55 direi! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
