| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 15:36
35 100 significa 70 200... il fatto che sia 2.8 non mi interessa.. il fatto che riduco la portata a 200 invece di allungarla dai 300 che ho gia conta molto di piu'..
Fammi stare sotto i 2 kg (1.5 sarebbe ideale) con em1, 17, zoom wide pro con possibilita' filtri e lente che sta sopra i 300 mm relativi a ff... ovviamente di qualita'.. e allora davvero potrei dire , ecco cosa voglio! |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 15:43
Panasonic Lumix G 100-300mm f/4-5.6 II OIS pesa 520g
|
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 15:47
La portabilità è un mito a metà: molti fissi luminosi e zoom poco luminosi sono sicuramente piccoli, compatti e leggeri, la differenza è netta; zoom più luminosi e zoom pro sono più grossi e pesanti, e in quel caso se la differenza diventa mezzo kg, così come il volume viene ridotto di poco, allora il passaggio da reflex FF a m4/3 per discorsi di portabilità vien meno. |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 16:09
@Ulysseita
ti ho citato il panasonic f2.8 non perchè 2.8 ma perchè otticamente valido, se vuoi più focale c'è il 100-300 f4-5.6 già suggerito e se vuoi un wide che monti filtri io non scarterei il 9-18 olympus che pesa meno di 200grammi; per maggiore qualità verso settembre esce un 8-18 panasonic-leica f2.8-4 che monterà filtri ma del quale non si sa ancora nulla.
quindi
em1 500g
9-18 155g
17 122g
100-300 520g
siamo a 1,3kg con ingombri ridotti
attenzione che un corredo m5 canon con 18-55, 11-22, 55-200 e 22 f2 pesa più o meno lo stesso.
@Raffaele dai evitiamo di raccogliere provocazioni che poi finiamo nei flame.
La portatilità non è un mito perchè volumi e pesi cambiano parecchio ad esempio un 70-200 F2.8 per FF quante volte pesa in più rispetto al 35-100 panasonic F2.8 per dirne una?
e senza prendere ottiche f2.8 un 40-150 olympus f4-5.6 (80-300) pesa se ricordo bene 2 etti e costa 150€ un 70-300 full frame f4-5,6 pesa e ingombra ben di più
Se ci confrontano focali diverse allora non ha senso. |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 16:12
Ripeto per l'ennesima volta:
m43 funziona bene con zoom bui o fissi piccoli (tipo pankake).
Se si va su zoom F2,8 e lenti fisse luminose, siamo di nuovo punto e a capo, salgono pesi ed ingombri e si assottiglia drammaticamente la differenza con i sistemi FF.
|
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 16:23
“ m43 funziona bene con zoom bui o fissi piccoli (tipo pankake).
Se si va su zoom F2,8 e lenti fisse luminose, siamo di nuovo punto e a capo, salgono pesi ed ingombri e si assottiglia drammaticamente la differenza con i sistemi FF. „
Alla fine questo è uno dei principali motivi che mi ha spinto a scegliere la LX100 di panasonic.
Ero riluttante nel prendere una compatta, ma il ragionamento non era lontanissimo da quello di Paco.
Un 12-40 2.8 olympus costicchia di suo, e gli ingombri cominciano già a salire. Certo, non è costoso come un 24-70, visto che viene via a meno della metà, ma di fatto mi rende il sistema già meno portatile. Alla fine della fiera, una e-m1 + 12-40 necessita sempre e comunque di uno zainetto dedicato, con le stesse problematiche della D750, a livello di "tira fuori e metti via". A questo punto scelgo il sistema che, su prezzi abbastanza simili, mi garantisce qualcosina di più, come QI, autonomia e conoscenza da parte mia.
La Lx100 l'ho "selezionata" proprio perchè ha un 24-75 equivalente, molto luminoso e molto compatto. Di certo ha altre magagne, ma non si può voler tutto. Inoltre costa da sola come il solo 12-40, per cui... tant'è. Ed evito la magagna del doppio sistema da mantenere.
Il m4/3, come già scritto, ricomincio a prenderlo in considerazione quando il tele diventa importante, sia come utilizzo, sia come pesi/ingombri. Un 200-500 nikon è una bella bestia, pesa e ingombra il suo, e probabilmente non ci starà nel mio zainetto... a quel punto, forse, un sistema m4/3 garantirebbe, a parità di focale, un notevole risparmio di pesi, ingombri, e soldi (a parte i vari sigma e tamron, oltre al già citato 200-500, i prezzi dei tele, dal 80-400 in poi, sono un colpo al cuore!). |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 16:28
Gianluca_m ho fatto la tua stessa scelta (lx100), alla fine anche una olympus o panasonic appena metti una lente pro aumenta l'ingombro. |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 16:31
Quoto al 100% Gianluca.
Una LX100 è un ottimo compromesso per contenere pesi ed ingombri.
Sui tele spinti il m43 riprende quota, perchè effettivamente un 100-300 f4-5,6 che pesa mezzo chilo è un bel vantaggio confronto i 600mm del FF.
|
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 16:31
“ @Raffaele dai evitiamo di raccogliere provocazioni che poi finiamo nei flame. „
Raccolgo il tuo suggerimento, ho editato il mio ultimo post  |
user46521 | inviato il 17 Febbraio 2017 ore 16:33
@Paco: ma non è vero per niente, così sei costretto a salire troppo con gli ISO e allora tutti a lamentarsi che la resa fa schifo.
Con il micro obbligatoro lenti top!
Che poi basta scegliere bene e i pesi e gli ingombri li contieni alla grande lo stesso.
Ti posso dar ragione forse solo se vuoi usarlo come corredo secondario, ma come principale gli zoommetti kit li puoi usare come portapenne....
a no non vanno bene neanche per quello, sono troppo piccoli |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 16:36
certo che non si può sentire che un sistema funzioni bene con zoom bui e non con quelli ottimi.
davvero,va contro ogni logica.
poi qualcuno continuerà a ripetere che siamo la setta dei nani e delle patate,ma quando le minchiate superano un certo livello,come l'inutilità di avere una stabilizzazione da DIO che permette scatti a tempi impensabili coi tele e grandangoli,perché io non la uso,il live composite è una fregnaccia,perché io non la uso,quando obiettivi che reggono alle intemperie,che hanno range equivalente di un 80-300 f2.8 che nell'altre marche di queste qualità e specifiche,semplicemente non esistono,uno o si continua a far una risata oppure fa notare le minchiate che vengono scritte.
e badate bene,minchiate scritte in modo assolutistico.
|
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 16:37
“ @Paco: ma non è vero per niente, così sei costretto a salire troppo con gli ISO e allora tutti a lamentarsi che la resa fa schifo.
Con il micro obbligatoro lenti top!
Che poi basta scegliere bene e i pesi e gli ingombri li contieni alla grande lo stesso.
Ti posso dar ragione forse solo se vuoi usarlo come corredo secondario, ma come principale gli zoommetti kit li puoi usare come portapenne....
a no non vanno bene neanche per quello, sono troppo piccoli „
No Stevia, forse non ci siamo capiti.
Nel m43 esistono la linea degli zoom kit, quella degli zoom medi e poi la linea degli zoom PRO.
Sugli zoom kit, ti do ragione, io avevo il 14-42EZ pankake che era peggio di un fondo di bottiglia.
Però esistono zoom sulla fascia media che garantiscono un minimo di qualità.
Il 9-18 ed il 40-150 sono piccoli, economici e tutto sommato fanno il loro onesto lavoro, sicuramente in ambito paesaggistico, dove non serve reattività e si può usare il cavalletto per compensare la lente poco luminosa.
Se dovessi immaginare un corredo m43 ad oggi, prenderei quei due zoom.
Se invece devo passare a lenti PRO, cambiano pesi, ingombri e prezzi ed allora, francamente, cambio sistema.
|
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 16:49
Giusto per fare 4 conti
camerasize.com/compact/#521.412,487.393,ha,t
Ballano 122gr di differenza.
Si certo, uno è uno zoom F2,8 ed uno è F4 ma siamo su FF e quindi non è un problema alzare gli iso di uno stop, mantenendo cmq uno stop di pdc di vantaggio che nei ritratti non fa male. |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 16:59
vedi paco,altro esempio sbagliato hai fatto.
prendi pure il 24-70 2.8,le dimensioni saranno quasi simili,ma manca la tropicalizzazione e costa 2 volte e mezza il 12-40 pro.
come vedi ci sono anche altre cose importanti in una lente. |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 17:03
Perchè devo prendere il F2,8 se posso contare su di un sensore 4 volte più grande?
Alzare l'iso di uno stop rispetto al m43 non mi peggiore la QI e mantengo cmq una minore PDC di un altro stop.
Quindi, come vedi, quello che tu ritieni sbagliato, per altri può essere giusto. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
