| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 18:50
Mi sembrano discorsi puramente accademici. Porto a spalla in montagna anche grossi carichi, dal punto A al punto B, ma poi mi fermo finchè non torno, da B ad A.
Per fotografia vagante, a meno che proprio non sia nel bosco, non porterei mai un supertele pesante. Prima infatti per queste occasioni usavo solo il 400/5.6, sostituito ora con lo zoom, vista la qualità ottenibile
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2000915
In sintesi, per situazioni anche di poca luce tipo bosco, 300/2.8, altrimenti 100-400 tutta la vita. Con l'idea di arrivare a montare massimo l'1.4x, mai il 2x, che non si usa mai agevolmente
|
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 18:55
Le mie sono considerazioni pragmatiche dettate dall'esperienza personale: tuttavia ha poco senso comparare le specifiche preferenze personali, quando le esigenze sono diverse. Al contempo, però, è bene non erigere il proprio stile fotografico e preferenze personali a modello assoluto, per argomentare che certe ottiche non siano adatte a determinati utilizzi, dato che di controesempi ve ne sono svariati, come scrivevo sopra. |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 19:18
“ In sintesi, per situazioni anche di poca luce tipo bosco, 300/2.8, altrimenti 100-400 tutta la vita. Con l'idea di arrivare a montare massimo l'1.4x, mai il 2x, che non si usa mai agevolmente „
Per me 100-400 anche nel bosco...PErchè sotto f5.6 a 400 mm ho una profondità di campo per così dire, rischiosa--- |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 19:23
Anche “ Le mie sono considerazioni pragmatiche dettate dall'esperienza personale „ , ma non di un'ora, però, di decenni, in questo tipo di foto. In vagante un 200-400 da 3.6kg, cui aggiungere una bel corpo consistente, è insensato, punto.
“ di controesempi ve ne sono svariati „ , senza dubbio, ho conosciuto uno che in vagante ci andava con due D4, una col 600/4, l'altra con 300/2.8, e in più uno zaino con 70/200, 24/70, 14.24 e non so cos'altro.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2225356
Davvero, e andava non male. Ma mica lo prendiamo come esempio 
|
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 20:04
“
ma non di un'ora, però, di decenni, in questo tipo di foto.
„
Un'ora di utilizzo continuativo a mano libera è un tempo più che ragionevole, per i miei canoni, per valutare quanto risulti affaticante la gestione a mano libera dell'ottica, per l'uso che intendo farne. Che poi altri la trovino scomoda per andare per boschi, fare free climbing o quant'altro non ne dubito, ma tutto ciò esula da ciò che avevo in mente. Se proprio devo avanzare una critica, avrei inverito la posizione delle ghiere dello zoom e di messa a fuoco.
“
In vagante un 200-400 è insensato, punto.
„
Opinabile, come già scritto: è inutile fare affermazioni perentorie su questioni che sono in buona misura soggettive.
Sicuramente è meno gestibile di un 100-400 II, così come quest'ultimo potrebbe risultare eccessivamente scomodo per altri.
Comunque, direi che si è ampiamente fuori tema, rispetto alla discussione, e le posizioni sono state sufficientemente chiarite. Posso anche chiudere i miei contributi in merito. |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:34
Anche se dovesi scegliere tra 100-400II e 200-400, sceglierei 100-400II . Qualitativamente identici, in tempi di macchine con altissimi iso, dovrei sobbarcarmi due kg in più e dovrei spendere una differenza di ben 8-9000 euro per quel diaframma in più? E per fare un safari, dove non è certo la luce che manca? Mi sembra solo folle
Ah beh se è solo per questo lo farei anch'io ... non fosse altro che pur non disponendo dei millemila ASA delle odierne reflex digitali ma solo delle 50 delle mie Velvia comunque sia non potrei proprio permettermi di pagare il prezzo del 200-400/4 L IS ... anche prescindendo dal diaframma di luminosità massima in più, che in verità mi servirebbe come il pane, e dalla oggettiva comodità costituita dall'extender incorporato! |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:42
Tuttavia vi sono anche fotografi naturalisti che hanno usato il 200-400, tra cui Arthur Morris , Andy Rouse e Art Wolfe ...
Onestamente non conosco Andy Rouse, ma gli altri due sono entrambi notori testimonial Canon ...  |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 22:55
Io aspetto con una certa impazienza il Canon 200-600 f 4,5-5,6; con un 1.4X diventa un 860 f8 che su una 5D4 od una 7D2 sarebbe un gran bell'oggetto (sulla 7D2 sarebbe equivalente ad un 1344 !!!!). |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 14:22
Io aspetto con una certa impazienza il Canon 200-600 f 4,5-5,6
Io francamente no!
E il motivo è molto semplice e cioè perché se non sarà un serie L dubito possa avere un livello qualitativo pari anche solo a quello del 100-400 prima serie ... mentre se invece dovesse essere un serie L, come ritengo debba essere, non potrebbe avere un prezzo basso dal momento che se è vero che un 600/5.6 (fisso) è un obiettivo equivalente a un 300/2.8 a livello sia di costi che di prestazini ottiche, va da sé che con l'ulteriore complicazione di essere uno zoom questo obiettivo non potrà forzatamente avere un prezzo inferiore a quello di, almeno, un 500/4 L IS II ... |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 17:51
Capisco il tuo punto di vista, ma se è vero che Canon ha intenzione di produrre questo zoom per controbattere la concorrenza dei Tamron e dei Sigma, non potrà farlo costare tanto di più. Si dice che non sarà un L, ma che avrà ottime prestazioni ottiche (vedremo ovviamente....) e dovrebbe avere un prezzo inferiore al 100-400 II. |
| inviato il 23 Febbraio 2017 ore 18:37
“ avrà ottime prestazioni ottiche „
Sicuramente, non possono produrre un bidone
“ dovrebbe avere un prezzo inferiore al 100-400 II „
Non credo, se a 600mm fosse valido, cosa probabile, potrebbero creare un nuovo segmento, e a 2500-3000 andrebbe a ruba |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 16:00
Bisogna considerare Leone che già il SIGMA 150-600 S ha già un ottima escursione e resa anche a 600mm a 1500 euro se Canon Riuscisse a mantenersi un po' più sù dei 2000 e non oltre i 2500 allora si che andrebbe a ruba io 3000 euro li spenderei per un 500mm usato + MT 1/4 |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 16:15
Il 400 DO IS II è, per il mio personalissimo modo di fotografare, vale a dire al 90 % lunghe scarpinate in montagna con l'obiettivo rigorosamente sempre a portata di mano (appeso agli spallacci dello zaino) quanto di meglio si possa desiderare: leggerezza, bilanciamento, ingombro, luminosità, resa a TA, resa col TC 1,4x etc. etc.
Il 300/2,8 l'ho preso in considerazione ma è troppo corto, per anni ho fatto foto col 300 fisso ma ti garantisco che 100 mm in più tornano utilissimi in tante circostanze.
Bisogna solo vedere se le tue esigenze coincidono o meno con le mie, tutto qui: per rendertene conto puoi vedere il genere di fotografia che faccio (puoi vedere il mio sito, qui sto togliendo tutto! Triste)
NB: il mio esemplare adesso è particolarmente "buono" perchè con un pennarello ho colorato in rosso la "riga verde", prima era pessimo MrGreen MrGreen MrGreen
Fabrizio vorrei farti presente che io non vivo in montagna e le mie scarpinate Domenicali le faccio attraverso i Fiumi,i Laghi e i piccoli Boschi intorno al mio territorio e qualche volta mi reco in Toscana ed Umbria solo per questo motivo mi accontento del 300mm + MT Certamente il 400DO che ho già avuto la possibilità di provare non mi Dispiacerebbe ma sai Riflettendo un po' di più e guardando le mie foto realizzate posso anche Usare per ora il 300mm che mi è Utile anche con Gare Moto e all'occorrenza dato la qualità provare qualche scatto con MT e Vedere l'Effetto Che Fà.
Non vorrei mi sfuggisse l'occasione del nuovo 300 IS USM II di appena un anno di vita usato saolo 2 mesi ad un buon prezzo.
Ciao Massimo
|
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 16:53
Capisco il tuo punto di vista, ma se è vero che Canon ha intenzione di produrre questo zoom per controbattere la concorrenza dei Tamron e dei Sigma, non potrà farlo costare tanto di più. Si dice che non sarà un L, ma che avrà ottime prestazioni ottiche (vedremo ovviamente....) e dovrebbe avere un prezzo inferiore al 100-400 II.
E a questo punto si sarenno tirati la zappa sui piedi perché nessuno più acquisterà il 100-400 II ... |
| inviato il 24 Febbraio 2017 ore 16:57
Non credo, se a 600mm fosse valido, cosa probabile, potrebbero creare un nuovo segmento, e a 2500-3000 andrebbe a ruba
Oddio: innanzitutto 2500 o 3000 euro sono un prezzo tutt'altro che basso, e quindi i vari 150-600 Sigma e Tamron tornerebbero in lizza alla grande, ma quel che sembri non considerare è il fatto che la lente frontale di un 600/5,6 è la stessa di un 300/2,8 ... ossia una lente di 108 mm di diametro che non sarebbe nemmeno unica in tutto lo schema ottico ... insomma la definirei una soluzione molto costosa! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
