| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 22:09
Ripeto..il 14 1.8 lo danno non art e x aps-c.... |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 23:58
Non male anche per Aps-c considerato quanto poco considerano questo formato, sopratutto sui grandangoli fissi e luminosi. |
user28666 | inviato il 16 Febbraio 2017 ore 7:07
Anche il 105 1.4 Nikkor è attorno al chilo, quindi ci sta che un 135 1.8 o 2 arrivi attorno agli 1.2kg. Alla fine preferiremo portarci dietro i 70-200 f/2.8 :-P |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 12:13
Ci si lamenta quando un obiettivo è solido, grosso e pesante, e ci si lamenta quando invece è fatto con le nuove leghe di policarbonato ed è quindi leggero, perchè "plasticoso" (come i nuovi Nikon G).
DECIDETEVI! |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 12:33
Per PaoloMcmlx...ho fatto delle prove in controluce estremo con il 135 f2 L e avevi ragione sulla resa, di sicuro in questo frangente non eccelle, la resa peggiora parecchio.
Certo l'ho provato davvero in condizioni limite, ma nelle stesse condizioni altre ottiche L che possiedo non perdono cosi' tanto dettaglio come succede al 135. |
user92023 | inviato il 16 Febbraio 2017 ore 13:06
@Raffaele. Hai proprio ragione!!! Ciao. G.
@Matteo. ...difficile dare torto a Paolo in materia di "tecnica/tecnica fotografica "(non di tecnologie digitali ). Ciao. G. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 13:55
Per PaoloMcmlx... ho fatto delle prove in controluce estremo con il 135 f2 L e avevi ragione sulla resa, di sicuro in questo frangente non eccelle, la resa peggiora parecchio.
Certo l'ho provato davvero in condizioni limite, ma nelle stesse condizioni altre ottiche L che possiedo non perdono cosi' tanto dettaglio come succede al 135.
Se poi, come nel mio caso, il 95% delle fotografie (e lo dico letteralmente) le fai in controluce mi sembra evidente che il problema del come evitare il calo di resa possa divenire davvero assillante.
Alla fine in un modo o nell'altro il problema lo aggiro quasi sempre ... però alle volte è una grande rottura di scatole! |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 14:00
Il 135mm f2 Apo-Sonnar è probabilmente il miglior 135mm attualmente in circolazione, ma il fatto che sia solo manual focus lo penalizza non poco, inoltre buona parte della bella resa del Canon è data proprio dai suoi piccoli difetti ottici rispetto ai vetri più recenti.
Più che probabilmente direi CERTAMENTE ... |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 15:13
Il fatto è che le ottiche, per rendere meglio, stanno diventando sempre più grandi e pesanti... |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 22:22
Beh ormai s'è capito da tempo che questo dell'aumento quasi esponenziale di peso e dimensioni è lo scotto da pagare sull'altare delle sempre migliori prestazioni ottiche ma alla fine c'è poco da fare: al di là di tutte le chiacchere possibili e immaginabili la qualità è sempre meglio averla in abbondanza piuttosto che in carenza, per il semplice motivo che a diminuirla si può sempre diminuirla ... ma ad aumentarla non ci si riesce mica!
P.S. - per rimanere nello specifico dell'APO-Sonnar però direi che in questo caso pesi e dimensioni, ancorché notevoli in assoluto, si mantengano comunque a livelli ancora ... come dire ... umani ecco! |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 0:27
C'è anche da dire che l'Apo-Sonnar è solo manual focus, quindi manca tutta la componente elettronica delle ottiche Af. |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 7:51
“ Beh ormai s'è capito da tempo che questo dell'aumento quasi esponenziale di peso e dimensioni è lo scotto da pagare sull'altare delle sempre migliori prestazioni ottiche ma alla fine c'è poco da fare: al di là di tutte le chiacchere possibili e immaginabili la qualità è sempre meglio averla in abbondanza piuttosto che in carenza, per il semplice motivo che a diminuirla si può sempre diminuirla ... ma ad aumentarla non ci si riesce mica!
........... „
Vero, ma se si cominciasse a fare ottiche non troppo luminose i pesi e gli ingombri sarebbero più "trasportabili".
Basti guardare la serie dei fissi f1,8 AFS G della Nikon, sono tutti decisamente validi, non hanno nulla da invidiare agli equivalenti f1,4 anzi....., in più ingombrano e pesano il giusto.
Un 135mm f1,8 per forza viene pesante ed ingombrante.... se si facesse 2,5 - 2,8 la musica cambierebbe di molto, il problema è che in pochi lo cag.herebbero |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 9:34
"Grosso" è più bello....!  |
user92023 | inviato il 17 Febbraio 2017 ore 11:44
@Gian Carlo. Hai perfettamente ragione. Il punto e' che grazie all'elettronica (e questo succede in tutti i campi, dal lavoro d'ufficio, alla guida delle automobili...non solo in fotografia ) le persone non hanno piu' la necessita' di imparare, e spesso, molto spesso, di pensare. Non ci si preoccupa piu' dei contenuti, ma dell'effetto "wao " e, di conseguenza, sono diventati INDISPENSABILI i 200,000 iso, i 10 fps, i 65 punti di m/f, gli 11mm. di grandangolo su FF, e...l'f. 1.2 Per uno "sfuocato da urlo"! Io, che ho fotografato per decenni con Rollei, Leica M, Canon F 1, Hasselblad, e Contax avevo imparato la "previsualizzazione delle immagini"; oggi si scattano dei...filmati e si SPERA che, PER CASO, nella successione dei fotogrammi "capiti" qualcosa di decente! "Tanto gli scatti non costano niente! " E questo spiega le macchine usate da sei mesi, "intonse", "come nuove", "mint condition" con 40,000 scatti!!! Ciao. G. |
| inviato il 17 Febbraio 2017 ore 12:00
Giannidl
mi sa che hai ragione |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
