user92023 | inviato il 14 Febbraio 2017 ore 15:03
@Gian Carlo. Ma, veramente, G.C. quì sul forum, in questa stessa sezione "fotocamere" c'è un lungo ed appassionato "thread" sulla Leica Monochrome. Io stesso non sono riuscito a trattenermi dallo scrivere il mio (modesto) punto di vista in merito... Ciao. g. |
user92023 | inviato il 14 Febbraio 2017 ore 15:12
@ Alessandro. "Molti" che abbiano voglia e tempo di sbattersi per i problemi di m/f dei Sigma (parlo, in particolare, per gli utenti Canon). Io stesso, in questi giorni, mi sono sobbarcato una bella passeggiata al centro assistenza Sigma (Fizzonasco-Pieve Emanuele-Milano) sull'esito della quale sono in trepida attesa (debiti scongiuri) a proposito di uno strepitoso (quando, e se, ne "ha voglia"!), quanto bizzoso (leggi incostante) 50one ART. Spero in una felice conclusione della vicenda ma, di sicuro, una simile "giostra" non l'affronterò mai più! Amen! Ciao. G. |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 15:15
Per quanto riguarda il 135mm f1.8, seppur non comune non è una luminosità inedita ce l'avevano già Pentax e Sony-Zeiss; è chiaro che f2.8 è già più che sufficiente per la maggior parte degli scatti, ma f1.8 apre maggiori possibilità sia per gli scatti indoor che per particolari effetti creativi dovuti alla ridottissima profondità di campo, inoltre qui è presente anche un AF ultrasonico che apre interessanti opportunità anche per foto sportiva, specie su Aps-c dove diventa pressapoco un 200mm. |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 17:12
“ PaoloMcmlx
Ti dirò Luigi: un amico acquistò per me il 135/2 L (da B&H) nel lontano Aprile 1996 e me lo riportò a casa il mese successivo, quindi se non sono stato il primo ad averlo in Italia sono stato tranquillamente fra i primi due o tre dal momento che da noi giunse solo nel mese di Novembre di quell'anno, e posso assicurarti che appena lo provai rimasi estremamente deluso ... è un ottimo obiettivo per carità ma francamente allora non fu in grado di darmi nulla più di quanto già non mi desse il 100/2 Canon FD, e ora invece mi dà meno di quanto non mi dia il 70-200/2.8 L IS II alla stessa focale ... e a parità di diaframma chiaramente!
Ragione per cui ti assicuro che non appena sarà disponibile il 135/2 L IS lo acquisterò ... sempre se e quando lo presenteranno ovviamente! „
Rispetto la tua opinione, ognuno è una persona a sé e ognuno ha i suoi pensieri e le sue opinioni. Il primo scatto che feci con il 135 f2L mi lasciò a bocca aperta, un bokeh che - francamente - non avrei mai pensato, e anche un notevole stacco dei piani misto alla nitidezza.
Paragonare il fisso a un'ottica macro o a uno zoom, per quanto possano essere delle ottime lenti, significa non percepire la poesia del fisso. Le tonalità, i cromatismi, i passaggi di colore... Se possiamo dire che l'85L è un'ottica "sognante", il 135L è un'ottica "precisa", il 100L è un'ottica "nervosa". A parità di diaframma potrai osservare lo sfocato, ma certo non tutto il "pacchetto".
Detto questo, non penso sia necessario fare un 135L is, se non per scattare al di sotto del tempo di sicurezza. Senza contare che una nuova versione perderebbe sicuramente la poesia, o almeno parte di essa, e lo dico con cognizione di causa, ancora rimpiango il 50 1.8 II che vendetti per comprare il 50 1.8 stm, quest'ultimo mai piaciuto proprio a causa dei colori contrastati. |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 17:15
“ Rispetto la tua opinione, ognuno è una persona a sé e ognuno ha i suoi pensieri e le sue opinioni. Il primo scatto che feci con il 135 f2L mi lasciò a bocca aperta, un bokeh che - francamente - non avrei mai pensato, e anche un notevole stacco dei piani misto alla nitidezza.
Paragonare il fisso a un'ottica macro o a uno zoom, per quanto possano essere delle ottime lenti, significa non percepire la poesia del fisso. Le tonalità, i cromatismi, i passaggi di colore... Se possiamo dire che l'85L è un'ottica "sognante", il 135L è un'ottica "precisa", il 100L è un'ottica "nervosa". A parità di diaframma potrai osservare lo sfocato, ma certo non tutto il "pacchetto". „
Quoto... in toto...! |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 17:19
Purtroppo molte ottiche moderne,seppur più corrette otticamente, spesso hanno una resa generale meno gradevole. |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 17:30
Io capisco le critiche all'85 1.2, i difetti che ha li conosciamo tutti, ma al 135 f2 L non le capisco...mi pare perfetto sotto ogni punto di vista e non credo sia criticabile solo perché è vecchio di 20 anni.
Poi ricordiamoci che in 20 anni sono senz'altro cambiati i processi produttivi e sono certo che un 135 del 96 non vada come un 135 del 2014/15 anche se il progetto è lo stesso.
E comunque Canon si adeguera' alla resa Sigma Art perché la moda vuole questo...nitidezza, nitidezza, nitidezza, ma per me è un peccato. |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 17:37
Gia, il nostro amico in effetti non ha specificato che cosa esattamente lo abbia deluso...  |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 17:42
In effetti il 135mm f2 L è ancora un'ottica estremamente godibile, tuttavia 20 anni non sono passati invano, lo Zeiss 135mm f2 Apo-Sonnar è decisamente più nitido e corretto, caratteristiche molto apprezzate sugli ultimi corpi ad alta risoluzione e non dubito che questo nuovo Sigma Art seguirà il medesimo corso offrendo in più l'AF, il che non è poco; poi è chiaro che qualcuno preferirà la poesia del vecchio Canon. |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 22:36
Io capisco le critiche all'85 1.2, i difetti che ha li conosciamo tutti, ma al 135 f2 L non le capisco...mi pare perfetto sotto ogni punto di vista e non credo sia criticabile solo perché è vecchio di 20 anni.
Poi ricordiamoci che in 20 anni sono senz'altro cambiati i processi produttivi e sono certo che un 135 del 96 non vada come un 135 del 2014/15 anche se il progetto è lo stesso.
E comunque Canon si adeguera' alla resa Sigma Art perché la moda vuole questo...nitidezza, nitidezza, nitidezza, ma per me è un peccato.
Come ho già detto e ripetuto più volte il 135/2 L è un obiettivo eccellente ma ha numerose pecche.
In primis la differenza di resa asse/bordi che diviene irrilevante solo da f 4 in poi; in secundis una resa in controluce tutt'altro che impeccabile.
Questo parlando solo dei difetti che erano evidenti già nel 1996 almeno per me che, ripeto, lo paragonavo al mio 100/2 Canon FD, per inciso matr. 10547 Gennaio 1981 quindi il 547° obiettivo prodotto, il quale mostrava letteralmente la medesima nitidezza pur non avendo nello schema alcuna lente UD e pur essendo concettualmente più vecchio di almeno tre lustri ... e questo senza considerare l'eccellenza resistenza di quest'ultimo al controluce!
A questo si deve aggiungere anche la mancanza del diaframma circolare e della tropicalizzazione anche se questi sono limiti che si sono evidenziati solo da quando i serie L hanno iniziato ad avere queste migliorie, quindi solo da una decina d'anni a questa parte; e infine la mancanza dello stabilizzatore anche se a onore del vero quest'ultima pecca, in ambiente digitale, non è grave come lo è fotografando in ambiente chimico!
P.S. - per la cronaca non risulta da alcuna parte che negli ultimi anni Canon abbia introdotto delle migliorie sui 135/2 L ... ragione per cui c'è da credere che il mio, seppur assemblato nel mese di Marzo del 1996, si tratta quindi a tutti gli effetti di un esemplare di preserie, sia ancora perfettamente attuale! |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 23:05
Come dicevo nessuna miglioria, progetto invariato...catene produttive senz'altro rinnovate e tolleranze di costruzione migliorate. Anche se non risulta da nessuna parte è inverosimile che non sia cambiato nulla in 20 anni.
Poi che il 100 FD vada meglio sarà senz'altro vero. |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 23:38
Comunque avrà i suoi difetti, ma fra i possessori di 135mm f2 L sento solo persone contente. |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 23:56
A questo punto spero che visto il successo della A99 2 sigma tiri fuori dal cilindro anche l 85 con attacco A |
| inviato il 14 Febbraio 2017 ore 23:59
Non sarebbe male se li facesse anche con attacco Pentax, come una volta. |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 6:40
@Giannidi
Mi spiace per le tue disavventure e spero si concludano nel migliore dei modi.
Io dico sempre che le ottiche di case terze (escludi Zeiss) sono per uso amatoriale, anche se a volte vanno meglio delle originali, ed uno dei motivi è questo.
Vanno sempre e comunque provate sulla fotocamera prima di comprarle, e se c'è una messa a punto fine da fare, non è un problema, ma se presentano gravi errori di fuoco e/o alta percentuale di fuoco erratico, non vanno prese.
Uno va in negozio, si porta la fotocamera e chiede di fare degli scatti, un po' di scatti, bastano una diecina, e poi se li guarda con calma: se vanno bene, torni al negozio e lo compri, altrimenti no.
Io ho fatto così, ed ho aggiustato un pochino il fuoco al 35 mm, il 50 mm non ne ha avuto bisogno serio, solo una calibrazione fine a distanza minima di MaF, ma si poteva lasciare anche come era, cannava di un capello.
Se il negozio è lontano, uno si porta un portatile e le vede in loco.
In bocca al lupo! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
