| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 15:18
Non mi sembra male il risultato! Certo non credo sia agile da manovrare =) devo provare il catadiottrico sulla mia, però devo prendere un adattatore m42 |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 15:22
“ Certo non credo sia agile da manovrare „
Sono entrambe scattate con una E-PL3 senza treppiede (certo che avevo però appoggiato il gomito ad un parapetto); il problema maggiore è la maf, nonostante il f8.0, la pdf è minima  |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 15:36
Deve essere davvero difficoltoso. Un motivo in più per provare =) |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 15:55
Mi sembra lo avessi pagato 16 euro l'adattatore....però, per carità, potrei sbagliarmi....o potrebbero averlo abbassato di prezzo nelle ultime settimane... |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 15:59
Non c'è più su Amaz o n !
E' diventato un pezzo raro....a tiratura limitata....lo vendo a 35 euro, adesso!  |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 16:03
Io non l'ho preso su amaz, ma su altro sito. Gli adattatori per contax yashica ogni tanto non si trovano. Il mio è costato poco più di 16 euro. Mentre quelli per attacco nikon si trovano sui 12€. Ancor meno costosi sono quelli attacco m42 (sempre spedizioni non amazon ). Ma grazie, le faremo sapere..... =D |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 16:21
Prego, figurarsi!
Cmq, a parte gli scherzi, quello che ho io della K&F è molto buono, pur costando poco.... come marchio mi sento di consigliarlo! Lo dico perché in passato ne ho avuti altri due (da m42 a baionetta Nikon) di altre marche ed entrambi presentavano un fastidiosissimo "gioco" una volta agganciati....che alla lunga, secondo me, poteva anche andare a rovinare la baionetta proprio!
|
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 16:28
Si ed io ho lo stesso, K&f, tutto in metallo, mi da buona sensazione e non ha giochi |
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 17:08
Metto qui due esempi, sempre sul 50ino, per chiarire degli aspetti. Vi prego di non pensare male di me ( come fotografo si, liberamente potete pensare male )
1) www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2215718&l=it
questa qui è una foto normale (banale), se non erro ad f4. Niente postproduzione pesante, ho il preset per lightroom applicato, ma niente passaggio su DXO (possiedo optics 9 pro ma non mi ci sono mai messo su). La foto ha una nitidezza accettabile, ed una resa "analogica", ovvero, AI MIEI OCCHI, restituisce la stessa sensazione che mi dava la foto stampata dalla Yashica 20 anni fa ( più o meno quelli sono i ricordi )
2) www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2215714&l=it
Questa è la nota dolente, ma spiega, con toni garbati, quel che voglio dire, e che a me può bastare, su pdc e sfocato ed affini. Noterete le palme leggermente fuori fuoco e via via più sfocate. Al centro del fotogramma vi sono 2 birilli a fuoco. Quale fosse il tentativo di questa foto è intuibile, Ci troviamo ad F2, ed è bastato che il mio ginocchio si spostasse di poco per far sballare la messa a fuoco ( anche se io ho messo il focus peaking e mi restituiva la palma rigata di bianco...ma sarò stato disattento per una frazione di secondo?). Quindi, sfoca o no? E quanto sfocherebbe l'omologo 50ino 1.7? Ed ancor di più il Planar 50 1.4? Ma la vera domanda è, secondo voi, quanto mi sono divertito a fotografare sti quattro birilli che io detesto e che vorrei tirare in testa al sindaco?  Non ce l'ho con Tzeol, probabilmente sono io ed io solo, che ho aspettative diverse sulla resa degli obiettivi, ed ancora devo farmi la bocca buona per poter distinguere le ciofeche dai gioielli. Però, suvvia, non credo sia imbarazzante la resa ( resa, non la foto in se, non guardate la composizione)
|
| inviato il 15 Febbraio 2017 ore 23:26
Scusate è quello che sosteneva alcuni giorni fa, se le hai le ottiche vintage tutto ok , se no diventano sfizi di lusso. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 9:21
Niente da dire, lo sfocato c'è e c'è tutto... Io semplicemente ho riportato la mia esperienza.... Sapendo quella che era la resa su formato pieno del mio Nikon 105 2.5 e del 75 150 3.5, vi dico, e ripeto, che montati su m4/3 mi hanno dato tutt'altri risultati....in senso negativo.
Poi, ok, io forse enfatizzo troppo ( resa "imbarazzante)....
Sono io quello che sosteneva che se uno ha le ottiche vintage fa bene ad adattarle, altrimenti, se deve spendere soldi, farebbe bene a comprare le ottiche dedicate.
Continuo a pensarlo.... |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 9:54
E sono concorde, ci sono ottiche dedicate allo.stesso prezzo delle vecchie...non ha senso. |
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 11:54
“ Sono io quello che sosteneva che se uno ha le ottiche vintage fa bene ad adattarle, altrimenti, se deve spendere soldi, farebbe bene a comprare le ottiche dedicate. „
Io sono sempre quello del "dipende"
Quando iniziai col m43 presi una E-PL3 col 14-42, essendo indeciso sul proseguimento o meno, volevo spendere il meno possibile; con circa 120 euro (molto meno dell'acquisto di un solo obiettivo) mi procurai un 50 1.8, un 135 2.8, un 500 f8 ed un 58 2.0 (era in pacco col 500) più 2 adattatori (non contiamo il fatto che avessi già un 200 3.5). Con questi obiettivi ho iniziato a divertirmi e prendere confidenza col m43, l'unica alternativa sarebbe stata aspettare di poter comprare il 45 1.8 (unico obiettivo economico) ed essere così molto limitato.
Diverso, secondo me, il discorso di spendere centinaia di euro su un obiettivo vintage, allora mi sento di darti ragione.
|
| inviato il 16 Febbraio 2017 ore 12:08
il 500 diventava un 1000?? 
ma riuscivi a mettere a fuoco e non avere mosso?? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
