olympus em 10 mark 2 e ottiche analogiche

inviato il 15 Febbraio 2017 ore 9:38

Ok. Dopo aver sentito "luminosità relativa", vado a riprendermi gli appunti di fisica tecnica.

inviato il 15 Febbraio 2017 ore 9:55

Vabbè....si è capito cosa intendevo dire...e questo è quello che importa!
Po', ti dico, quante volte leggi in giro che i 50 mm "diventano" 75 o 80 mm su APS C?
Ecco....stessa cosa...anche in questi casi si dovrebbe sempre puntualizzare che un 50 mm non diventa niente....su nessun sensore...resta un 50, sempre e comunque!

inviato il 15 Febbraio 2017 ore 10:24

Peccato che il nostro sensore non la pensa come te ed inquadra la stessa porzione di campo che inquadra una qualsiasi full frame con un 100mm. Perché quello alla gente interessa. Sulla yashica Fx, il suddetto 50ino inquadrava piu cose. O sbaglio? Anche io, quando dico che.un 50 su micro 4/3 diventa un 100... si era capito dai.... o vale solo per te?

inviato il 15 Febbraio 2017 ore 10:33

...mi stai dando ragione.....
Cioè: se alla gente interessa sapere quale è la porzione di campo effettivamente inquadrata, come dici, interesserà anche sapere quale è la profondità di campo concretamente "restituita" con quell'ottica montata in quel corpo macchina (FF, APS C, o m4/3...)...
Quindi, coerentemente con quanto affermi, mi sembra giusto sostenere che un f 3.5 - 4.5 diventi un f 7.0 - 9.0 su m4/3 ...

inviato il 15 Febbraio 2017 ore 10:48

“ Cioè: se alla gente interessa sapere quale è la porzione di campo effettivamente inquadrata, come dici, interesserà anche sapere quale è la profondità di campo concretamente "restituita" con quell'ottica montata in quel corpo macchina „

A molta gente (come me ad esempio), forse interessa più sapere con quella ottica quali tempi può ottenere; chi è interessato alla minima profondità di campo compra una FF, altrimenti è inutile che compri sensori croppati e poi venga a discutere che "però il 3.5 diventa un 7.0 e poi non sfoca abbastanza"

IMHO

Ilrasta

inviato il 15 Febbraio 2017 ore 10:54

Non sono d'accordo Tzeol, sebbene ho capito cosa intendi; se n'è già parlato di questo argomento in altri 3d.
La focale equivalente o meglio l'angolo di campo inquadrato è un dato determinante per capire cosa puoi fotografare, da cui non puoi prescindere.
Se vuoi un obiettivo con focale che ti permetta di avere un angolo di campo che possa essere considerata grandangolare, non puoi prescindere dal valutare su quale sensore lo vuoi utilizzare.
Un 24mm su sesore 24x36 darà un angolo di campo grandangolare.
Su APS-C sarà quasi un normale (36/38mm).
Su sensori da 1" è di fatto un medio tele.

Per cui è corretto dire che un 70-210 restituisce un'immagine (intesa come angolo di campo inquadrato) di un 140-420.
L'esposizione è e resta quella offerta dal diaframma "originario", cioè se devo esporre a 1/200 f/4 iso 200 per avere un immagine correttamente esposta, questo lo dovrò fare a prescindere dal sensore che c'è dietro alle lenti.

Il fatto che la PDC cambi in relazione al sensore, questo è ovvio, ma non cambia nulla in termini di esposizione.
Vantaggio? svantaggio? nessuno delle due o entrambe a seconda dei punti di vista.

Non capisco perchè connotare negativamente sempre e comunque la PDC più estesa che a parità di focale il m4/3 permette rispetto a FF...dicendo che un 70-210 f/3.5-4.5 diventa un 140-420 f/7-9...

p.s.: concordo con Clipper e aggiungo che chi cerca il FF a tutti i costi e le lenti luminose da usare a TA, spesso posta ritratti con un occhio a fuoco e l'altro no...credendo sia un bello scatto. Tecnicamente e di solito non lo è affatto, anche se lo sfondo è talmente sfocato che manco si capisce cos'è...

inviato il 15 Febbraio 2017 ore 10:59

Inutile, non riesco a farmi capire. Va bene Tzeol, hai ragione. Quindi, nella foto che ho fatto, col 50 che rimane 50, essendo ad f4 (quindi come dici tu f8), la persona dietro del soggetto inquadrato dovrebbe essere quasi a fuoco. E i tempi, essendo f8, dovrebbere essere più bassi no? Ma soprattutto, il topic non parlava di ottiche vintage su specifica macchina? Perché sembra che l'intento sia di dirottare la conversazione su altri temi. Che se vuoi possiamo continuare a discuterne da altra parte

inviato il 15 Febbraio 2017 ore 11:19

“ Non capisco perchè connotare negativamente sempre e comunque la PDC più estesa che a parità di focale il m4/3 permette rispetto a FF „

Concordo, a me è successo spesso di aver bisogno di tempi brevi e maggiore pdc.

inviato il 15 Febbraio 2017 ore 11:51

in effetti abbiamo portato il forum fuori strada....

inviato il 15 Febbraio 2017 ore 13:40

“ in effetti abbiamo portato il forum fuori strada „

Succede spesso che da m43 diventino 4x4 MrGreen

Photoludus

inviato il 15 Febbraio 2017 ore 13:46

O.T.
Ciao Clipper, ti ho mandato un MP

inviato il 15 Febbraio 2017 ore 14:01

MrGreen

quindi solo i 50ini sono stati usati?

inviato il 15 Febbraio 2017 ore 14:19

usati dove? su m4/3?
Io ci ho montato l'eccelso Nikkor 105 2.5 Ais.....e anche l'economico ma pur buono Nikon serie E 75 - 150 3.5....entrambi, su m4/3, mi hanno restituito risultati ben più che semplicemente scadenti....li potrei meglio definire "umilianti" .... Avete presente tutta la magia della estrema nitidezza unita al mirabile bokeh del 105 ? Ecco....su m4/3 ne resta un vago e lontano ricordo...
Chi volesse l'adattatore K&F da Nikon AI a m4/3.....12 euro....in ottime condizioni! Cool

inviato il 15 Febbraio 2017 ore 14:39

Ma è il prezzo a cui viene venduto nuovo su Amaz on XD. Certo è che è strano, lo yashica dovrebbe essere di molto inferiore come resa rispetto al nikon. Io ho anche provato lo yashica 35-70, ed è nettamente inferiore come resa al fisso (non era esaltante neanche trent'anni fa) ma non umiliante