JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Eh si, una ottica si prova andando dal fotografo, la monti, fai 10 scatti alle scatole li intorno e puoi fare la tua recensione. Che mondo di fenomeni che siamo!
Proseguo quel giorno ho provato sia una a6500 con 16/70 che una Canon 7dII con 24/105 a monitor un Dell piacevoli foto da entrambe se poi vai a vedere ad ingrandimenti mostruosl è solo paranoia, per me pari sono con l'unica differenza del peso ed ingombri.
Questo confronto ci fa toccare con mano la nitidezza dell'ingiustamente bistrattato Zeiss: nettamente più definito non solo al centro, ma anche in periferia a tutte le focali, tranne che alla sua estrema (dove era lecito aspettarsi una caduta e invece fa comunque una buona figura). Il 18-105 invece si difende bene (e perde solo ai punti) per quanto riguarda contrasto e tenuta al controluce. A questo punto come dobbiamo considerare i giudizi di photozone.de?
A di la del fatto che che, come ho detto più volte, i test di Photozone.de (e degli altri siti di prove) vanno presi cum grano salis*, in entrambe le recensioni c'erano dei punti che ho trovato non del tutto chiariti.
In quella dello Zeiss 16-70 www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/901-sony1670f4oss hanno scritto: "In our disbelieve we send the lens to the local Sony service TWICE and they confirmed that it is within their factory specs." E poi nel verdict hanno ribadito: "At this stage it is worth to mention AGAIN that we also send the lens to the Sony service in order to let them verify that our sample was within specs - TWICE and we let them know who we are and that there'll be a review. So we have to take their word." Quello che leggo non fuga ai mie occhi il sospetto che l'esemplare provato fosse difettoso (e forse neanche ai loro occhi è stato fugato del tutto). Lo hanno inviato due volte (scrivendo TWICE in maiuscolo) al Sony Service tedesco e quelli glie l'hanno restituito affermando che era nei parametri di fabbrica. Quindi, nel caso che ci fosse stata negligenza da parte del Sony Service, quelli di Photozone (giustamente) declinerebbero ogni responsabilità.
In quella del 18-105 www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/991-sony18105f4oss suppongo (non ne sono sicuro) che i dati dei test MTF siano a monte della correzione della distorsione a cuscino che, a partire da 35mm, è decisamente pronunciata (per contro quella del 16-70 è contenuta). Già qui, nella 2a nota (quella con due asterischi), avevo espresso i miei dubbi in proposito: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=1&t=2087316#10146825 Non escluderei quindi che, una volta effettuata la correzione della distorsione, sia il 16-70 a passare in vantaggio nella resa ai bordi.
Oggi faccio copia incolla di video Niko ha postato questo confronto tra il power zoom e lo zeiss: (stesso recensore del confronto precedente) Ovviamente il 16-70 vince a mani basse a tutte le focali, ma mi pare giusto sottolineare che il 16-50 non ne esce affatto "asfaltato", anzi direi che per quello che costa (e lo spazio che occupa) dimostra di sapersela cavare più che dignitosamente. Solo all'estremo grandangolare la definizione diventa critica e questo è quello che un po' tutti sostengono anche qui su juza.
user141131
inviato il 21 Maggio 2018 ore 9:49
Riesumo questo thread perche' ho ordinato un 16-70 con una sony a6300. Credo di avere abbastanza chiari limiti/pregi di questa lente, anche grazie a questa discussione. Mi rimane il dubbio, ventilato da piu' parti, di una produzione con qualita' molto eterogenea e possibili differenze significative tra un esemplare e l'altro. Confermate? E quali prove suggerite per capire se il nuovo acquisto e' uno degli esemplari "sfortunati"?
“ Mi rimane il dubbio, ventilato da piu' parti, di una produzione con qualita' molto eterogenea e possibili differenze significative tra un esemplare e l'altro. „
Purtroppo per quella che è la mia esperienza, sicuramente limitata sui grandi numeri ma credo ugualmente indicativa, mi trovo costretto a confermare: prima di trovare quello decente, paradossalmente usato come nuovo a 600€ sotto forma di Warehouse Deals su Amazon, ne ho dovuti provare 3 tutti resi per evidentissimi problemi di forte decentramento.... e non sto parlando di pixel peeping, il bordo sinistro (diciamo 1/5 del frame, mica pochino) sempre un disastro anche chiuso a f/8 rispetto al bordo destro nel range 16~24mm, anche ridimensionando le immagini per il web si notava tutto il bordo impastato. Il brutto è quindi proprio la forte variabilità, ma Sony sembra fregarsene.
Se però si trova la copia buona il 1670 è un'ottica a mio parere veramente eccezionale: non pesa niente ed è poco ingombrante in relazione al range focale, molto flessibile, estremamente nitido (chiuso a f/8 e f/11 rende tantissimo, perde solo un po' all'estremo del lato tele) e la resa di colori e contrasto è veramente molto gradevole (ma anche qui, perde un pochino all'estremo lato tele).
user141131
inviato il 21 Maggio 2018 ore 12:31
Grazie Nrk! Speriamo bene...
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
