| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 14:58
Ciao a tutti è da un po' che volevo fare questo post, ma ultimamente ho poco tempo.
Premetto che non voglio che in questo post venga fuori la solita questione della dimensione del sensore e di varie battaglie tra brand, ma vorrei fosse un post che possa servire a chi vuole entrare in questo mondo e che magari qualcuno dall'alto non lo legga e capisca quello che gli utenti e utilizzatori di questo sistema vorrebbero come miglioria.
Vorrei inoltre che a commentare tale post fossero solo utenti che hanno utilizzato o utilizzano questo sistema, quindi chiedo di astenersi dal commentare chi questo sistema non lo ha conosciuto per bene.
Preciso che in questo post mi piacerebbe venissero considerati solo i "contro" di questo sistema, in quanto i pregi sono ben descritti in moltissimi altri post.
Vi chiedo la cortesia di mantenere questo post il più pacifico possibile, senza guerre, ma una sana e picevole conversazione.
Grazie e buona giornata a tutto il forum |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 15:06
Come è giusto che sia, parto io. Premetto che sono un amatore e non un professionista e dispongo di un buon corredo, oltre ad averle provate quasi tutte le ottiche del sistema.
Quello che ultimamente mi sta un po' stretto è la quasi sempre neccessità ad intervenire in pp per diminuire il disturbo, è anche vero che non è difficile, ma a lungo andare mi scoccia sempre dover fare quei soliti passaggi, quindi non mi dispiacerebbe che Oly/Pana puntassero ad un file anche con meno mp, ma più puliti.
Poi come è ben noto, quello che mi manca è lo stacco dei piani....lo so che adesso qualcuno mi verrà a dire prendi il 75 o il 42,5 1.2 e vedrai che stacchi....sappiate che risponderò che il 75 ce l'ho e sebbene sia una gran ottica ha una lunghezza tale che non la rende agevole....e poi non si arriverà mai allo stacco che si avrebbe per esempio con 6d+85 1.8. Purtroppo questa è una cosa che non sarà migliorabile. Poi so anche che lo stacco non è sempre neccessario e neanche sempre piacevole, ma sarebbe bello poterlo avere quando si vuole....per non parlare della tridimensionalità che altri sistemi restituiscono.
E poi vorrei il joystick x i punti af (questa è una cosa realizzabile).
|
user115648 | inviato il 16 Gennaio 2017 ore 15:08
Ciao, sono nuovo ho avuto sistema m4/3 e al tempo come miglioria volevo una qualità d'immagine migliore , in tutto e per tutto , dagli incarnati ai notturni e anche ai paesaggi, non mi dilungo , era una Em E10, questo era quello che chiedevo allora, oggi non ho più questa fotocamera il sistema si è evoluto e forse ha colmato i suoi punti deboli.
Mia opinione personale
|
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 15:11
Ciao Axel ti dico la mia opinione.Posseggo da poco una Panasonic g80 e sinceramente grossi contro non ne trovo rispetto a una reflex.Le dimensioni come sai normalmente sono un punto a favore ma usando obiettivi un po' pesanti o "ingombranti" mi trovo più a mio agio con il battery grip montato ed ecco lì che il discorso dimensioni va un po' a scemare.Il difetto più importante a parte il sensore e ciò che ne consegue e' la poca autonomia.Sicuramente con macchine tipo la mia con schermo touch si è più portati a scattare in lv con conseguente consumo di energia e scarsa durata di batteria. |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 15:23
Per quello che conta la mia opinione, posso solo dire che coincide esattamente con quanto ha già detto Axel, e nello stesso ordine in cui ha esposto i punti deboli:
1. rumore
2. stacco dei piani (sarà perché come altro corredo ho un FF Canon)
Per il joystick per i punti AF, ho una Pen-F, e utilizzando il mirino, riesco (non senza qualche difficoltà) a spostare il punto AF usando il pollice sul touch-screen. Certo il joystick dedicato sarebbe più comodo...
|
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 15:28
Scusate però:
“ E poi vorrei il joystick x i punti af (questa è una cosa realizzabile). „
C'è già da anni su tutte le Panasonic e adesso su qualche Oly(e probabilmente è anche meglio), si usa lo schermo per spostare il punto di messa a fuoco mentre guardi nel mirino, esattamente come col joystick.
“ .Il difetto più importante a parte il sensore e ciò che ne consegue e' la poca autonomia „
Proprio sulla G80 hanno introdotto la modalità di risparmio. Se la usi come una reflex, cioè guardi dal mirino e tieni il display con le informazioni di scatto la macchina si spegne dopo 3 secondi di inutilizzo. Appena porti la macchina all'occhio si accende all'istante e l'autonomia passa a circa 900 foto.
... poi però iso e profondità di campo sono peculiarità del sistema. Come se si aprisse una discussione per chiedere come mai le FF non possono avere le dimensioni delle più piccole m4/3.
Come AF invece le nuove G80, GH5 e EM1mkII dimostrano che c'è ancora un bel margine di miglioramento  |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 15:36
Vorrei innanzitutto segnalare dei nuovi link in Olypedia che consiglio di leggere, cominciando dal primo:
FF vs. Micro 4/3: un confronto inutile piu' che sbagliato
“ ...era una Em E10, questo era quello che chiedevo allora, oggi non ho più questa fotocamera il sistema si è evoluto e forse ha colmato i suoi punti deboli... „
Essenzialmente no, se non sul fronte autofocus e tracking.
“ volevo una qualità d'immagine migliore , in tutto e per tutto... „
Non è possibile con nessun sistema. Ogni sistema è più adatto a certi impieghi.
“ Poi come è ben noto, quello che mi manca è lo stacco dei piani.... „
Premesso che si può giocare anche con la distanza dalla sfondo (non sempre) ma se è quello a cui tieni di più, hai sbagliato sistema, non è necessario provarlo per capirlo.
“ Quello che ultimamente mi sta un po' stretto è la quasi sempre neccessità ad intervenire in pp per diminuire il disturbo, „
Quello che è a mio avviso sbagliato, sono le premesse o meglio la mancata definizione delle aspettative. Per esempio:
le foto come vengono fruite? Le stampi? Perché a me il rumore in stampa, senza post, parlo del jpeg della macchina, non si vede per nulla fino ad un bel 50x70. Se stampi spesso 70x100 allora ti dò ragione. Se fai zoom a video /crop spinti, idem.
Che poi sensori più grandi abbiano meno rumore è ovvio e anche qui, se cerchi basso rumore, senza post e non stampi o stampi grande, hai sbagliato sistema, non è necessario provarlo per capirlo.
Conclusione:
C'è di meglio? Si.
Ha anche tutti i pregi del m43? No.
E quindi i casi sono due.
I pro superano i contro? Si, mi piace il m43 e mi soddisfa.
No? Hai sbagliato sistema.
Per restare strettamente in tema, la cosa che mi piace meno è forse la mancanza della lonegività che può avere un sistema full frame, body e soprattutto ottiche. Il futuro del m43 non è così certo, come la riusabilità di buone ottiche manuali FF. Ma non si può avere tutto e non per sempre. Leggero oggi, domani chissà... |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 15:40
Bhe, ma se ti rivolgi solo a chi utilizza questo sistema avrai un punto di vista distorto. Se sono i contro che ti interessano, dovresti rivolgerti anche a chi questo sistema lo ha scartato in favore di sensori più grandi, proprio per via di questi contro. Io, ad esempio, sono innamorato delle Olympus OM-D, sia per l'estetica che per l'ergonomia, nonostante le piccole dimensioni. Sono le uniche mirrorless che ho sentito bene nelle mie mani. Però, purtroppo, il sensore 4/3, in tutti i samples che ho visto, mi da quell'effetto impastato che danno tutti i sensori più piccoli. Sulle fronde degli alberi, per esempio, tutti i dettagli si impastano. Lo vedo in tutte, tutte le foto fatte con sensori 4/3. Oltre a questo, a me piacciono le ottiche luminose, soprattutto le vintage, e questo formato non mi permetterebbe di avere le profondità di campo molto corte che vorrei invece avere. Questi motivi hanno fatto si che ancora oggi io non abbia acquistato una Olympus, anche se, ogni volta che ne prendo una in mano, mi verrebbe l'impulso di portarmela a casa... |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 15:41
Una considerazione semplice, ma che per me è stata decisiva nello scegliere l'apsc (ed affiancarci la compatta da 1 pollice per la portabilità).
Il 4/3 è un formato esotico per molti stampatori e per certi generi --paesaggi, street-- comunque è più comodo comporre con il fotogramma in 3:2.
Inoltre nelle gallerie di foto di esempio con macchine 4/3 non ho visto un abisso rispetto alle macchine da 1 pollice. |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 15:47
“ Preciso che in questo post mi piacerebbe venissero considerati solo i "contro" di questo sistema, in quanto i pregi sono ben descritti in moltissimi altri post. „
I limiti dipendono dal genere fotografico e dal nostro stile: se siamo amanti del ritratto con sfondo sfocato usare il 4/3 diventa più difficoltoso, se viceversa vogliamo che le nostre foto siano perfettamente a fuoco dai primi piano allo sfondo con un 4/3 sarà più semplice. |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 15:49
Lungi da voler commentare le preferenze personali ma venendo come quasi tutti da reflex 35mm (pellicola o digitale) devo dire che mi ci è voluto un po' a riadattarmi al 43, imparando a comporre in 43. Per i paesaggi ho poi trovato un bel vantaggio in stampa: il classicissimo A4, il libro foto 20x30 verticale, ha una doppia pagine (oggi senza interruzione centrale) che è... 40x30 ovvero... 4:3. E i paesaggi a due pagine sono fantastici col formato meno "esotico" sul mercato!
Poi vabbè mi sta piacendo molto il formato quadrato (in fase di PP spesso ritaglio 1:1) e il 43 mi aiuta a stare più quadrato in fase di ripresa (fermo restando che potrei sempre impostarlo a quel livello).
Ovviamente un altro difetto che riscontro è che sopporta crop meno spinti. Devo essere più attento nell'inquadrare il soggetto. In aggiunta anche la messa a fuoco con pochissima luce |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 15:52
Il problema principale del m4/3 a mio giudizio è che noi siamo molto concentrati sull'attrezzatura e poco sulla fotografia (e mi ci metto anch'io non è un'accusa solo verso altri).
Infatti se fossimo più concentrati sulla fotografia sapremmo bene quello che vogliamo fare e prenderemmo i mezzi migliori (entro il nostro budget) senza star continuamente a migrare da un sistema ad un altro perennemente scontenti.
Detto ciò ogni genere ha un suo sistema privilegiato, ad esempio se si fanno delle lunghe escursioni e si necessita di materiale leggero, resistente alle intemperie, si lavora soprattutto in buone condizioni di luce, ... mi sembra che il m4/3 sia ottimo.
Se si lavora in studio, il materiale non lo si muove mai, si usano molti flash, .... Canon o Nikon sono migliori.
Se si fa soprattutto avifauna, appostati in un rifugio, probabilmente non c'è niente di meglio dei bianconi.
Etc, etc.
Personalmente trovo che per le mie esigenze, non professionali, il m4/3 funzioni bene, la riduzione del rumore di LR non la utilizzo praticamente mai e lo stacco dei piani per me è adeguato, anzi a volte vorrei avere più profondità di campo.
Perciò la questione del formato ridotto (2x) è una caratteristica e non un limite, con dei risvolti positivi e negativi a seconda del campo di applicazione.
Un aspetto positivo del m4/3 è che ci sono due costruttori di fotocamere e anche più di lenti che rendono ricco il sistema, nonostante sia relativamente giovane.
Un aspetto negativo è che i due costruttori non forniscono lo stesso supporto commerciale, di assistenza, ... che sono in grado di fornire Canon e Nikon. |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 16:10
“ Se si lavora in studio, il materiale non lo si muove mai, si usano molti flash, .... Canon o Nikon sono migliori. „
Credo che al nostro amico non importa un fico secco di chi costruisce la macchina fotografica o il flash quanto delle dimensioni dei vari formati. |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 16:20
@Debby72 ho em1 ed em10II quindi conosco bene la possibilità di selezione punti af col display dato che la em10II ce l'ha. Lo trovo nn proprio preciso ne comodo e poi se uno inquadra con l'occhio sx diventa inutilizzabile in quanto non si riesce ad agire bene sul display e lo si rischia di spostare anche col naso...prova una xt2 o xpro2 e mi saprai dire se il joystick è la stessa cosa.
@ilcentaurorosso hai sbagliato un po' il tono della discussione e ti garantisco che le basi della fotografia le conosco bene e so benissimo ed ho imparato proprio col m4/3 a gestirmi la distanza dello sfondo x avere stacco. Poi si sono uno che le foto le stampa, specialmente fotolibri. Fatto sta che il rumore c'è, non in stampa dove concordo con te, ma viste a monitor si nota e scusa se nel 2017, molte foto si guardano a monitor.
@beawolf chiedo opinioni di utilizzatori ed ex di tale sistema xkè credo che chi non meglio di loro può aver riscontrato i difetti....delle opinioni per sentito dire/letto non sono utili, se non ad incrementare possibili diatribe.
Avendo poi anche una rx100III, concordo con Tonysuper che nella maggior parte delle foto non si nota differenza...dei confronti erano stati fatti anche con la panasonic lx100, in cui quest'ultima non ne usciva affatto sconfitta.
Fatto sta che state già facendo migrare questo post nella solita diatriba ff vs m4/3. Allora direi lasciamo stare l'argomento stacco dei piani, che non si può ovviare con questo sistema e se avete voglia di commenti sullo stacco andate a farli nei post dedicati....grazie
|
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 16:31
mi piacerebbe avere un sensore con meno rumore.
Per desidera maggior stacco ci sono i vari speed booster che funzionano molto bene.
Anche troppo direi.
P.S. questa è stata scattata a 1250 iso ed è uscita cosi dalla macchina
il rumore che io desidererei meno presento nella realtà è chiaramente un falso problema.
ma c'è ed uno ne deve essere conscio
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
