| inviato il 17 Gennaio 2017 ore 21:52
Ciao Caorso,
grazie per la fiducia  in effetti cerco sempre di essere obiettivo, dato che, ripeto per l'ennesima volta, non ci guadagno nulla a parlare bene di un marchio o di un sistema piuttosto che di un altro.
Il fattore principale è senza dubbio l'area del sensore, da lì non si scappa: il segnale è direttamente proporzionale all'area del sensore, e le misurazioni DXO lo confermano. Per quanto riguarda la dimensione del pixel, anch'essa determina il rapporto segnale/rumore a livello del singolo pixel. C'è da dire però che, se ridimensionassimo alla stessa risoluzione due immagini provenienti da due fotocamere dello stesso formato ma con sensori a risoluzione differente, teoricamente dovremmo ottenere un'immagine con lo stesso livello finale di rumore: l'immagine a risoluzione più alta infatti guadagna in rapporto S/N in fase di ridimensionamento. In realtà è un po' più complessa di così e si tratta sempre di compromessi. Ad esempio Sony propone ben tre sensori diversi per le sue FF: uno a 12, uno a 24 e uno a 36MP. Hanno vocazioni differenti, la A7s è più votata alla funzione video grazie all'insuperabile resa agli alti iso, mentre la A7r ha una vocazione più paesaggistica, dove la performance ad alti iso non è il primo dei requisiti. Ma, e qui cascano tutti i castelli che si costruiscono, il più delle volte un'immagine in "formato web", normalmente intorno ai 2MP, non ti consente di apprezzare grosse differenze tra un formato e l'altro (salvo parlare di sfocati "estremi"). A volte, proprio qui sul forum, qualcuno organizza test ciechi riprendendo la stessa immagine con fotocamere di formati diversi, e puntualmente i fotoamatori non riconoscono la fotocamera partendo dall'immagine.
Ma, visto che siamo in tema, veniamo alle "piccole" M4/3 abbiamo detto che una FF ha in teoria 2 stop di vantaggio: questo significa che il rumore, la profondità di colore e la gamma dinamica di un'immagine scattata a iso 200 con una M4/3, sono circa gli stessi di una FF scattata a iso 800 (in realtà un po' meno). DXO misura un divario di 1,9 stop tra la Olympus E-M5 II e la Nikon D810, attualmente in testa alla classifica dei sensori. Si può però recuperare almeno parzialmente il gap con le strategie di scatto:
_sfruttare la maggiore profondità di campo del m4/3 per scattare la stessa foto a diaframmi più aperti. Se si riesce a scattare con un diaframma più aperto di 2 stop a parità di esposizione, allora si pareggiano le prestazioni. Infatti in quel caso stiamo semplicemente convogliando una luce 4 volte maggiore su un'area più piccola! Molte volte è effettivamente possibile. Il limite è che, per quanto si possano abbassare gli iso con le strategie di scatto, Olympus parte da iso 200, mentre le reflex normalmente partono da iso 50, offrendo quindi già di base una maggiore profondità di colore e gamma dinamica; questo pesa soprattutto per i paesaggi
_sfruttare lo stabilizzatore Olympus per allungare i tempi di scatto e ridurre allo stesso modo la sensibilità
_sfruttare proprio la modalità Hi-Res, che porta ad un vantaggio intrinseco di 1,8 stop. Quest'ultima, soprattutto per i paesaggi, a mio avviso è un bel plus e sopperisce ai limiti del sensore in maniera reale. Per questo mi è sembrato utile scrivere un post dedicato a una funzione ingiustamente snobbata. Scusa se mi sono dilungato ma era tutto collegato. Saluti!  |
user46920 | inviato il 18 Gennaio 2017 ore 5:34
Premetto che sto parlando solo di artefatto risultante dovuto principalmente ad eventuale carenza ottica e mescolato ad un "trattamento software" per me inadeguato come procedura (non ho ancora capito bene fino a che punto sia possibile intervenire manualmente e quanto è lasciato alla macchina).
Se fosse possibile avere anche solo due crop reali (non ridimensionati 4 volte) degli scatti prodotti in un modo ed in un altro, della stessa identica ripresa (senza mescolare iso e hi-res, quindi tutto a 200iso), potremmo valutare quanto sia possibile fare con questa funzione.
“ li ho caricati su postimage.org, ditemi se li vedete ora „
Ecco, ora diciamo che le visualizzo anch'io ... ma faccio sempre un po' di fatica a vedere le differenze effettive da certi "francobolli" 
E non capisco che sforzo ci sia nel mettere direttamente i file originali (in forma di link) o almeno un crop del file originale, invece di certe immagini stra-ridotte e ripassate in continuazione dai software ... 
se si deve valutare seriamente, tanto vale farlo seriamente e serenamente!
Io, dall'ultima che è il confronto, vedo questo:
mentre dalle altre precedenti, questo:
sono tutte ingrandite al 300% per visualizzare meglio le differenze, e queste due ultime le ho anche livellate leggermente per aumentare un po' il contrasto.
|
| inviato il 26 Dicembre 2018 ore 2:00
Salve, non ho mai avuto l'Olympus E-M5 II, ma l'E-M1 prima versione, quindi impossibilitata di scattare in Hi-Res. Ora da alcuni mesi l'ho sostituita con la Mark II e quindi questa, con la possibilità di scattare in "Hi-Res" a 50 megapixel. Ho pertanto letto con molto interesse l'esaudiente spiegazione di Alessandro (sperando di citare la persona giusta) e ritrovandomi d'accordo con lui sui fatti citati e confermati dalle mie poche prove fatte fin'ora.
Dunque, per ora come ho detto, ho fatto solo alcune prove, tra cui alcune foto a breve distanza col 12-100 f/4 non riscontrando nessun insorgere di artefatti di cui si parla, ma questo com'è stato detto non si evidenziano in queste condizioni, sia per la ridotta lunghezza focale, sia per l'assenza di micromosso.
Preso poi dalla curiosità di vedere se in un paesaggio si potesse avere una migliore definizione dei particolari in lontananza, ho montato in macchina il 40-150 f/2,8 + MC 14 (210mm in totale ovvero 420mm equivalenti) e... qui come è stato detto, sono sorti gli artefatti rendendo (imho) lo scatto migliore a 20 megapixel in luogo di quello a 50. Questo perchè ho fotografato la cima di un monte dalla mia finestra di casa distante circa una 15na di Km e quindi ho pensato che gli artefatti potevano proprio essere creati dalle turbolenze dell'aria di caduta che si riscalda (io sono a 400 m s.l.m. mentre la catena montuosa si erge ad una media di 2300 m) ma anche (e non poco credo) dai micro movimenti indotti dal mio treppiede non sufficientemente rigido, in quanto a queste distanze e con queste focali, anche il pur minimo movimento crea casini sugli spostamenti del 1/2 pixel, considerando che questo se non sbaglio su il sensore 4:3 da 20 megapixel ha una dimensione all'incirca di poco più di 3 micron; quindi lascio immaginare a voi il braccio che viene a crearsi.
Dopo questo risultato abbastanza deludente, ho ripetuto la medesima prova, dalla stessa posizione ma con il 12-100 f/4 alla focale di 66mm e... il risultato è stato nettamente migliore. Le differenze tra lo scatto a 20 megapixel con quello da 50 megapixel le si possono vedere qui... spero!
Scatto a 20 megapixel: www.flickr.com/photos/145343562@N04/43888008580/in/dateposted-public/
Scatto a 50 megapixel: www.flickr.com/photos/145343562@N04/30765345877/in/dateposted-public/
Ovviamente per vederne la reale differenza, (credo) bisogna non aprire le immagini dalla videata principale ma andare ad agire sulla freccia in basso a destra e fare "Visualaizza tutte le dimensioni" e quindi su quella più grande "Originale".
Concludendo, sono convinto che questa funzione Olympus che permette di scattare in alta risoluzione, sia tutt'altro che... da buttare! E' un'ottima opportunità se usata in maniera intelligente e con i mezzi adatti. Per cui ora sto pensando a quando uscirà (fine gennaio?) la nuova E-M1X che promette... permette di scattare in Hi-Res a 80 megapixel e col tempo fino ad 1/60 sec., quindi anche a mano libera, pur se naturalmente su soggetti fermi. Quindi penso che i vari detrattori di Olympus possessori di FF (con "sensori fissi") avranno il loro bel da farsi a... rodersi il fegato, pensando o non sapendo che la maggioranza dei loro tantissimi pixel (40-50 mega) vengono buttati in interpolazioni. 
Cordiali saluti a tutti.
|
| inviato il 26 Dicembre 2018 ore 8:37
Questione interessante, appena avrò tempo farò prove...perché da poco ho pana G9 e volevo proprio usare il mio macro tamron 180mm, per macro appunto, ma devo veder se ne vale la pena una lente così lunga date le problematiche del HR.
Argomento interessante questo del HR...grazie |
| inviato il 26 Dicembre 2018 ore 9:32
Se non si ha un account Flickr e non si accede si... vede solo quello, ma poco importa.... 
Quando e se avrò tempo farò dei... crop!
Infine e... scusate, quando si legge che questa funzione viene definita “UNA CAGATA” a prescindere non so..... |
| inviato il 26 Dicembre 2018 ore 9:54
Seguo |
| inviato il 26 Dicembre 2018 ore 10:05
Buongiorno e buon Santo Stefano a tutti! Improvvisamente la discussione si riapre dopo un anno Grazie Giancarlo per il contributo, ma aprendo le immagini che hai postato su flickr, ho l'impressione che tu abbia caricato esattamente la stessa foto in entrambi i casi, vedo infatti che anche le nuvole sono perfettamente sovrapponibili |
| inviato il 26 Dicembre 2018 ore 10:42
Scusa...ma per capire meglio: quando si accennava ad un limite di circa 50mm di lunghezza focale si intende 50 effettivo o riportato ad un m4/3 e quindi corrispondente al 100mm? |
| inviato il 26 Dicembre 2018 ore 10:57
corrispondente a 100 mm |
| inviato il 26 Dicembre 2018 ore 11:10
“ Se non si ha un account Flickr e non si accede si... vede solo quello, ma poco importa.... „
Ho l'account Flickr, tra le dimensioni disponibili quella massima è 2048px... |
| inviato il 26 Dicembre 2018 ore 14:22
Grazie Aleziggio |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
