| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 11:39
Intanto Dario hai paragonato la foto tua con l'85 ( full frame ) con quella di Flayo col Tamron ( ApsC) che hanno due focali molto diverse e lontane ( illuminazioni diverse, studio contro esterna ) e vedendo le due foto il Tamron, per i miei gusti vince sui dettagli, ma anche perchè la tua foto ha del micro sfocato su occhi e anche sul viso.
Onestamente tutto questo accanimento verso il Tamron non lo capisco.
Se vuoi andare sull'usato, valuta anche un 70-200 F2,8 Sigma o Tamron che su quella cifra ci sei sicuramente, non sono stabilizzati ( ma il loro peso di per se li tiene più stabili) e sono comunque ottiche importanti e superiori.
Poi se hai soldi per il Canon serie L, prendilo.
Non sottovalutare anche il nuovo ( come potrebbe essere il 70-300 T o un 70-300 Canon ), perchè la garanzia è importante e la riparazione dell'usato è quasi sempre alta ( soprattutto in Italia ).
Il Tamron 70-200 2.8 si trova nuovo su Amazon a 612 euro. |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 11:44
Dario forse il sorriso non mi dona. Tutto dipende dalla luce e se devi scattare ad 1/500 o a 1/250 perchè la luce è poca? Poca per modo di dire perchè per scattare a 1/500 a f.8 di luce ce ne deve essere abbastanza. Lo stabilizzatore aiuta ma possibile che io nella mia ignoranza mi sbaglio non sono tanto intelligente.
Dario te lo mando io il Tamron 70 300 fai un affare vedrai che ti diverti e anche io con l'85. |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 11:50
Canon serie L senza dubbio !!! Il Tamron non scherziamo dai cechiamo di essere seri !!! ... aspetta e metti da parte i soldini .... il mio l'ho venduto a 780 .... non te ne pentirai ... |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 11:52
Lo stabilizzatore serve a contrastare i micromovimenti del fotografo in fase di scatto, unicamente su soggetti statici e con tempi inferiori a quelli di sicurezza:
es. un paesaggio a mano libera a 200mm e 1/50 (due stop in meno rispetto al tempo di sicurezza su full frame da 20/30 MP).
Al movimento ampio di una barca in mezzo al mare, lo stabilizzatore purtroppo non gli può fare nulla e da 1/500 in poi probabilmente conviene spegnerlo perchè potrebbe addirittura innescare del micromosso; a differenza degli stabilizzatori Canon di ultimissima generazione che si possono lasciare tranquillamente accesi e, anche con tempi molto brevi, aiutano a vedere meglio dal mirino o in LV (ma non incidono sul micromosso indotto dal fotografo perchè con tempi molto veloci non può esserci) |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 11:55
E fatti un 100 400 II ...vero Dario? Che mostro di lente e'!?!
Scusate l'OT |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 11:58
Ciao,
per il budget che hai indicato sul nuovo potresti orientarti sul Tamron 70-300, posseduto e nel rapporto qualità/prezzo era piu apprezzabile, anzi sino a 200mm era molto buono a mio vedere a dispetto dei commenti critici da altri espressi (ma è pur sempre un giudizio personale il mio).
Se potessi osare su una serie L usata chiaramente punteresti ad un acquisto che probabilmente terresti piu a lungo senza cambiarlo (se mai decidessi un domani), tuttavia le tue premesse ed ambizioni son chiare
"lo utilizzerei per svago durante le passeggiate in valle, non chiedo la lente perfetta"
Per cui perchè necessariamente dover spingersi ben oltre la spesa che senti di dover fare ?
F.
|
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 11:59
Dario l'ho sempre detto che sei un ragazzo intelligente si vede dalla foto. Io resto del mio parere ma io sono ignorante. la barca traballa e traballa anche il mio vecchio braccio stanco, preferisco lasciare acceso lo stabilizzatore. |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 12:01
Ciao, nonostante qualcuno parli di ciofeca, il Tamron non è per nulla male come lente, anzi. Ti puoi divertire parecchio. Certo, se la si vuole confrontare con una serie L, non c'e' ovviamente storia, ma del resto la tua richiesta mi sembra proprio che vada in quella direzione: lente per svago.
Ciao buon divertimento.
Luigi |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 12:01
Ho avuto il Tamron e sono d'accordo con chi ti scrive che per l'uso che ne vuoi fare sia perfetto.
Pesa poco, costa poco e comunque da 200 a 300 con buona luce e' accettabile.
Sicuramente ha un rapporto qualita'/prezzo molto buono. |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 12:24
Dario ecco le tue foto mi fanno tornare il sorriso! |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 12:30
Dario, continui a confrontare uno zoom da meno di 300 euro con un fisso da 2000...
Veramente interessante! |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 13:19
Il problema Dario è che tu da come parli sembra che se non hai un obiettivo da più di 1000 euro non si possono fare foto buone, denigri un immagine, quella di Flayo, dicendo che è spappolata!
La confronti con una tua, con un obiettivo diverso, e per giunta c'è microsfocato ( te ne sei accorto? ).
Continui a denigrare un obiettivo, che per la maggioranza dei foto amatori e semi professionisti va più che bene, soprattutto per chi non può spendere e vuole divertirsi con ottiche spinte.
La fuori ci sono tanti fotografi che tirano fuori immagini stupende con ottiche che costano una frazione del tuo 85 L, lo fanno pure con un Iphone che ha un sensore + ottica che probabilmente ai 50 euro non ci arriva.
“ Avevo messo due foto d'esempio a caso, fatte una con l'85 L e una con il 24 70 f4 (che nuovo costa poco più del Tamron 70 300), semplicemente per far vedere come, a mio avviso, dovrebbe essere la pelle in un ritratto (non spappolata).
Poi qualcuno qui, prendendo spunto dal mio esempio, ha scritto che il Tamron 70 300 vc è migliore dell'85 L II. Allora l'ho subito messo sul mercatino. „
Io ho dato un parere sulle due immagini, non sei stato capace a mettere una foto a fuoco come paragone per far vedere la netta differenza ( che io non ci vedo ) e tralasciamo che non sono nemmeno nella stessa condizione di luce.
|
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 13:27
“ Il problema Dario è che tu da come parli sembra che se non hai un obiettivo da più di 1000 euro non si possono fare foto buone „
Ribadisco l'unico concetto che ho espresso e che forse leggendo di fretta la discussione ti è sfuggito, oppure non sono stato abbastanza chiaro io.
Tra un Tamron 70 300 vc e un Canon 70 200 f4 L, c'è un abisso, in tutti gli ambiti. Questo concetto lo hanno riportato in questa discussione anche alcuni utenti che hanno fatto questo cambio nel tempo.
Il Canon lo trovi a 550 euro nuovo e volendo lo si può moltiplicare col Kenko 1,4 che costa 150 euro e resta eccellente.
Il Canon tiene molto meglio il suo valore nel mercato dell'usato, è praticamente un assegno circolare. Quindi, anche come investimento è nettamente da preferire il serie L.
Aspetto ancora di capire perché uno dovrebbe preferire il Tamron. Magari me lo puoi spiegare tu ? |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 13:29
Io credo che per uno come me, che ancora non ha capito che cacchio voglia dire pelle spappolata, il tamron vada eccelsamente, anche perché lo uso gran poco. Ho obiettivi più costosi e performanti per i generi che prediligo.
Credo che chi ha aperto il topic potrebbe essere estramente soddisfatto dell indiscutibile rapporto qualità/prezzo del tamron. |
| inviato il 13 Gennaio 2017 ore 13:32
“ 70 200 F4 L moltiplicato con il Kenko pro 300 dgx 1,4x „
Per esperienza dico che il bianchino liscio con il Kenko è si molto buono però non ci sono profili per molti software di conversione RAW. Quindi direi un Extender Canon 1,4mkii che va benissimo.
Io sono felice possessore del 2xmkii sul 70-200L f/4 liscio e con DXO viene riconosciuta l'accoppiata perfettamente il tutto con enormi vantaggi in termini di qualità dell'output finale. (con 1DSmkii) la 6D non so se "mangia in AF quest'accoppiata...
Ora chiaro che un 70-300L è migliore del 70-200 f/4 + 1.4 ma non di tanto.
Vedi tu cosa preferisci. Un 70-200 f/4 è più piccolo del fratello grande 70-300L e sopratutto più leggero!
Con 400,00€ ti trovi un 70-200 f/4 usato tranquillamente e poi se vedi che sei corto con altri 150,00€ ti prendi un extender e all'occorrenza allunghi alla focale che desideri. Mantieni AF, qualità e peso.
Se non ti vedi in questa configurazione... beh allora non vedo alternative in quanto il prezzo da te proposto è lì, lì con la mia proposta... Io non andrei di Tamron. Prendi un 70-200 f/4 e basta ed intanto arrivi a 200mm come si deve con una lente TOP! Con la 6D ed i 20mpx puoi osare un picolo CROP e ci sei quasi sui 300mm!
Non dimenticare mai che un Canon serie "L" è il top! Tamron 70-300... in confronto è un fondo di bottiglia...?
Nonsaprei. Per carità buono ma... come stradetto sopra... non all'altezza!
ciao
e buone foto
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
