| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 12:42
@ Masti ma che me frega del 35f1.4,manco lo possiedo, ho solo detto che da possessore di 23f.1.4 e 35f.2 non ho notato sta differenza di Af...IN TUTTE LE situazioni.. Tutto il resto e' blablabla...Fuji costa cara??? nessuno ti obbliga a comprarla ......poi visto che che preferisci tanto le tue ottiche Canon ti bastava vendere la 6D e pigliarti( tanto ti costava uguale) una 5D3...li si che di limiti Af....limiti ne avevi pochi! ed eri pure con una FF |
user26730 | inviato il 28 Dicembre 2016 ore 12:55
Plutonio,
vglio essere sicuro di aver capito bene quello che hai scritto.
Affermi che tra il 23 f1.4 ed il 35 f2 non noti differenze di reattivita' e di affidabilita nell'af?
E' questo che intendi nel tuo intervento?
Max |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 12:56
Comunque il 17-40 canon è l'equivalente 18-55 fuji, non il 10-20, che potrebbe essere contrapposto al 16-35. Il 18-55 pur essendo l'obiettivo in kit è nettamente superiore alla quantità di ciofeche che canon ha tirato fuori fino al 17-40.. il 16-35 è indecente con la serie 2.8. Meraviglioso nell'f4. |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 12:57
“ Posso però aggiungere una considerazione... A conti fatti sono pochi i grammi di differenza. Ma ora faccio foto all'avifauna portando con un laccetto al polso la xt1+100-400. Che sulla carta dovrebbe avere 200 g in meno del 400 5.6 canon con 40d/7d/5 dmark3 „ diciamo che sarebbe una scelta diversa , 40d non la conosco ma le altre 2 le conosco bene ed ho usato pure il Canon 400f.5.6....forse valuterei di piu'su una Canon l' EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM II , l'ottimo 400 fisso ha due cose che non mi sono piaciute, la messa fuoco minima e la mancanza dello stabilizzatore. |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 12:58
Maxphotoparker....mettila come vuoi ,ma confermo. |
user26730 | inviato il 28 Dicembre 2016 ore 13:10
Plutonio,
il mio non era sarcasmo. Volevo essere sicuro di non aver frainteso. Io ho un esperienza diversa a riguardo pero' non metto in dubbio che tu sia stato piu' fortunato di me.
Il mio 23 f1.4 era, in luce scarsa, addirittura piu' lento e piu' indeciso (e meno affidabile) del 35 f1.4 e questo e' tutto dire!
Se tu scatti in condizioni meno critiche oppure hai un esemplare che funziona meglio di quello che avevo io ne sono lieto per te.
Io, come ho gia detto quando si discuteva tra il vecchio 35 ed il nuovo, ci trovo una differenza sostanziale nelle mie escursioni notturne in fatto di af. E se paragono il comportamento dell'af del mio 35 f2 e del mio ex 23 f1.4 siamo luntani anni luce. Pero' ripeto che di 23 f1.4 e di 35 f1.4 ne ho avuto un solo esemplare (uno e uno) e dunque ci sta che sia stato poco fortunato io con entrambe le focali.
Max |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 13:16
Maxphotoparker, non so' cosa dirti, arrivati a sto punto o che il mio 35 ha un af bacato o non so' che pensare.....la mia esperienza d'uso con queste due ottiche e' questa. P.S: mi danno entrambe ottime soddisfazioni |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 14:19
@plutonio
Ma che ragionamento è?
Evidentemente ci sono delle ragioni per preferire Fuji.
Il ragionamento infatti verteva non sulla netta predominanza vs uno o l altra, ma sul fatto di essere sempre combattuti, indecisi , senza trovare pace.
Erano semplicemente 2 chiacchiere, con altri appassionati, non dovresti reagire come se stesse parlando di calcio tra tifosi.
Credevo fosse scontato ma evidentemente....
Sei tu che Hai scritto che hai preso in mano il 35 1.4 e ti pareva una scheggia. Io ti ho portato l esempio opposto ed ho pro2, quindi stessa velocità di t2. Il top in Fuji.
Il 23 1.4 non l ho provato ma se è come il 35 per me è bocciato, per ME.
@dettofatto infatti il cavalletto è una buona ragione, nel tuo caso. Forse sui tele hai un vantaggio maggiore.
Certo io la t2 la confronto con 6d 80d d610 d750 d7200, perché ho idea che "la fascia" sia quella.
Certo se ci mettiamo 5d o d800 la differenza diventa più sensibile. |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 14:33
@dettofatto
Il 18-55 è ottimo ma sempre un obiettivo kit è.
E poi l angolo di campo è completamente diverso da un 17-40, come pure la luminosità e la costruzione. Il 17-40 chiuso ad f8 è una buona lente ancora oggi. Pesa 500g e costa 400€
Ma potrei farti lo stesso ragionamento per il Nikon 18-35 G. Uscito 3 anni fa.
Tutte 2 non sono stabilizzati.
Per il 16-35 f4 concordo con te. Ed è anche IS. Come il Nikon 16-35 f4 vr.
A me piace confrontare le lenti apsc e FF per angolo di campo e dof ( se le uso per ritratti).
Poi verifico peso e costruzione e resa. Poi il costo sul web.
Da qui faccio i miei ragionamenti.
NB OVVIAMENTE se sto qui è perché adoro Fuji per tutta una serie di aspetti, quali controlli, resa dei colori e resa delle ottiche fisse.
Il suo jpg già pronto per scatti famigliari per me è il top. Poche modifiche ( a volte nessuna), e via in stampa. |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 16:30
Ho il 23 1.4 e il 35 1.4. Tra i due su pro2 e t2 la differenza è molto marcata. Il 23 va mille molte meglio, nonostante le performances di entrambi sulla x-t1 non siano un granché.
Tra xt1 e xpro2/xt2 passa un abisso in termini di velocita e affidabilità af anche con lenti vecchie. |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 16:47
Kame QUOTONE!!!! |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 16:57
Ciao Progiuly, avevo il tuo stesso dubbio, ed ero profondamente indeciso se prendere il 10-24
oppure un fisso (prima su ff avevo il samyang 14 e ne ero entusiasta....), avevo guardato praticamente
ogni obiettivo su quelle focali li. Alla fine ho optato per il 12 di samyang, è un f.2 e anche se ha messa a fuoco
in manuale a infinito hai già praticamente tutto nitido! Per le stelle direi che è ottimo, la luminosità non gli manca
non l'ho ancora provato in quel campo però.
Il 10-24 era l'altra scelta, l'ho scartato solamente per una questione di prezzo e per via del fatto che il 12 è piccolo
e lo posso sempre portare con me! |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 18:52
Sto seguendo la discussione sulla rapidità dell'autofocus sul 23 e sul 35 e mi viene da chiedermi che caspita di problemi vi crea su quelle focali,capirei su un'ottica che serve per fare foto naturalistica o sportiva,onestamente mi pare vi stiate arrampicando sugli specchi.
Analogo discorso quello del WR,l'inverno scorso sono finito letteralmente ammollo in un torrente di montagna con la xt10 ed il 14/2.8(non sono WR),tolto le pile,asciugati e fine dei problemi;se vado al mare anche se WR è meglio usare altre protezioni oltre ad evitare di cambiare ottiche in situazioni critiche.
Ancora,17/40 Canon ce l'ho e me lo tengo stretto e lo uso mentre il 18/55 non lo uso praticamente quasi mai,fermo restando che sono due ottiche completamente diverse,tieni presente che ho tanto Canon FF che Fuji. |
| inviato il 28 Dicembre 2016 ore 19:43
Sono d'accordo con max, io ho preso un 14 mm qualche mese fa (spettacolare) per un fattore di ingombri a discapito del 10-24. Se ritieni che il peso, l'ingombro e la luminosità non siano caratteristiche fondamentali vai di 10-24, ne parlano veramente bene, altrimenti ti consiglio il 14. Qualsiasi sarà la scelta ne sarai sicuramente soddisfatto. |
user26730 | inviato il 28 Dicembre 2016 ore 23:36
@Bomba
Lo ripeto per l'ennesima volta che per quanto mi riguarda il fattore af migliore mi ha convinto a lasciare il 35 f/1.4 per il nuovo 35 f/2 non perché faccio sport o comunque fotografia sportiva ma perché scatto molto di notte per strada senza flash e gli af delle ottiche Fuji di prima generazione (23,35,56,60) in condizioni di luce difficile ti fanno bestemmiare! Il 35 f/2 aggancia ad f/2'dove il 35 f/1.4 non aggancia a ta. Punto e basta. Il 23 f/1.4 in condizioni di luce difficile non mi agganciava il fuoco in situazioni dove addirittura il 35 f/1.4 riusciva ad agganciare!! Dunque ancora più problematico. Se tu, o chiunque altro non avete necessità di scattare nelle situazioni in cui scatto io allora vi do perfettamente ragione che non c'è motivo di cambiare obiettivo visto che otticamente i "vecchi" sono favolosi. Anche io se scattassi solo di giorno oppure in studio con luci gestite me ne sbatterei altamente di un af più performante tanto più che la modella la pago e mi sta,ferma comunque al di là di quanto ci metto a mettere a fuoco. Ma di notte, per strada facendo street e reportage il soggetto non ti aspetta e avere obiettivi che agganciano subito oppure che tentennano, che vanno avanti e indietro e che poi non agganciano fanno la differenza tra foto portate a casa e foto perse!! Ma perché dovete ancora far finta di non capire questo concetto?? Nessuno ha mai parlato di impiegare focali da,23 o 35mm in applicazioni di fotografia dinamica ma si ripete, quasi alla nausea, che la differenza emerge nelle situazioni in cui la luce è poca e sfavorevole!!
Poi, se la vogliamo dire tutta, parlando del 35 f2, dopo averlo provato me lo sarei preso comunque è avrei venduto il 35 f/1.4 comunque perché pur ritenendo il vecchio favoloso il nuovo rende ancora meglio. In tutto! È addirittura più nitido del precedente modello e lo sfuocato un po' nervosetto e meno cremoso a me piace. In oltre è costruito meglio ed è anche WR, cosa che io non ritengo una sciocchezza.
Stai parlando con gente che aveva i primi modelli, li ha usati, io ci ho lavorato, li ho amati ma una volta provato i nuovi ci ho trovato delle migliorie che PER LA MIA FOTOGRAFIA sono utili. Dunque in virtù di cosa scrivi "vi state arrampicando sugli specchi?". Se io non avessi i soldi per comprare un obiettivo è dunque mi facessi piacere per forza una altro beh allora l'espressione "Max ti stai arrampicando sugli specchi" ci stava anche. Ma io gli f/1.4 c'è li avevo, ci ho lavorato quasi tre anni, e poi li ho sostituiti con cose che mi risultano essere migliori PER LE MIE ESIGENZE. Ripeto che l'arrampicarsi sugli specchi non riesco veramente a capirlo!
La tropicalizzazione non è la soluzione di tutti i mali, assolutamente, ma definirla inutile......visto che è un sistema che viene studiato, provato, testato, modificato e comunque proposto proprio perché fotografi professionisti lo richiedono........e noi ancora a dire che è una baggianata??? Diciamo "a me non serve" diciamo "mi si è bagnata la macchina e l'obiettivo è mi è andata ben che non si è rovinata" diciamo "ho avuto c..lo" ma evitiamo di dire che la tropicalizzazione e una sciocchezza in senso assoluto!
Parlando invece del Canon 17-40 ti do ragione al 150% perché ne ho avuti addirittura 2 e l'ho sempre ritenuto uno strumento validissimo! Un mulo da lavoro che va benissimo sia su ff che su aps-c, veloce reattivo affidabile e onestamente nitido con una resa dei colori molto reale. Tuttora, per chi usa Canon rimane una scelta sensata specialmente per il reportage spendendo poco e andando sul sicuro. Purtroppo secondo me è stato un po' snobbato solo perché non è f/2.8 altrimenti sarebbe stato osannato a destra e a manca. Chi c'è l'ha se lo tenga stretto e chi cerca un corto tuttofare per Canon ci faccia un pensierino serio.
Max |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
