| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 8:07
Purtroppo non posso commentare I post di paco, volevo solo segnalare che quando si parla di alti iso non basta confrontare due macchine per il valore snr18 print, questo si può fare parlando di qualcosa in astratto, per spiegare qualcosa e va benissimo, nella vita reale vanno confrontati un po tutti I parametri e con un occhio di riguardo alla gamma dinamica
www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7S-II-versus-Sony-A
Sulla gamma dinamica la a7s ad alti iso batte nettamente la A7RII, e questo permette alla macchina di avere una resa ad alti iso sicuramente migliore.. |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 9:32
È la prima cosa che ho notato passando dalla 5D2 alla 6D: la maggior tenuta sul colore e sull'incarnato è notevole, passati 2000-2500 iso.
Peccato di solito la gente tenda a confrontare solo il rumore...è più semplice che confrontare la gamma dinamica, però. |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 13:25
In realtà l'analisi del rumore di un sensore cmos è ben più complessa e sofisticata, rispetto alle valutazioni che si trovano su vari siti: giudicare "equivalenti" due reflex perché alcuni grafici (soprattutto se riportano misure che non è dato sapere come siano calcolate) sono simili spesso è un errore, di cui a volte ci si rende conto solo dopo l'acquisto.
Dai grafici relativi al snr e gamma dinamica non si riesce a determinare, ad esempio:
- il livello di rumore a pattern fisso
- il livello di rumore temporale, cosa importante nei video, dato che la percezione dello "sfarfallio" del rumore è davvero sgradevole
Inoltre, dato che vi sono dei filtri colore (a meno di avere una fotocamera che scatti solo foto in bianco e nero), vi è un altro sgradevole tipo di rumore che compare nelle immagini: il rumore di crominanza. Quanto sia distruttivo e sgradevole è qualcosa che si può valutare solo empiricamente.
Non a caso, se avete mai utilizzato neatimage o neatvideo, si può intervenire sul rumore spaziale, temporale, nonché alle varie frequenze spaziali. Se vi è molto rumore alle basse frequenze spaziali, allora si dovrà applicare una riduzione del rumore aggressiva, a discapito del dettaglio, e anche riducendo di molto la risoluzione delle immagini, rispetto a quella nativa, il problema sarà visibile. Tali problemi, però, non si evincono dai grafici di dxomark.
Quanto alla gamma dinamica, anche qui, posto che ci si dovrebbe accordare su come venga eseguita la misura, quantunque sia oggettivo il limite della stessa agli estremi (ovvero quando il sensore registra bianco e nero senza dettagli), diviene invece soggettivo il limite di accettabilità per la fruibilità dei toni intermedi, soprattutto in presenza di rumore.
Esempio pratico: ho due sensori con (ad una certa sensibilità iso) 4 stop di gamma dinamica al di sopra di un certo livello di grigio, e 5 al di sotto. Tuttavia uno dei due ha un noise floor inferiore, per cui nelle ombre ho maggiore dettaglio. Magari il costruttore mi dichiara che hanno la stessa gamma dinamica, ma all'atto pratico si notano differenze non trascurabili.
Considerate che a sensibilità iso basse, l'intervallo di gamma dinamica può traslare sulle luci o sulle ombre, in base a come è progettato il sensore.
Si veda il seguente grafico, relativo alla c300 mark II:
Passando da iso 100 a 200 si guadagna uno stop di gamma dinamica sulle alte luci: qualcuno potrebbe rimanere sorpreso per il fatto che la gamma dinamica rimanga costante da iso 800 in su, ma premettendo che si tratta di un estratto da un documento redatto dal produttore stesso (che avrà fatto qualche approssimazione), se notate, viene specificato anche il rapporto segnale rumore, che va a ridursi. In sostanzia, aumenta il rumore visibile (e di molto, alle sensibilità iso più elevate), anche se il sensore ha un intervallo di gamma dinamica simile.
Dipende quindi da come sia misurato il tutto: canon si fermava quando il snr arrivava a 0 dB, nelle ombre, mentre altri prima:
www.cinema5d.com/canon-measured-15-stops-dynamic-range-c300-mark-ii/
Ecco perché mi fanno solamente ridere le discussioni sulla gamma dinamica dei sensori basati sui dati presenti su dxomark, andando a questionare persino sulle cifre decimali, così come per la resa dei sensori a sensibilità iso elevate: si tratta di risultati basate su specifiche scelte dovute ai criteri di misurazioni adottati, che non è detto abbiano rilevanza con la pratica fotografia, a livello di fruibilità effettiva dei file. Questo, soprattutto alla luce del fatto che quando si apre un file raw con un qualsiasi sw di conversione vengono applicati algoritmi di demosaicizzazione, correzioni di gamma, e altri interventiche inficiano non poco la resa finale del file.
Chiaramente la colpa non è del test in sè, ma di come certi utenti lo interpretino, pensando che l'analisi di certi fenomeni si possa ridurre ad un singolo valore numerico, con valenza assoluta. Si pensi al caso di due sensori con snr simile, ma in cui in uno dei due prevale il rumore a pattern fisso, e nell'altro quello di crominanza (almeno nelle immagini finali): in termini fotografici, le cose non sono per nulla equivalenti... |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 13:39
Concordo, ci sono molti altri parametri da considerare oltre alle misure segnalate da dxo per valutare un sensore, vale lo stesso per le ottiche, non di meno le misurazioni di dxo sono generalmente corrette, solo che descrivono determinate caratteristiche da laboratorio e non una resa sul campo a parità di condizioni dove potrebbero emergere altri tipi di differenze. In questo più di tutto aiutano i samples di Dpreview per quanto riguarda i corpi. |
user86925 | inviato il 24 Dicembre 2016 ore 17:02
“ Se non altro adesso e' un dato di fatto che un sensore grande a parita' di scena inquadrata, a parita' di ISO, e' illuminato con una quantita' di luce 4 volte maggiore di quella che riceve un suo stesso medesimo (scusate, ma cosi' forse evitiamo fraintendimenti) crop2x „
ma sei sicuro di quello che hai scritto ?
a me viene da pensare che la quantità di luce ricevuta dal sensore sia la stessa crop o non crop... |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 17:13
  |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 17:47
“ Se non altro adesso e' un dato di fatto che un sensore grande a parita' di scena inquadrata, a parita' di ISO, e' illuminato con una quantita' di luce 4 volte maggiore di quella che riceve un suo stesso medesimo (scusate, ma cosi' forse evitiamo fraintendimenti) crop2x „
Se per “ parita' di scena inquadrata „ intendi che hai usato la stessa ottica, avvicinandoti o allontanandoti dal soggetto così da ottenere il medesimo campo inquadrato, ma in un caso sull'intero fotogramma, mentre nell'altro caso solamente nell'area da croppare, allora hai ragione perché, a parità di inquadratura utile, l'angolo di campo aumenta avvicinandoti al soggetto.
Se invece hai cambiato ottica senza spostarti fisicamente, allora la luce che illumina l'intero sensore nel primo caso è la stessa che illumina la sola area del crop nel secondo, perché l'angolo di campo (utile) rimane invariato. |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 17:59
No intende (giustamente) che un sensore grande quanto vuoi tu ottiene più luce sempre e comunque rispetto al suo stesso crop |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 18:01
@Lucadita ha ragione, è la sintesi di un lunghissimo thread ..., la quantità di luce raccolta dal sensore è proporzionale alla sua area e il rapporto segnale rumore è legato alla quantità di luce totale raccolta. Le condizioni sono quelle di immagine "equivalente" ossia stessa inquadratura, PdC, stessi ISO, quindi fondamentalmente stessa immagine catturata (anche se in base al crop si deve usare focale diversa, diaframma diverso e tempo di esposizione diverso) |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 18:05
“ ma sei sicuro di quello che hai scritto?... „
Se non ho capito male, la quantità di luce ricevuta complessivamente da un sensore sarà tanto maggiore quanto più grande sarà la sua superficie: se si mettono a confronto due sensori, di cui uno con una superficie quattro volte maggiore rispetto a quella di un altro, la quantità di luce necessaria per illuminare quello più grande sarà appunto maggiore di quattro volte (con riferimento esclusivamente alla quantità complessiva della luce, non all'intensità della stessa, o alla quantità di luce per unità di superficie, che invece saranno uguali). |
user86925 | inviato il 24 Dicembre 2016 ore 18:16
“ No intende (giustamente) che un sensore grande quanto vuoi tu ottiene più luce sempre e comunque rispetto al suo stesso crop „
ma scusate se traccio le diagonali sul rettangolo di un sensore 24x36 il pixel che si trova al centro riceverà la stessa identica quantità di luce dello stesso pixel che si trova al centro di un rettangolo più piccolo croppato... |
user86925 | inviato il 24 Dicembre 2016 ore 18:16
“ Se non ho capito male, la quantità di luce ricevuta complessivamente da un sensore sarà tanto maggiore quanto più grande sarà la sua superficie: se si mettono a confronto due sensori, di cui uno con una superficie quattro volte maggiore rispetto a quella di un altro, la quantità di luce necessaria per illuminare quello più grande sarà appunto maggiore di quattro volte (con riferimento esclusivamente alla quantità complessiva della luce, non all'intensità della stessa, o alla quantità di luce per unità di superficie, che invece saranno uguali). „
massimiliano, condivido tutto quello che hai scritto... |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 18:17
Si la quantità di luce per unità di superficie è la stessa per lenti di focale diversa con diaframmi diversi in modo che il rapporto sia sempre lo stesso (per intenderci il 50mm f2.8 e il 25mm f1.4 per un crop 2) ma l'area del sensore cambia di un fattore 4 per un crop 2, quindi la luce catturata è 4 volte maggiore. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
