| inviato il 21 Novembre 2022 ore 18:22
Ovviamente come spiegato "tecnicamente" la risposta non può essere che NO!!! 
Il soggetto sempre 1 cm è e sarà!
Perchè altrimenti oltre che di ottica si hanno serie lacune anche in matematica e comprensione dell'italiano, INDIPENDENTEMENTE che io mi sappia spiegare o meno! 
Rifavorisco, che deve essere sfuggito.... e non essendo Paganini posso permettermi il lusso di ripetere.
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=olympus_mzuiko_300_f4is
e' ancora esattamente grosso e pesante come lui, sempre f4 da fufù...
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_300_f4l
Oooopsss no!
Pesa di più il micro.... e quindi ripeto, ma di cosa stiamo parlando???
Quindi 6D più il 300 f4 Canon, batte per IQ/foto possibili, 10 a 0 il micro, pure costando (visto che insistete con i gruppi musicali  ) la metà.... se non meno ancora! Ooopsss!
Avanti un'altro!
Il concetto di frequenze spaziali a cui devono lavorare le lenti, no vero?
Tutti assenti quel giorno da scuola?
Nessuno che si è mai posto la domanda, del perchè le ottiche da MF fanno "cagher"???
P.S. Per certi aspetti ovviamente, prima che arrivi il genio di turno! 
Aggiungo:
Oppure volete la stessa IQ/campionatura del soggetto, del micro?
Bene, ficcate quel benedetto 300 f4 IS Canon (che costa dalla metà ad 1/3 del Micro), sulla R7/R5 (in crop mode, of course) et voilà, rien ne va plus!
Altrimenti fatemi il favore di spiegare, me bene bene, a chi compra la Phase One o la GFX, che fa lo stesso con lo smartphone da 100 megapizze.... |
| inviato il 21 Novembre 2022 ore 18:33
“Quindi 6D più il 300 f4 Canon, batte per IQ/foto possibili, 10 a 0 il micro, pure costando (visto che insistete con i gruppi musicali Sorry) la metà.... se non meno ancora! Ooopsss! MrGreen
Avanti un'altro! Cool”
Vedi… sono queste le affermazioni che fanno venire il dubbio sulla professionalità di chi si vanta tale |
| inviato il 21 Novembre 2022 ore 18:46
Il 300 f4 Canon NON è paragonabile a qualità al 300 Olympus
Avuti entrambi
Io 300 2,8 nasce perché s ok usava 100 asa
Oggi a 400/800 non si ha grana ecco perché dico che viene un po' meno il discorso
Poi vogliamo fare i negazionisti, anti vaccini , si stava meglio quando si stava peggio? Facciamolo … ma non cerchiamo di essere assolutisti per cortesia! |
| inviato il 21 Novembre 2022 ore 18:47
Certo e secondo te Gobbo, lavorano alle stesse frequenze spaziali?
Chiedo per un'amico...
Visto che alla fine quello che conta è il risultato, ottica più sensore!
Ovviamente, lavorandoci, foto pronta subito, nel minor tempo/sbattimento possibile!
No perchè se mi si inizia dire che devo fare 3 passate selettive di denoise sul raw, dopo aver lavorato su ombre/luci/maschere/ecc. ah beh... a sem a post!
Illo tempore, quando chiesi aiuto per un lavoro ad un baldo giovine di belle speranze e gli vidi settare la macchina in raw, minkia, rispedito al mittente in tempo zero, per sua fortuna, me ne accorsi prima che iniziasse il lavoro! |
| inviato il 21 Novembre 2022 ore 19:02
No no, ma avete ragione voi, guardate, continuate a dire che un 300 su micro è come avere un 600 su ff, che almeno dormo sonni, non tranquilli (lavorativamente parlando), di più!!!
Al primo assignment che consegnate al retoucher/AD di turno, che si è svegliato male, vedete che succede. |
| inviato il 21 Novembre 2022 ore 19:24
Ho fatto un solo servizio professionale in vita mia, pur non avendo mai scattato foto di sport. Ho scattato in JPEG e le mie foto sono finite sulle copertine dei giornali locali che hanno coperto l'evento. Ero l'unico con una Olympus.
C'erano Canon e una Nikon (tutte reflex...) |
| inviato il 21 Novembre 2022 ore 21:18
se a qualcuno interessa c'è un bellissimo esemplare da Foto Orlando, usato. |
user226917 | inviato il 21 Novembre 2022 ore 22:00
Comunque signessuno ha ammesso candidamente che la FF è superiore ai formati ridotti aps-c e m43 perché... non li sa usare (e lo stesso ha detto parlando del medio formato digitale). È tutto qui l'equivoco.
@Jjj '86 www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4334472 in effetti sembra che senza gli e if davanti la maggior parte non sappia vedere la differenza tra i formati, se non sulle proprie foto (per ovvi motivi). |
| inviato il 21 Novembre 2022 ore 23:53
Le foto sono veramente belle, ma postate a quanto? 2000 pixel lato lungo? Mi sembra impossibile notare differenza a quella risoluzione, vanno bene anche fatte con un cellulare, le differenze le potresti notare ad alti Iso ed in piena risoluzione quella nominale del sensore. |
| inviato il 22 Novembre 2022 ore 5:53
“ 2000 pixel lato lungo? Mi sembra impossibile notare differenza a quella risoluzione”
No no aspetta Marco…. Qui si parlava di riconoscere foto scattate con tele su m4/3 e su FF, non centrano gli iso |
user226917 | inviato il 22 Novembre 2022 ore 6:02
@Marcorik certamente, la dimensione dei file non permette il pixel peeping, dunque? Conta solo il pixel? Dici che le foto sono molto belle. E in stampa lo sono da entrambi i formati, quindi la risposta alla domanda del topic è positiva. Possiamo discutere se la "reale alternativa" è consistente nel 100% delle situazioni fotografiche, e qui I formati più grandi hanno ulteriori armi a loro disposizione, permettendo (per esempio) stampe più grandi (che non farei comunque, dunque per me vantaggio non esistente), o fotografare con livelli di luce più bassi (che in genere non mi capitano e non ho intenzione o possibilità di fare, dunque altro vantaggio inesistente). Anche col micro però, ho dei vantaggi che col FF difficilmente, per ora almeno, posso vantare, quelli che spesso Mattia cita di scatti con focali lunghe a tempi improponibili a mano libera (li puoi fare anche col FF ma serve tanta... fortuna).
Ridurre qualsiasi cosa al "quello che voglio io è il meglio e tutto il resto è a priori inferiore", da qualsiasi parte venga, è sempre sbagliato. Vale per se stessi, e basta, e catechizzare gli altri serve solo a guadagnare etichette poco... edificanti. |
| inviato il 22 Novembre 2022 ore 11:19
“ @Marcorik certamente, la dimensione dei file non permette il pixel peeping, dunque? Conta solo il pixel? „
Allora, se si vuol valutare la bellezza estetica di uno scatto va bene anche un francobollo, se si vuol valutare un sistema dal punto da vista tecnico un file da 1280 pixel lato lungo come quelli in oggetto che hai postato nel link, bè a quelle dimensioni non dicono nulla di tecnico non sono valutabili da quel punto di vista,
Quindi non mescoliamo bellezza estetica e valutazione tecnica, su quella servono RAw o almeno piena risoluzione del sensore. |
user226917 | inviato il 22 Novembre 2022 ore 12:15
La domanda non verte sul pixel peeping però, ma su un concetto di qualità più lasco (non a caso recita " a parità di qualità (o quasi) " che significa tutto o nulla, a seconda dell'interlocutore e del suo concetto di "quasi"), per cui assolutismi del tipo "assolutamente NO" o "assolutamente SI" valgono come il due di coppe quando va di spade...
Nel mio piccolo, la scomodità del FF non vale la candela nelle condizioni in cui fotografo, per altri (come te) si, ma dire che il m43 non è un'alternativa possibile e valida, è una frase buttata là. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
