| inviato il 07 Gennaio 2017 ore 20:18
“ Comunque un "analogo" al 40-150 esiste. Si chiama Sigma 120-300, pesa 4 volte tanto, costa dalle 3 alle 4 di più. Tanto per aver un confronto che fa capire quanto sia riuscita l'ottica. „
  |
| inviato il 07 Gennaio 2017 ore 21:12
Openmind:
“ E' problema di "ottica", come ho scritto. La mia ML attuale, come ho scritto, è una APS-C. I formati minori dell'APS-C sono, appunto, "minori". „
Io però mi stò scaravoltando dal ridere, siamo arrivati alla conclusione che i veri formati sono FF e aps-c... certo lo dice lui.
Pensate cosa stà pensando del FF e dell'aps-c un fotografo che usa medio formato...
P.s.: mi posti due foto scattate con aps-c e m4/3 che sono curioso? |
| inviato il 07 Gennaio 2017 ore 21:35
Inizio trollaggio (ma non del tutto)
A parte che io, al contrario di tanti altri, trovo al giorno d'oggi più illogico l'apsc.
Capisco il FF per chi vuole il massimo, e capisco il m43 per chi vuole la trasportabilità; l'apsc lo trovo quella via di mezzo che non è ne' carne ne' pesce, sensore ridotto e ottiche e peso a livello di FF.
IMHO
Fine trollaggio
|
user6400 | inviato il 07 Gennaio 2017 ore 22:55
Va beh allora io trollo con Clipper |
| inviato il 07 Gennaio 2017 ore 23:21
Siamo in tanti a trollare: anch'io sono d'accordo.
O FF o m4/3. |
user6400 | inviato il 08 Gennaio 2017 ore 0:30
Io ho scelto entrambi Andrea, nel senso che mi sono tenuto le mie eos5 e ho aggiunto la Oly. Però non mi metto a fare classifiche perché mi interessano i risultati che vedo, cioè le foto. Il resto son chiacchiere. Ma stiamo davvero andando ot.
Per rientrare chiedo se hai visto che hanno presentato la nuova versione del Pana 35-100 che alla fine è quello che preferisco per lo sfuocato (spesso faccio ritratto in stile reportage) ma comunque se mi servisse il 40-150 e duplicatore posso avere sempre a disposizione quello di un carissimo amico.
Il Pana lo adoro anche per ingombro e peso perché questo sistema, per ora, l'ho preso per divertimento e per viaggio. Non voglio più fare un viaggio con le solite due 5D appese. A ottobre sono stato in Portogallo e mi sono ripromesso che sarebbe stato l'ultimo viaggio di piacere/sgobbata. Quindi ecco che sono diventato anche Olympico e ho buttato alle ortiche eos M e un paio di apsc semipro. ff e micro4/3 sono i sistemi che ho scelto. Fine della storia.
Federico |
user78019 | inviato il 08 Gennaio 2017 ore 1:18
“ Io però mi stò scaravoltando dal ridere, siamo arrivati alla conclusione che i veri formati sono FF e aps-c... certo lo dice lui. „
Tu ridi, ma fossi in te mi preoccuperei perché non hai proprio capito niente.
A parte che non ho detto quello che tu hai frainteso, sono io il primo a dire che il MF è superiore al FF. Ho infatti dato un link al blog di Ming Thein dove egli discute di queste cose, sia pure in modo un po' spicciolo. Leggere, studiare, capire. Cose difficili per chi non sa far altro che ridere. Risus abundat in ora ... |
| inviato il 08 Gennaio 2017 ore 1:39
grazie openmind
se tu non lo sapessi,ci sono un sacco di thread,fighissimi,in cui vengono spulciati i dettagli al 1000% di varie fotocamere,di qualunque formato a qualunque sensibilità...noi ne abbiamo abbastanza,ma se può interessare troverai molto materiale per vedere la differenza.
adesso,mi piacerebbe che si potesse parlare di ottiche di nostro interesse.
grazie ancora. |
| inviato il 08 Gennaio 2017 ore 8:50
Openmind:
"Tu ridi, ma fossi in te mi preoccuperei perché non hai proprio capito niente.
A parte che non ho detto quello che tu hai frainteso, sono io il primo a dire che il MF è superiore al FF. Ho infatti dato un link al blog di Ming Thein dove egli discute di queste cose, sia pure in modo un po' spicciolo. Leggere, studiare, capire. Cose difficili per chi non sa far altro che ridere. Risus abundat in ora"
Invece di fare il fi.o in latino, cerca di spiegarti meglio in italiano visto che nessuno ti ha capito.
O meglio, abbiamo capito tutti ma sei tu che dici che abbiamo capito quello che tu non volevi dire...
|
| inviato il 08 Gennaio 2017 ore 10:10
Federico, fai benissimo.
Se ti puoi permettere due corredi, resta la scelta più completa e versatile.
Io ho venduto tutto e sono passato definitivamente al m4/3 tre anni fa: e non rimpiango nulla. Ma queste sono valutazioni personali.
Per il ritratto, penso che la scelta migliore sia il Panasonic: è più morbido dello Zuiko. Bisogna però tenere presente che con lo Zuiko puoi giocare con 50mm in più: e anche questo, in ritrattistica, può fare molto comodo per staccare completamente lo sfondo.
|
| inviato il 08 Gennaio 2017 ore 10:35
“ Cose difficili per chi non sa far altro che ridere. Risus abundat in ora ... „
Comunque l'ablativo di or è ore ... |
| inviato il 08 Gennaio 2017 ore 11:02
“ Risus abundat in ora ... „
Sì, vabbè e la lingua batte dove il clito ride |
| inviato il 08 Gennaio 2017 ore 11:44
e basta pippe FF vs resto del mondo!!!
Torniamo a parlare delle ottiche in oggetto per favore?
Preben, tu che le hai possedute entrambe, mi sapresti dire a livello cromatico cosa cambia tra le due lenti? (se cambia qualcosa ovviamente)
grazie mille |
user78019 | inviato il 08 Gennaio 2017 ore 12:04
“ Torniamo a parlare delle ottiche in oggetto per favore? „
E' quello che ho fatto quando ho chiesto la differenza di resa alle lunghe distanze. Ma poi il solito trollallero-trollalà - di dimostrata intelligenza - interviene con attacchi personali ...
“ se tu non lo sapessi,ci sono un sacco di thread,fighissimi,in cui vengono spulciati i dettagli al 1000% di varie fotocamere,di qualunque formato a qualunque sensibilità... „
Discussioni inutili: non si discute di dettaglio, ma di profondità di campo, noise, resa dello sfocato ecc. ecc. Cose un po' più sofisticate per l'utente medio di questa discussione dove si sostiene che un 120-300 Sigma equivale a un 40-150/2.8. E' sbagliato perché in termini di noise e pdc, l'equivalente su FF di un 40-150/2.8 Olympus è un 70-300/5.6.
Facciamo un banale esempio. Con un 150/2.8 su micro4/3 puoi scattare a f/2.8, 1/500 e 800 ISO. Con un 70-300 a 300 mm f/5.6 hai la stessa pdc su FF che hai su micro4/3 con un 150 mm a f/2.8, a parità di inquadratura. A f/5.6 devi però usare una sensibilità di 3200 ISO per poter scattare con lo stesso tempo (1/500). Ma il rumore di una FF attuale rispetto ad una m4/3 è di (almeno) 2 stop inferiore a parità di Mpix. Ergo, puoi scattare a 3200 ISO, f/5.6 e 1/500 per avere la stessa identica foto (= stessa inquadratura) anche in termini di pdc e noise. In conclusione, all'atto pratico un 40-150/2.8 per m4/3 va confrontato con un 70-300/4.5-5.6 su FF. E un Nikon 70-300/4.5-5.6 VR pesa e ingombra assai meno del 40-150 Olympus. Adesso continuate pure con le vostre perdite di tempo. Vado a fare un po' di foto.
“ Comunque l'ablativo di or è ore ... „
infatti l'ho sbagliato appositamente per vedere se almeno uno se ne accorgeva. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
