| inviato il 21 Novembre 2016 ore 16:55
Buon pomeriggio a tutti.Come si intuisce dal titolo, sto cercando opinioni pareri sul 24 1.4 G. Mi interessa sapere come si comporta a TA, e se c'è molta differenza con il 24 1.8/28 1.8 a livello di qualità.
Ahimè non conosco nessuno che lo possiede, e non ho mai avuto modo di provarlo.
Ringrazio fin da subito chi risponderà. |
| inviato il 21 Novembre 2016 ore 17:30
io mi trovo bene, ottica solida, dai colori molto belli e nitida... è una delle ottiche che uso di più in assoluto
non conosco le altre |
| inviato il 21 Novembre 2016 ore 17:38
Per me splendida!! |
| inviato il 21 Novembre 2016 ore 19:22
Grazie Alberto e Antonio |
| inviato il 07 Luglio 2018 ore 16:59
se il costo non è un problema prendila è favolosa |
user117231 | inviato il 07 Luglio 2018 ore 17:01
....accattala, che Nikon ha bisogno... |
| inviato il 08 Luglio 2018 ore 8:05
Comprati il 24 Sigma Art, lo paghi un terzo, è costruito meglio ed a TA è molto meglio.
www.lensrentals.com/blog/2015/04/just-the-lenses-sigma-24-f1-4-art-com
A TA quel Sigma è migliore di tutti i concorrenti F 1,4 , salvo lo Zeiss Milvus 25 F 1,4 ( io ho preso lo Zeiss).
Il Nikon 24 F 1,4 ha un prezzo, semplicemente, ridicolo, roba da barzelletta, costa quanto il Milvus 25 F 1,4 e tra i due un paragone è improponibile, lo Zeiss è immensamente migliore su tutto, otticamente e meccanicamente lo straccia.
Uno, a parer mio personalissimo, dovrebbe fare attenzione a non farsi prendere in giro quando spende dei soldi. |
| inviato il 08 Luglio 2018 ore 9:17
Considerato il prezzo del nikon 1.4 ti consiglio caldamente di trovare il modo di provarlo prima di versare i soldi.
Potresti rimanere con l'amaro in bocca e dopo una spesa di mille e passa euro non c'è cosa peggiore.
Io personalmente ne ho sentito parlare benino. Però benino non giustifica il prezzo nikon. Lente ben lontana dall'essere perfetta (scarsa nitidezza a ta ad esempio) e considerato il prezzo personalmente sceglierei sigma.
Si trova facilmente a 1/3 del prezzo nikon e addirittura a nitidezza sigma è pure migliore.
Molti parlano di una miglior resa del colore per il nikon rispetto al sigma...
Vale la differenza di prezzo? Onestamente non saprei. |
| inviato il 08 Luglio 2018 ore 15:33
Chi lo usa ne è entusiasta. Le voci critiche se ne sentono tante, ma quasi sempre da canonisti militanti o dal solito ingegnere antiplastica.
Il fatto che costi, va anche correlato dacché le aziende primarie investono nella progettazione innovativa, mentre i costruttori universali "copiano" e seppure proponendo a loro volta versioni migliorate, non hanno i costi di un progetto da "zero".
Ad esempio il Nikkor 14-24! Non mi risulta che qualcuno lo abbia preceduto nella soluzione a bulbo (in ottiche 35mm almeno) che si protrae oltre l'estremo bordo del barilotto... in uno zoom! Fu un rischio, perché nessuno sapeva se questa soluzione sarebbe stata accettata tanto da recuperarne i costi. Nikon lo costruì, ne vendette tantissimi e a tutti quelli cho lo potevano utilizzare anche adattandolo, gli altri costruttori videro che si vendeva e adottarono il "bulbo" nei loro zoom luminosi ultragrandangolari. |
| inviato il 09 Luglio 2018 ore 6:50
Io il 24 F 14 Nikon l'ho provato prima di prendere lo Zeiss: a tutta apertura è scarso, poi migliora, ma non ha mai immagine viva, coi colori brillanti di uno Zeiss
Il paraluce è importante in un'ottica, serve a togliere i raggi diretti sulla lente frontale ed a proteggere l'ottica da urti frontali e laterali, svolge un ruolo importante: il paraluce del Nikkor è, semplicemente, penoso, è in PVC, plastica vilissima, è debole, si flette, con l'uso si usura alla svelta, e non ha deposito di velluto antiriflessi, è solo un pezzo di plastica che vale pochi centesimi di euro.
Il corpo dell'ottica è di plastica, e la ghiera di MaF ha del gioco sull'incaglio.
Quell'ottica lì dovrebbe costare un po' meno di un Sigma, sui 5 - 600 euro, allora avrebbe un rapporto prezzo/qualità giusto, il Sigma va otticamente meglio, ha AF ed è costruito meglio.
A quel prezzo, altre 2000 euro, è solo una barzelletta.
|
| inviato il 09 Luglio 2018 ore 7:36
Concordo in toto con Pollastrini.
Semplicemente non vale i soldi. Punto. E' come se Nikon gli tirasse il c**o far ucire un'ottica come si deve con caratteristiche e costruzione da pro. Stesso paraluce del 50mm1.8 g di mera plastica senza un minimo di trattamento interno (pellicola di velluto) gomma della ghiera manual focus identica al 50 1.8 g al tatto stesso feeling del 50 1.8 g. Però prezzo di vendita 2250 euro!
Ho avuto modo di provare il Zeiss milvus 35 1.4mm che costa anche un pelo meno del nikon 35 1.4 (diciamo che è il fratello di focale del 24 1.4 in quanto ha le stesse qualità costruttive) ed è veramente un altro mondo. Ma non ci sono proprio paragoni qualitativamente parlando. Lo prendi in mano e senti che è super corazzato, tutto è ai massimi livelli. Sai di aver speso tanto ma hai in mano tanta roba.
Purtroppo nikon non è così.
La lente è 1.4? Allora vende al prezzo massimo consentito. |
| inviato il 09 Luglio 2018 ore 9:20
Ho avuto sia il Nikkor sia il Sigma, quest'ultimo lo ho tutt'ora. Il primo pagato qualche anno fa, ad un paio di mesi dalla commercializzazione, 2300 euro... ...non so a cosa stia adesso.
Ottima lente il Nikkor, per carità...ma il Sigma quanto meno gli è uguale. Più nitido a TA?...forse...costruito meglio?...certamente...problemi di F/B focus? Non pervenuti...
E con il Sigma si spende 1/3...non avrei dubbi tra i due... |
| inviato il 09 Luglio 2018 ore 10:12
Ho avuto diversi ART (35 prima su Nikon e poi su Canon, 50 1.4 su Canon e 24 1.4 sempre su Canon). L'unico ART che non ho mai rivenduto è stato il 24; un po' perché tra tutte era la focale che usavo meno, un po' perché la resa è davvero davvero buona. Nello stesso studio in cui lavoravo c'era un Canon 24 1.4 II, ottima lente anche quest'ultima, ma non vale comunque il doppio del Sigma.
Insomma, con meno di 600€ ti porti a casa una signora lente senza svenarti. |
| inviato il 13 Luglio 2018 ore 10:09
Andiamo con ordine: al momento uso solo Milvus (15, 21, 50 f 1,4 e 100 Makro Planar) perché una volta provati capisci che siamo in un altro mondo e ti prende il rifiuto per qualsiasi altra cosa. Ma ho conservato qualche Nikkor per affezione e fra questi c'è naturalmente l'ottimo 24 f 1,4. Lente splendida, divertente ed estremamente godibile, al tempo ho avuto modo di confrontarla qualche mese con il nikkor f 1,8 e con l'Art. Il nikkor f 1,8 per quello che costa è veramente un fenomeno ed è prestazionalmente molto vicino all'1,4 ma... ma gli manca quel quid che consente di definire "fenomeno" una grande ottica. Con l'Art ci ho giocato meno ma devo dire che non mi ha entusiasmato; non gli manca niente, per carità, costruzione accuratissima e materiali di pregio, alta definizione, ma poi nell'uso quotidiano a mio avviso non regge affatto al confronto col 24 f 1,4 nikkor il quale, seppur leggermente meno nitido a TA, alla distanza ne esce vincitore e non di poco. Tuttavia sempre il 24 f 1,4 nikkor ha due punti negativi non da poco: il primo è il prezzo, del tutto fuori dal mondo (ma il discorso vale anche per gli altri 1,4 tipo il 35 e il 58), e il secondo - ben conosciuto da chi lo possiede - è che non si riesce a trovare un esemplare con l'af tarato. Tutti assolutamente starati e non di poco, spesso non si riesce a correggere nel range di più o meno venti che consente la fotocamera. E quindi bisogna considerare una ulteriore cinquantina di euro di taratura presso laboratorio serio. Ovviamente c'è anche chi non si accorge del problema, e sono quei furbetti che comprano un 1,4 per scattare poi sempre a f 8 
Per chiudere, un nikkor 24 f 1,4 usato pari al nuovo a 900 - 1000 euro io lo straconsiglio, è una lente che vi regalerà sempre grandissime prestazioni. E se poi volete i fenomeni, bè, allora la strada è una sola e si chiama zeiss, e da lì non si torna indietro. Ma non dite in giro che ve l'ho detto io.... |
| inviato il 13 Luglio 2018 ore 11:42
Il Nikon 24 1.4 è un obiettivo ottimo con alcune pecche.
A TA è già buonissimo, un filo meno nitido, ma si tratta di qualcosa di veramente trascurabile. Chiudendo di poco la risolvenza diventa mostruosa.
Per quanto riguarda i colori, con i miei obiettivi Nikon, non ho mai notato strane dominanti o aspetti cromatici non realistici.
Ovviamente, come altre volte Alessandro ha fatto notare, il trattamento delle lenti zeiss è diverso, quindi, una differenza può esser presente, ma PER ME, non è nulla di trascendentale.
In questo caso, tuttavia, avendo più o meno lo stesso prezzo, si potrebbe tranquillamente optare per lo zeiss.
Per quanto riguarda la costruzione dei Nikon recenti, ormai, va di moda usare descrizioni negative ma profondamente errate.
Il materiale con cui sono costruite le ultime lenti nikon(anche Canon) non è plasticaccia ma un polimero utilizzato con un fine ben preciso ed uno dei tanti che sta prendendo piede anche in campo aerospaziale.
Ma la disinformazione è tanta e, a volte, si tende a generalizzare.
Con questo polimero i pesi scendono e, di fatto, lo zeiss 25mm pesa il DOPPIO, 620g contro 1,2kg che non è roba da poco, soprattutto se a questo ci aggiungi altri obiettivi della stessa azienda.
Io, tra un materiale, che "alleggerisce" e che, ricordo nuovamente, NON è plastica, e uno pezzo di metallo che pesa più del doppio, sceglierei, senza nemmeno pensarci, il primo.
Non sono un feticista e, a differenza di molti, non do conto alla "meravigliosa" sensazione che il metallo offre, preferisco il risvolto pratico.
Proprio per questo motivo, tra un Nikon 20mm 1.8 e uno zeiss 21mm 2.8 ho scelto il Nikon, leggero, F1.8, ottimo rapporto qualità/prezzo e con una resa che non è per nulla inferiore a quella dello zeiss. È un gioiello.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
