user112924 | inviato il 11 Gennaio 2017 ore 18:26
“ Si tratta di un parametro misurabile e misurato „
Ho mai detto il contrario? Ma con chi parlo, con un altro teorico dell'a-priori??? Potrebbe, non potrebbe... Io affermo che è sempre così, ma solo se il fisso in partenza è più luminoso dello zoom. Ma non lo faccio sulla base di farneticanti ragionamenti aprioristici, che lasciano il tempo che trovano, perché ho fatto le prove in passato. |
user39791 | inviato il 11 Gennaio 2017 ore 18:26
“ Sono indeciso solo se tenermi anche il 16 35 f4 L is. „ Le ottiche sotto al 24 sono nocive, smetti anche tu come ho fatto io da tempo! |
user112924 | inviato il 11 Gennaio 2017 ore 18:42
“ Stai scrivendo una marea di cavolate. „
Per prima cosa ti invito a scrivere senza modificare continuamente quello che dici, altrimenti non posso rispondere 10 volte perché hai modificato il tuo intervento. Io non ho scritto cavolate, ho solo omesso di specificare la differenza fra F-Stop e T-Stop per semplificare il discorso (anche se personalmente non posso mettere la mano sul fuoco, come fai tu, sul fatto che l'F-Stop dichiarato in uno zoom sia del tutto identico al valore reale). Inoltre, non bisognerebbe dimenticare il contributo della vignettatura. |
user112924 | inviato il 11 Gennaio 2017 ore 19:00
“ A parità di diaframma, lo zoom risulterà più luminoso perché ha una trasmittanza migliore. „
Non posso capire i numeri che mi stai dando, ma cercherò comunque di risponderti. In genere lo scarto maggiore nella precisione del diaframma è presente alla massima apertura (ricordo parecchi test delle riviste specializzate al riguardo). Chiudendo il diaframma lo scarto fra T-Stop e F-Stop si riduce molto. Quindi se utilizzi uno zoom f/2.8 a tutta apertura, la sua reale luminosità sara inferiore a quella di un fisso luminoso (ad esempio f/1.4) quando il fisso viene diaframmato a f/2.8. Inoltre, qui entra in gioco anche la vignettatura, che presumibilmente sarà inferiore nel fisso (perché è chiuso di due stop).
“ Il diaframma (F stop) non è che lo stabilisco io, è quello che ti legge la fotocamera ed incide unicamente sulla profondità di campo. Mentre la luminosità (T stop) non necessariamente corrisponde col diaframma „
L'F-Stop è una misura geometrica, si può misurare (a patto di smontare l'obiettivo e calcolare l'area geometrica dell'apertura). |
user112924 | inviato il 11 Gennaio 2017 ore 19:11
Senza considerare per un momento la vignettatura, puoi qui vedere che il Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II su 5DSr ha un valore di T-Stop di 3.3: www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF70-200mm-f28L-IS-II-USM-mounted-o
Devi ora considerare che l'85L chiuso a f/2.8 avrà certamente un T-Stop molto vicino, se non quasi identico, al valore di F-Stop che imposti sulla fotocamera (perché chiudendo il diaframma lo scarto fra T-Stop e F-Stop si riduce sempre più, inoltre, l'85L possiede uno schema ottico semplice, con 8 elementi in 7 gruppi che si "mangiano" poca luce). Se poi ci aggiungi la vignettatura, che nel Canon 85L chiuso a f/2.8 è praticamente inesistente mentre nel 70-200mm è di -1.3 EV, tutto questo dimostra esattamente quello che sto affermando da più di un'ora. |
| inviato il 11 Gennaio 2017 ore 19:29
Stiamo andando abbondantemente OT, oltre che innervosirci..... |
| inviato il 11 Gennaio 2017 ore 19:45
Per tagliare la testa al toro,gli obiettivi superluminosi hanno un valore che a TA non corrisponde a quello dichiarato e quindi rende ancora più esigua la differenza vera di apertura con obiettivi chiusi magari di mezz od uno stop.
Il famoso noctilux 50mm. 1,0 Leitz ,aperto a 1,4 dava ad esempio 1/125sec.....a 1,0 avrebbe dovuto dare 1/250 sec.....
invece era meno...1/160sec....
Perché? la forte vignettatura faceva entrare meno luce.
Tra i tanti problemi che un 'ottica superluminosa presenta, c'è pure la non corrispondenza tra diaframma dichiarato e diaframma effettivo.
Insomma.....Le Case mentono !!!!!
Fine OT.
|
| inviato il 11 Gennaio 2017 ore 20:19
non so se sia OT ma forse no.
In pratica resta molto difficile distinguere una foto fatta da f2.8 con uno zoom 70-200 di qualita' da una foto fatta con un fisso a parita' di focale e di diaframma.
Le foto fatte a diaframmi piu aperti ovviamente si riconoscono, per es. con un 85/1.2.
Se non servono queste estreme luminosita o almeno se non servono sempre, nella pratica pro semipro o amatoriale, secondo me, un buon zoom puo sostituire diversi fissi, sopratutto se stabilizzato contro fissi che non lo sono.
Per questa ragione prevedo una certa quantita' di fissi stabilzzati ma meno luminosi e qui siamo in 3D pieno |
| inviato il 11 Gennaio 2017 ore 20:32
Concordo con Peppe, anzi spesso lo zoom a pari diaframma e focale va anche meglio del fisso.
Ovviamente gli ultimi zoom che sono usciti, non quelli dell'età della pietra.
Poi ci sono i mostri sacri tipo il 200 f2 L is e allora è un'altra storia
|
| inviato il 11 Gennaio 2017 ore 20:42
i mostri ci sono sempre e quel 200 a f2 e' distinguibile da uno zoom meno luminoso anche di un solo stop ma, per es. a f4 sarebbe difficile lo stesso distinguere ad occhio una stampa e per "pratica" alla fine intendo quella |
| inviato il 11 Gennaio 2017 ore 20:43
concludendo direi che un 85/1.2 ha ancora senso anche se credo che un 85/1.4 stabilizzato ne avrebbe di piu' |
user112924 | inviato il 11 Gennaio 2017 ore 20:48
“ Insomma.....Le Case mentono !!!!! „
Sono perfettamente d'accordo con te Giuliano1955, ma bisogna anche aggiungere, per usare la tua "metafora", che "le case mentono" non solo con i superluminosi, ma anche con gli zoom. Ad esempio, il Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II ha un T-Stop misurato da DxO su 5DSr di T/3.3, cioè in pratica quasi mezzo stop in meno. Se chiudi il tuo Noctilux a f/2.8, al contrario, il diaframma sarà molto più preciso (non può essere mezzo stop sballato quando chiuso di 3 stop), quindi a f/2.8 il Noctilux sara più luminoso dello zoom di quasi mezzo stop e vignetterà anche meno. Con questo ho chiuso.
Fine OT e chiedo scusa all'autore del topic.
|
| inviato il 11 Gennaio 2017 ore 20:50
Praticamente il 2,8 L ii, come luminosità è un f4...
Bella sola |
| inviato il 11 Gennaio 2017 ore 20:54
Sembra strano che il famoso 70-200 2,8 ceda ben mezzo stop come luminosità effettiva......è un po un furto.
Mi astengo da giudizi ma mi sembra un po troppo. |
| inviato il 11 Gennaio 2017 ore 20:57
questo proprio non lo so ma col 70-200/2.8 a f2.8 faccio foto che non riuscivo a fare col 24-105/4 (a parita di ISO), a me sembra che lo stop ci sia oppure il 24-105 era 5.6 |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
