| inviato il 15 Novembre 2016 ore 10:13
Visto che da un po' mancano nuovi obiettivi per APS-C, quelli di Photozone hanno deciso di testare lo zoom motorizzato 18-105.
La teutonica severità con cui avevano demolito lo Zeiss 16-70 poteva far pensare a un giudizio altrettanto poco lusinghiero. Invece il tuttofare Sony ne esce bene.
A leggere i grafici relativi alla nitidezza non vedo una sostanziale superiorità di un obiettivo rispetto all'altro. In alcune focali prevale l'uno, in alcune focali prevale l'altro. E ugualmente non vedo una supremazia netta neppure a pari lunghezza focale . Ad esempio, alla focale minore e a massima apertura lo Zeiss ha una nitidezza nettamente superiore al centro ma degrada rapidamente; il motorizzato ha un comportamento un po' più uniforme. Quale dei due, quindi, si comporta meglio?
Onestamente ho l'impressione che nel giudizio negativo sul 16-70 abbiano contato le aspettative riposte nel marchio Zeiss, e in quello benevolo sul 18-105 il costo nettamente inferiore (circa la metà, considerando i prezzi ufficiali Sony).
Qui il link alla prova del 18-105:
www.photozone.de/sony_nex/991-sony18105f4oss
E qui quello alla prova del 16-70:
www.photozone.de/sony_nex/901-sony1670f4oss |
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 16:03
P.S.:
Quelli di Photozone.de hanno cambiato gli URL ai loro test (iniziativa discutibile).
Ora quello del Sony 18-105 è questo:
opticallimits.com/sony/sony-e-18-105mm-f-4-g-oss-sel18105g-review/
Quello del 16-70:
opticallimits.com/sony/carl-zeiss-vario-tessar-t-e-16-70mm-f-4-za-oss-
Direi che 2 stelle e 1/2 su cinque in "Optical Quality" per i loro standard non è affatto male. Soprattutto 4 stelle per "Price/Performance" è molto buono.*
La distorsione a cuscino sarebbe stato un grosso problema con la pellicola, ma con il digitale è rimediabile.
Negli MTF a tutte le focali la risolvenza al centro, è eccellente, in certi casi è andata persino fuori scala. Per i bordi ci sarebbe da chiuder un po'.**
A vedere i grafici sembrerebbe deboluccia agli angoli a 105mm anche a f/8, ma in realtà a 2020 LW/PH non si nota nessuno spappolameto, neppure con ingrandimenti consistenti. Solo facendo il giochetto del pixel peeping (sotanzialemnte inutile, ma nel quale anche io talvolta indulgo), andando prima la centro e poi all'angolo vedi la differenza. In compenso la resa al centro, che a 105mm e f/4 va fuori scala con il sensore da 24 Mpx della Nex 7, consente notevoli possibilità di crop e di ottenere angoli di 200mm (equival. su FF) e forse anche di più con comunque una buona nitidezza.
Il bokeh sembrerebbe buono per un obiettivo di quel tipo e l'AF è risultato veloce con la Nex7, quindi con l'A6000 probabilmente meglio e con l'A6300/6500 meglio ancora.
“ Onestamente ho l'impressione che nel giudizio negativo sul 16-70 abbiano contato le aspettative riposte nel marchio Zeiss, e in quello benevolo sul 18-105 il costo nettamente inferiore (circa la metà, considerando i prezzi ufficiali Sony). „
Si probabilmente ci hanno giocato questi fattori.
A rileggere la conclusioni della prova del 16-70 ho la sensazione che nel fargli abbassare il voto ci sia anche una certa irritazione nei confronti del Sony Service tedesco a cui hanno spedito due volte l'obiettivo (hanno scritto TWICE in maiuscolo) senza che quelli gielo mettessero a punto o sostituissero.
Questo autorizza anche il dubbio che l'esemplare provato non fosse perfetto, e che si siano cautelati dichiarando che se così fosse sarebbero quelli del Sony Service ad essersi lavate le mani.
P.S.:
A grandi linee questo test di Photozone conferma quello di Ephotozine:
www.ephotozine.com/article/sony-e-18-105mm-f-4-pz-g-oss-lens-review-24
che ho commentato qui:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=3&t=2028325#9830963
Qui ci sono delle impressioni d'uso favorevoli e un confronto con altri zoom Sony:
luxorphotoart.blogspot.it/2015/01/the-review-selp18105-zoom-lens-in.ht
* Molto buono anche il voto (sempre 4 stelle) per "Mechanical Quality". Leggendo il testo è evidente che a loro è piaciuto lo zoom motorizzato che mantiene il barilotto a una lunghezza costante.
** Quelli di Photozone non specificano se i test MTF sono stati effettuati su immagini con o senza la correzione della distorsione. In assenza di dichiarazione mi sembra probabile che li abbiano effettuati sui RAW senza la correzione. Sarebbe interessante constatare in che misura gli MTF peggiorano dopo che la notevole distorsione a cuscino, che quest'obiettivo genera dai 35mm in poi, è stata corretta (in macchina con i JPEG e in PP con i RAW). |
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 16:21
Il giudizio sul 16-70 paga sicuramente anche il pessimo rendimento ai bordi alla focale massima.
Peccato che il 18-105 non parta da una focale appena più corta per un utilizzo come «tuttofare». D'altro canto si integra perfettamente con il 10-18. |
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 16:42
10-18 e 18-105 è un'accoppiata che vedo molto bene.
Un chilo circa compreso il corpo macchina, F/4 costante e stabilizzazione con un'escursione che va dall'angolo di campo (equivalente su FF) del 15mm fino ad almeno quello del 200mm (considerate le ottime possibilità di crop date dagli oltre 3600 LW/PH che il 18-105 produce al centro a 105mm ed f/4) |
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 17:08
Quanto a peso e costi - fissi a parte - credo proprio che continuerò ad accontentarmi della triade 10-18, 16-50 (o 18-55), 55-210. |
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 17:22
Come al solito, purtroppo, nella prove di photozone.de mancano test importanti come la tenuta al controluce. |
| inviato il 15 Novembre 2016 ore 17:33
“ Quanto a peso e costi - fissi a parte - credo proprio che continuerò ad accontentarmi della triade 10-18, 16-50 (o 18-55), 55-210. „
In questo caso peso e costo sono più o meno gli stessi, anzi forse prendendo il 16-50 in kit si risparmia qualcosina, e con il 10-18 il 16-50 lo si usa come un 20-50, dove dà il meglio di sé.
Lo avevano scritto anche quelli di Photozone.de, nella loro recensione-stroncatura:
www.photozone.de/sony_nex/842-sony1650f3556oss?start=2
" The resolution improves the more you zoom out and the lens is actually pretty good in the medium to upper range. Thus we feel that Sony was somewhat too aggressive here. It would have made more sense to stick to a manageable range of -say- 20-50mm..."
Ho la sensazione che se avessero fornito a Photozone un esemplare bloccato a 20mm, con la scritta "E 4.0/5.6 PZ 20-50 OSS" sul barilotto, gli avrebbero dato una mezza stella, forse anche una intera, in più rispetto alla misera stella e mezzo che gli hanno assegnato.
Poi con il 55-210 si ha un allungo che può sempre fare comodo.
Senza contare che con il solo 16-50 la ML Sony è veramente piccola e leggera, praticamente una compattona, per quando si esce senza intenzione di fare fotografie ma non si sa mai...
In compenso con con la coppia 10-18 e 18-105 si fanno meno cambi di obiettivo.
Un'accoppiata che si potrebbe consigliare a chi non ha bisogno di un tele spinto e vuole contenere i costi potrebbe essere Samyang 12/2.0 e Sony 18-105/4.
La mia tripletta leggera da viaggio comunque è Samyang 12, Sony 16-50 e 55-210.
“ Come al solito, purtroppo, nella prove di photozone.de mancano test importanti come la tenuta al controluce. „
L'hanno messo quando hanno provato il Canon 11-24/4:
www.photozone.de/canon_eos_ff/940-canon1124f4?start=1
ma poi non ne ho visti altri di test del controluce
Li trovi invece nelle prove di Lenstip.
Non ho mai capito perché quelli di Photozone non ne hanno più fatti.
P.S.:
Stando a Epotozine la tenuta al controluce sarebbe buona:
www.ephotozine.com/article/sony-e-18-105mm-f-4-pz-g-oss-lens-review-24
"The supplied lens hood does an excellent job of shielding the lens from extraneous light that may cause issues with flare. Even without the hood this lens is quite resistant to flare and retains contrast well when shooting into the light." |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 17:09
mi inserisco riprendendo la discussione. Sono felice possessore di una sony a6000. Il mio correndo attualmente prevede il sony 16-50, il sony 55-210 e il sony 28 f.2. Quest'ultimo l'ho acquistato contestualmente al corpo macchina e inizialmente avevo pensato di farne un uso a 360 gradi, cosa che ho fatto in un viaggetto in umbria poco dopo. Già in quell'occasione però mi sono trovato in alcuni casi in difficoltà, soprattutto quando mi sarebbe servito un grandangolare un po' più spinto, ma nel complesso è senz'altro un'ottima lente che vorrei sfruttare il più possibile. Tuttavia stavo valutando di sostituire il 16-50 con il 18-105 per avere un tuttofare che mi permetta di coprire un po' tutte le situazioni, soprattutto nei viaggi in città dove i soggetti e le condizioni di scatto sono spesso molto diversi tra loro. Secondo voi sarebbe un'acquisto sensato o con il corredo attuale potrei quasi farne a meno? |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 17:48
Tutto dipende da quanta portabilità sei disposto a sacrificare: il 18-105 è sicuramente più versatile del 16-50 ma è moooolto più lungo, largo e pesante. In più parte della maggior versatilità non ti serve perché hai già il 55-210. |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 18:35
Sono d'accordo con Fabio: pesano meno ed è più semplice portarsi in giro il 16-50 e il 55-210. |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 18:41
“ mi inserisco riprendendo la discussione. Sono felice possessore di una sony a6000. Il mio correndo attualmente prevede il sony 16-50, il sony 55-210 e il sony 28 f.2. Quest'ultimo l'ho acquistato contestualmente al corpo macchina e inizialmente avevo pensato di farne un uso a 360 gradi, cosa che ho fatto in un viaggetto in umbria poco dopo. Già in quell'occasione però mi sono trovato in alcuni casi in difficoltà, soprattutto quando mi sarebbe servito un grandangolare un po' più spinto, ma nel complesso è senz'altro un'ottima lente che vorrei sfruttare il più possibile. Tuttavia stavo valutando di sostituire il 16-50 con il 18-105 per avere un tuttofare che mi permetta di coprire un po' tutte le situazioni, soprattutto nei viaggi in città dove i soggetti e le condizioni di scatto sono spesso molto diversi tra loro. Secondo voi sarebbe un'acquisto sensato o con il corredo attuale potrei quasi farne a meno? „
Dipende da quali focali usi in genere. Certo che se hai in programma di fare i tuoi scatti tra 18 e 105mm non fai più cambi di obiettivo. Il principale vantaggio rispetto al portarsi l'accoppiata 16-50 e 55-210 è questo; poi avresti f/4 costante.
Stando agli MTF di Photozone (che, come ho già innumerevoli volte affermato, vanno presi cum grano salis e non come se fossero il Vangelo) a 18mm non avresti quella tremenda distorsione quasi da fisheye e comunque, dopo la correzione, otterresti una migliore definizione ai bordi. Nelle focali medio-tele il confronto tra 18-105 e 55-210 mi sembra equilibrato: il primo va meglio al centro mentre il secondo vince ai bordi:
www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/842-sony1650f3556oss?star
www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/991-sony18105f4oss?start=
www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/729-sony55210f4563nex?sta
Poi sono il primo a dire che queste sono "pippe da forum": all'atto pratico tali differenze, che vengono fuori dai test di laboratorio, le vedi e non le vedi.
Il peso in borsa è più o meno quello (giusto un trentina di grammi in meno) ma, come hanno già scritto Fabio e Niko, quello al collo è maggiore con il 18-105 che pesa 427 g, contro i 116 del 16-50 e 345 del 55-210.
Questo 18-105 a me non servirebbe molto. Nel mio ultimo post del 15 Novembre avevo scritto "La mia tripletta leggera da viaggio comunque è Samyang 12/2, Sony 16-50 e 55-210". Da quando ho il Sony 10-18mm f/4, quest'ultimo ha sostituito nella "tripletta da viaggio" il Samyang 12 (che ho tenuto perché in certe circostanze i due stop in più possono farmi comodo). Uso quindi la stessa "triade" che ha descritto Niko_s nel suo ultimo post (con l'A6000 sono 1030 grammi in tutto - più ovviamente qualche accessorio: filtri, almeno una batteria di riserva...).
Il 10-18 costa circa 200 euro in più del 18-105 ma per me è molto più utile perché lo uso per il 60-70% dei miei scatti. Faccio sopratutto foto di architettura, come supporto alla mia professione e ai miei studi di storia appunto dell'architettura e dell'urbanistica, e le focali grandangolari spinte mi risultano utili soprattutto per tenere a piombo le verticali, come è la norma quando la linea dell'orizzonte è entro l'inquadratura. Poi come ho precedentemente scritto "con il 10-18 il 16-50 lo si usa come un 20-50, dove da il meglio di sé".
Però non tutti abbiamo le sesse esigenza e, se a te il grandangolare spinto non serve, non vado certo a consigliarti il 10-18. Oltretutto non è, in base alla mia esperienza, una tipologia di obiettivo facilissima da usare. Ne parlo qui:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=3&t=1525986#7004710
Per combinazione, proprio oggi qui abbiamo ripreso l'argomento:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=2&t=2155486#10575347
Piuttosto non ti consiglierei di vendere il 16-50: pur con tutti i suoi limiti ha il pregio dell'estrema compattezza. Ad esempio quando esco di casa senza l'intenzione di fare foto, ma non si sa mai che capita qualcosa degno di essere fotografato, attacco il 16-50 a una delle mie due mirrorless, in genere la vecchia Nex 3 (ancora più compatta dell'A6000) e la metto in una piccola borsa dove tengo anche smartphone, chiavi, portafoglio, occhiali ecc.
Considera che a venderli gli obiettivi in kit si prendono quattro soldi, perché c'è più offerta che domanda, e comunque ad avere un obiettivo in più fortunatamente non ti ci fanno pagare bollo e assicurazione. Poi vedi se con il 18-105 il 16-50 non lo usi più oppure qualche vota può tornarti utile, quindi decidi se tenerlo o meno. |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 18:50
Il 16-50 l'ho preso apposta (a 160 euro su Amazon) proprio per la sua compattezza e nonostante avessi già il 18-55.
Il 18-55 non lo uso più, lo spazio in borsa per il 16-50 c'è sempre. |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 19:10
“ Tutto dipende da quanta portabilità sei disposto a sacrificare: il 18-105 è sicuramente più versatile del 16-50 ma è moooolto più lungo, largo e pesante. ... „
“ Sono d'accordo con Fabio: pesano meno ed è più semplice portarsi in giro il 16-50 e il 55-210. „
In proposito mi ricordo di un episodio capitato nel maggio del 2015: ero nell'ameno paesino di Portobuffolè in provincia di Treviso per fare una serie di foto al centro storico (estremamente interessante e molto ben conservato, sostazialmente libero da sostituzioni edilizie incongrue) con la Nex 3 (all'epoca avevo solo quella) con la mia solita triade composta da Samyang 12, 16-50 e 55-210 (900 grammi circa in tutto). A un certo punto, appena uscito da un bar guardo nella mia piccola borsa e trovo il Samyang e il 55-210 ma non c'è la Nex. Per un paio di secondi mi sono allarmato e stavo per rientrare nel bar per vedere se l'avevo dimenticata lì; ma poi mi sono reso conto che ce l'avevo al collo con il 16-50. Questo per via del fatto che corpo e obiettivo sono estremamente piccoli e leggeri.
L'A6000 pesa circa un etto in più, ma è comunque leggera e mi piace tenerla al collo con il 16-50 oppure il Sigma 19 o il 30 f/2.8, pronta a scattare, mentre il resto del corredo sta nella borsa.
Con il 10-18 comincia a pesare un qualcosa in più e tende ad mettere un po' giù il "muso", ma comunque la tengo la collo senza problemi, anche perché (come ho già detto) è l'obiettivo che uso di più.
Quando ce l'ho con innestato il 55-210 invece tendo a metterla in borsa quando non scatto, non tanto per il peso complessivo, ma per il fatto che "abbassa il muso" con decisione e sento sulla pancia lo spigolo del lato basso. Niente di tragico ma ciò mi spinge a riporla in borsa. |
| inviato il 05 Gennaio 2017 ore 19:13
“ Il 16-50 l'ho preso apposta (a 160 euro su Amazon) proprio per la sua compattezza e nonostante avessi già il 18-55.
Il 18-55 non lo uso più, lo spazio in borsa per il 16-50 c'è sempre. „
Infatti qui avevo fatto un confronto delle misure con Camerasize:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=3&t=1884167#9041953
Il fattore ingombro è tutto a vantaggio del 16-50. |
| inviato il 09 Gennaio 2017 ore 10:28
Ringrazio tutti per le risposte. Allora, diciamo che il mio utilizzo della macchina fotografica e la mia conoscenza in materia sono al momento ancora molto acerbe, motivo per cui normalmente preferisco avere una discreta portabilità e prevalentemente scatto con il 16-50, non avendo ancora quella scioltezza ed abilità magari nell'usare il 28 fisso come lente tutto fare. Come detto, l'ho utilizzato in un primo viaggio dove mi sono trovato a scattare dai paesaggi, ai monumenti, allo street, ritratti...insomma ho avuto qualche difficoltà nell'adattarmi alle diverse condizioni. La maggior parte degli scatti che faccio sono tra il 16 ed il 50 appunto. Il 55-210 l'ho usato solo in un paio di occasioni fino ad ora dove sapevo che avevo bisogno di focali dal 70 in su. Per il resto diciamo che dal 55 al 105 non scatterei molto. La portabilità è abbastanza importante ed anche per questo la mia scelta iniziale era caduta sul 16-70 zeiss, per me il giusto compromesso, ma la spesa è altina e non so se me la sento, considerando che rispetto al 18-105 non mi sembra ci sia un abisso di differenza in termini qualitativi. Quest'ultimo però potrei non sfruttarlo su tutte le focali ed alla lunga ho paura che il peso faccia la differenza |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
