| inviato il 09 Novembre 2016 ore 12:48
Salve ragazzi, da nikonista e possessore del 14-24, consigliereste l'acquisto dello zeiss 21 2,8 ZF2 per avere minor peso e ingombri per viaggi, possibilità di montare filtri umani e per poter usare la triade 21 e 100 zeiss con 35 sigma? Inizialmente non venderei il nikon...e non penso di venderlo nemmeno nel futuro...sta scimmia o la decapito o l'assecondo! Aiutatemi a scegliere grazie amici Juzini XD |
| inviato il 09 Novembre 2016 ore 15:34
nessuno? |
| inviato il 09 Novembre 2016 ore 16:27
Rimango in attesa anche io...mi interessa conoscere la resa dello zeiss 21 in confronto al tuo nikon 14-24. |
| inviato il 09 Novembre 2016 ore 16:46
Tra 14 e 21 c'è un abisso...come qualità però lo zeiss è il top. |
| inviato il 09 Novembre 2016 ore 16:56
A parte le menate degli ingranditmenti al 100% su quale rende meno, quale sbava un pixel in più etc.. beh il ragionamento quadra nel resto, minori ingombri e soprattutto filtri se vuoi usarli . C'è da vedere che a tutti piace un bel 14 in particolare negli spazi stretti, sarebbe meglio il 15 a naso ma costa molto di più , o un 18 se esistesse.
Amo i fissi ma da 14 a 21 non è come una scelta tra 35 e 50 perchè proprio non ci stai dentro in alcuni casi  |
| inviato il 09 Novembre 2016 ore 17:10
ciao Marco, da Nikonista a Nikonista...
non credo si possano mettere allo stesso piano due ottiche concettualmente diverse come lo sono queste due....
ho usato il 12/24 e mi è sembrato una lente davvero al top, pesante si, ma pensare di poterlo confrontare con un fisso, anche se un manual focus d'elitè....
e poi, manuale per manuale, prova a considerare il 20mm Ais Nikkor, si trova nell'usato abbastanza facile, costa un decimo dello Zeiss (anche più) e se ci devi fare delle panoramiche...beh...non posso far altro che consigliartelo....
recentemente l'ho acquistato ed usato su treppiede in montagna...le foto le puoi vedere sulla mia galleria "dolomiti", giusto per farti un'idea della resa cromatica...
e per il peso allora è straconsigliato, ti ci sta nella tasca dei pantaloni (quasi) ed il filtro da 52 mm monta filtri decisamente più abbordabili nel prezzo....
se poi vuoi toglierti lo "sfizio" dello zeiss....
la scimmia del 20 Ais è notevolmente più piccola e meno esosa.....
ciauuuzz Mario |
| inviato il 09 Novembre 2016 ore 17:42
Grazie ragazzi per la risposta! Ripeto che comunque non venderei il mio 14-24 |
| inviato il 09 Novembre 2016 ore 17:58
Bella dritta Ulisse, andrò a cercare la discussione in rete.. sto proprio cercando dei confronti diretti tra grandangoli vari di alta fascia e lo zeiss per capire se la differenza vale la spesa o se le migliorie sarebbero irrisorie. |
| inviato il 09 Novembre 2016 ore 18:13
“ Bella dritta Ulisse „
Grazie! In effetti ogni zoom ha un "tesoro" nella sua escursione, dove la buona risoluzione si combina con bassa vignettatura e distorsione.
Nel Nikkor hai un 20mm quasi senza distorsione. Nello Zeiss hai il 2 % o poco più. Sono caratteristiche da considerare, ad esempio se quella focale serve per architettura. Poi c'è il tema delle correzioni automatiche o in PP, ma comunque sempre caratteristiche da valutare, commisurate alle proprie esigenze. |
| inviato il 09 Novembre 2016 ore 18:59
Certo, specie quando si tratta di obbiettivi di fascia altissima come questo. Non nego che il 14-24 mi ha sempre un po' attirato, l'ho sempre lasciato perdere per i filtri e per il flare, ma la sua qualità non credo sia in discussione (salvo sermoni anti nikon) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
