| inviato il 03 Novembre 2016 ore 11:23
Ciao a tutti, mi trovo a "dover" fare un investimento.
Un 70-200 2.8, no terze parti grazie e no f4.
Quindi, guardando l'usato, mi trovo di fronte a 3 possibilità:
- 70-200 2.8L liscio senza IS, usato sulle 750€;
- 70-200 2.8L IS prima serie, usato sulle 950€;
- 70-200 2.8L IS II, usato sulle 1400€.
Quale prendere, ovvio potendo il nuovo, ma perchè?
E' davvero superiore in tutto, in cosa esattamente?
Non voglio scatenare flames, ma voglio capire dove andare ad investire.
Mi serve una lente professionale, per uso ritrattistica e matrimoni, è vero che una lente del genere dura anni e quindi l'investimento iniziale va ripartito su parecchio tempo, ma allo stesso tempo trattandosi di un discorso di lavoro non voglio buttarci soldi solo per il gusto di avere il massimo. Prendendo l'opzione 1 avrei abbastanza soldi per buttarci dentro un 35L (quasi).
Qualcuno che gli ha provati tutti o almeno un paio e che possa darmi le sue considerazioni?
Grazie |
user46920 | inviato il 03 Novembre 2016 ore 11:56
non li conosco nemmeno in foto, ma provo a darti due spunti:
- con l'IS potrai evitare il flash più tranquillamente e più spesso
- dai un occhio anche al peso
- il nuovo potrebbe essere un investimento solo se hai una partita iva da scaricare, ma anche lì ci sarebbe da far due calcoli
- se valuti che poi è meglio avere due lenti (70-200 + 35) ... |
| inviato il 03 Novembre 2016 ore 12:01
Il peso si l ho considerato e la versione senza is è ovviamente migliore sotto quel punto di vista. Il discorso seconda lente non è che è perché mi serva ma per enfatizzare il fatto che con quello che risparmierei si potrebbe anche fare.  |
| inviato il 03 Novembre 2016 ore 12:07
Il 70-200 2.8L IS II surclassa abbondantemente gli altri due, in pratica non li vede proprio. Certo poi c'è da considerare il peso e il prezzo. Tra l'altro gli altri due sono un pò morbidi a TA. |
| inviato il 03 Novembre 2016 ore 12:08
Il 70-200 2.8L IS II a mio avviso è una lente definitiva. Si paga cara ma ha una qualità che non ti farà rimpiangere i fissi. Lo possiedo e l'ho confrontato con fissi come il 135 F2 L di casa Canon (che ho avuto, usato ed apprezzato molto) e con lo Zeiss 135 F2 APO ZE che possiedo attualmente (considerato il miglior 135 in commercio). Posso dirti che qualitativamente se la batte con entrambi ed in più possiede uno stabilizzatore ottimo. Diaframmare non migliora la qualità e fa solo aumentare la PDC. La prima versione, sempre IS, era nettamente inferiore a TA e con differenze marcate di resa ai limiti estremi della focale. Onestamente non vedo difetti nel nuovo modello, se non nel prezzo e nel peso...ma non si tratta di pecche progettuali. |
| inviato il 03 Novembre 2016 ore 12:09
Io avevo il liscio e ora l'IS II.
Purtroppo usati su macchine diverse: il liscio su 5D mkII e l'IS II su 5D mkIII.
Le impressioni che avevo sul liscio erano quelle di un'ottica non nitidissima. Alla fine, andando a zoommare nei dettagli più fini, erano sempre un po' impastati.
L'IS II da quel punto di vista è molto più nitido, e questo contribuisce a dare un senso generale di maggior presenza. |
| inviato il 03 Novembre 2016 ore 12:10
“
Ciao a tutti, mi trovo a "dover" fare un investimento.
Un 70-200 2.8, no terze parti grazie e no f4.
Quindi, guardando l'usato, mi trovo di fronte a 3 possibilità:
- 70-200 2.8L liscio senza IS, usato sulle 750€;
- 70-200 2.8L IS prima serie, usato sulle 950€;
- 70-200 2.8L IS II, usato sulle 1400€.
Quale prendere, ovvio potendo il nuovo, ma perchè?
E' davvero superiore in tutto, in cosa esattamente?
Non voglio scatenare flames, ma voglio capire dove andare ad investire.
Mi serve una lente professionale, per uso ritrattistica e matrimoni, è vero che una lente del genere dura anni e quindi l'investimento iniziale va ripartito su parecchio tempo, ma allo stesso tempo trattandosi di un discorso di lavoro non voglio buttarci soldi solo per il gusto di avere il massimo. Prendendo l'opzione 1 avrei abbastanza soldi per buttarci dentro un 35L (quasi).
Qualcuno che gli ha provati tutti o almeno un paio e che possa darmi le sue considerazioni?
Grazie
„
Brevemente, se le cifre indicate sono quelle, opterei per un 70-200 2.8 L II is usm.
Il 70-200 f2.8 L is usm è uscito di produzione nel 2010, e non so per quanto tempo saranno ancora disponibili i ricambi: dato che parli di uso professionale, e intendi sfruttarlo per anni, la cosa comporta un certo rischio.
Pertanto la scelta si riduce a 70-200 2.8 L usm, e 70-200 2.8 L II is usm. Premettendo che lo stabilizzatore può tornare utile in diverse occasioni, il secondo è otticamente superiore al primo, e ha una distanza minima di messa a fuoco inferiore. Anche l'elettronica di gestine della messa a fuoco è decisamente più recente. Inoltre, la versione non stabilizzata presenta problemi di messa a fuoco con gli extender (almeno fino alla versione II, dato che per la serie III non è chiaro se il problema persista), se si utilizzano punti di messa a fuoco diversi da quello centrale.
Avevo valutato anche io la versione non stabilizzata, in passato, ma poi ho desistito per i problemi con gli extender. Un'altra opzione potrebbe essere l'ef 200 2.8 L II usm, a meno che sia indispensabile uno zoom: usato si trova anche a meno di 500 euro. La versione I è otticamente identica, ma a seconda dell'anno di produzione cambia l'elettronica, e comunque alcuni particolari non sono in comune: dato che i ricambi sono fuori commercio, scarterei la versione I (io mi sono preso il rischio di acquistarne un esemplare, anche perché l'idea del paraluce integrato non mi dispiaceva, e sono soddisfatto della resa, pur se inferiore a quella del 70-200 f2.8 L II is usm). |
| inviato il 03 Novembre 2016 ore 12:14
Grazie a tutti, il 200 fisso lo ho ma lo venderei per finanziare lo zoom |
| inviato il 03 Novembre 2016 ore 12:16
Ecco, in tal caso, come termine comparativo, considera che l'ef 70-200 2.8 L II is usm, a 200 mm e a parità di apertura del diaframma, offre livelli di microcontrasto superiori al 200 2.8 L II usm, e le aberrazioni cromatiche sono più contenute. Anche la resa in controluce è migliore.
|
| inviato il 03 Novembre 2016 ore 13:02
“ - 70-200 2.8L liscio senza IS, usato sulle 750€;
- 70-200 2.8L IS prima serie, usato sulle 950€;
- 70-200 2.8L IS II, usato sulle 1400€. „
Ho provato un pomeriggio il liscio, avuto ed usato per 5 anni l'IS prima serie, ora ho l'IS seconda serie da un anno.
Prima differenza FONDAMENTALE: lo stabilizzatore. A 200mm l'IS è una manna dal cielo. E anche sotto.
Con poca luce (e soggetti pressochè fermi) l'IS è di nuovo una manna dal cielo.
Resa: bello il liscio (ma serve luce!).
A me piaceva moltissimo anche l'IS mark I, tanto che l'ho tenuto 5 anni: ho riscontrato problemi nei controluce, ma per il resto colori bellissimi, buono in tutto.
Della versione IS mark II cosa posso dire?
Stratosferico è il termine giusto: per me perfetto in tutto (visto che più piccolo e leggero non lo potevano fare).
Sempre PER ME, ottimo anche con i TC (uso i serie III). |
| inviato il 03 Novembre 2016 ore 13:22
Allora, ti porto la mia esperienza recente.
Provengo da un f4 is, poi per esigenze lavorative ho dovuto noleggiare il 2.8 per vari weekend, laddove non era possibile noleggiare la versione 2, perchè già impegnata, ho dovuto accontentarmi della prima serie.
Entrambi usati più o meno negli stessi ambiti lavorativi (ovviamente non di luce) ed entrambi su medesima macchina, provati e riprovati quando uno quando l'altro. Alla fine ho trovato un'ottima occasione per la versione II e ora vivo felice.
In definitiva a 200mm TA la differenza è abbastanza evidente a favore del II, IS migliore, AF migliore e generalmente sfocato molto più piacevole "quasi" (ripeto quasi) da fisso.
Come detto sopra è una lente definitiva la compri e non la cambi più, inoltre se ne devi fare un uso professionale...
Ovviamente tutte considerazioni personali. |
| inviato il 03 Novembre 2016 ore 14:03
Io ho provato tutti e 3 i 2.8 e possiedo dal 1997 il 2.8 liscio.
Ti riporto le mie esperienze.
qualità di immagine, is2 il migliore, seguito dal liscio e dal is1 a parimerito
af is2 vince e gli altri due pari ma non troppo distanti
stesso discorso sul flare, qua i due vecchiotti soffrono parecchio
Moltiplicatore, qui non ho notato grossissime differenze col mio canon 2xII perdi qualcosa in af e nitidezza ma niente di trascendentale, usabilissimo (per l'af dipende molto dalla macchina) direi che la versione 2 è leggermente meglio anche qua.
Tuttosommato consiglio il is II, compri un'ottica che durerà anni, con performance al top.
Io sono rimasto sul 2.8 liscio in quanto lo utilizzo solo per sport e l'is non mi interessa, non vedevo il vantaggio di fare un upgrade. |
| inviato il 03 Novembre 2016 ore 14:31
I 70-200 di Canon li ho provati tutti in lungo e in largo ... e due li possiedo tuttora.
Come tutti sanno il 70-200/2.8 L IS II è il migliore in assoluto, per inciso non solo in ambito Canon ma fra tutti ... nel vero senso della parola, purtuttavia, visto l'uso che intendi farne anche e soprattutto a livello di fotografia di ritratto e/o di matrimonio, ti consiglierei il 70-200/2.8 L IS prima serie ... e questo semplicemente perché, pur essendo comunque un ottimo obiettivo, fra i cinque (ivi compresi quindi i due f 4) è il meno tagliente! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
