| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 10:55
si riparte da qui
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2054429&show=16
la correzione lente su correzione luci periferica che fa? nulla praticamente, resta una vignettatura pazzesca, quella non è l'impostazione adatta alla versione III ma è quella adatta al 16 35IS f4.
se correggesse correttamente, il tempo di posa sarebbe pressochè identico.
probabilmente qualcosa come 4 sec per il vecchio IS e 3,8 secondi per il nuovo III.
Quindi la fotocamera non ha una correzione adatta a quest'ottica e tocca farla in software. di fatto, mettendoci mano il III e l'IS quando sono spalancati fanno entrare praticamente la stessa luce che si distribuisce molto più centralmente nel III.
“ Boh, a me i conti tornano perfettamente.
Ho aperto i raw con ACR senza correzioni, la zona centrale è esattamente della stessa luminosità com'è logico che sia, poi il 2,8 a TA vignetta di più ed anche questo mi pare normale. Il 4IS è risaputo che vignetta poco... „
quello che voglio dire che il III a f2,8 fa entrare la stessa luce dell'IS a f4. |
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 11:08
“ quello che voglio dire che il III a f2,8 fa entrare la stessa luce dell'IS a f4. „
|
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 11:22
entra la stessa quantità di luce, ma è distribuita in modo meno omogeneo.
tanta in centro e poca ai bordi. temo dobbiate rassegnarvi a questa cosa, per lo meno a 16mm.
significa che correggendo la vignettatura in sw si dovrà alzare l'esposizione ai bordi tanto da equiparare l'esposizione effettiva all'IS a TA. |
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 11:34
“ di fatto, mettendoci mano il III e l'IS quando sono spalancati fanno entrare praticamente la stessa luce che si distribuisce molto più centralmente nel III. „
riuscite a stupirmi sempre più |
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 11:39
il problema si presenta se si fa un paesaggio a bassi iso per esempio.
tu con il 16 35 is f4 imposti f4 e magari metti 3200 iso (tempo 1/15)
con il 16 35 f2,8 III dici " sono avvantaggiato ", metto 2,8 (tempo 1/30). oppure metto 1600 iso e lascio 1/15.
Poi quando vedi i file ti accorgi che devi correggere la vignettatura e quindi
sei costretto di fatto a ritoccare l'esposizione, intervenendo con la correzione vignettatura, pesantemente.
devi schiarire i bordi.
Se metteranno un aggiornamento per la correzione lente per questo III, vedrete che impostando la priorità diaframmi, il 2 obiettivi spalancati sceglieranno lo stesso tempo di posa, poichè la correzione avviene in camera.
prevedo una trasmittanza molto bassa.
non so se la trasmittanza su DXO la fanno con una media di tutte le focali, ma se la facessero solo a 16mm sarebbe una T4,3 circa, quasi uguale a quella dell'Is che è T4,5. |
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 11:45
ma che hai bevuto stamattina? la vignettatura, per quanto invasiva, si riferisce agli angoli. GLa puoi girare come vuoi, ma vorrebbe dire che al centro del fotogramma avresti uno stop in più, perfettamente visibile visto che confrontando le due foto postate il centro ha la stessa esposizione. Quindi che faresti fare alla macchina? Sovraesporre tutto di uno stop in modo che poi la camera in automatico sottoesponga di uno stop il centro del fotogramma? mmm ci credo |
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 11:53
stamattina ho bevuto tè.
la vignettatura del III è moltissima, -5 stop agli angoli e -3 stop ai bordi laterali.
www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?
La correzione in camera, specifica per il III, costringerebbe ad avere un tempo di posa quasi raddoppiato, perchè l'algoritmo raccoglierebbe la luce in modo differenziato tra centro (per non bruciare) e bordi.
L'esposizione complessiva varrebbe per i bordi e non per il centro, perchè i bordi impiegherebbero più tempo per essere ben esposti e quindi detterebbero legge.
L'esposizione per il centro cesserebbe (l'algoritmo impedisce di ricevere ancora luce in centro altrimenti l'immagine centralmente brucia), ma quella per la periferia continuerebbe fino al completamento dell'esposizione.
e poichè lo scaro con l'Is è circa uno stop, l'esposizione dei due obiettivi spalancati sarebbe pressochè uguale, una volta applicato l'algoritmo giusto di correzione lente. |
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 11:56
e certo, il software convoglia materialmente la luce dove vuole, la prende a braccetto e la spalma un pò qua e un pò la, meno al centro e più sui bordi. |
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 12:02
no, funziona come un vecchio filtro ottico Leitz, che veniva impiegato per un grandangolo, scusate ma non ricordo quale.
era più scuro in centro e sui bordi diventava trasparente. Serviva a contrastare la vignettatura specifica di un certo grandangolare.
Non dimentichiamoci che la fotocamera oggi non ha la pellicola.
Si potrebbe impostarla con un tempo di apertura di 1 secondo ma la registrazione potrebbe essere di 1/1000 di secondo.
ovvero le informazioni da registrare nel file potrebbero essere scelte elettronicamente dal sw della camera, indipendentemente dal tempo meccanico.
é quello che fa l'algoritmo nella correzione vignettatura, non spalma a pennellate  ma ha una scansione concentrica in cui i tempi di cattura della luce differiscono tra centro e periferia.
“ e certo, il software convoglia materialmente la luce dove vuole, la prende a braccetto e la spalma un pò qua e un pò la, meno al centro e più sui bordi. „  |
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 12:04
Ma scusa, ci son due foto reali, fatte da un utente reale, a dimostrazione. Nel III la vignettatura rimane accentuata, è un dato di fatto, al limite per quelli a cui da fastidio da tenerne conto. Tutto il resto del discorso, francamente non lo capisco. Se scatto a 1/125 2.8 col III e scatto a 1/60 f4 avrò come risultato una maggiore vignettatura nel primo scatto e una buona probabilità se sono a una manifestazione che il mio soggetto in un momento concitato però molto bello sia fermo, col secondo meno vignettatura ma una probabilità maggiore che il mio soggetto sia mosso. E al centro l'esposizione sarà la stessa. Dire che la macchina col III mi costringerà a scattare a 1/60 percè non gli piace la vignettatura, francamente..
|
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 12:06
un algoritmo è un software, non è un filtro ottico fisico. Un software funziona come funziona photoshop, non crea materia dal nulla |
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 12:09
quella è la prova di quanto dico, “ Nel III la vignettatura rimane accentuata, è un dato di fatto, „
io non ho detto questo:
“ Dire che la macchina col III mi costringerà a scattare a 1/60 percè non gli piace la vignettatura, francamente.. „
ho detto che se si utilizzerà una correzione in camera adatta al III di fatto il tempo di esposizione tra i 2 sarà lo stesso.
Ma attualmente come vedi anche tu, sul III c'è una vignettatura inaccettabile.
Per altro anche correggerla su PC significa di fatto aumentare l'esposizione ai bordi.
“ Un software funziona come funziona photoshop, „
esatto, quindi se non vuole intervenire deteriorando l'immagine ai bordi è costretto a modificare fisicamente l'esposizione dello scatto, comunicando alla CPU della camera che il tempo d'esposizione va aumentato. |
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 12:11
“ ho detto che se si utilizzerà una correzione in camera adatta al III di fatto il tempo di esposizione tra i 2 sarà lo stesso „ vabbè mi arrendo,per me sei irrecuperabile, cmq pensala come vuoi. Più semplicemente la correzione in camera non toglierà tutta la vignettatura era troppo difficile da ipotizzare |
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 12:13
“ non toglierà tutta la vignettatura „
questo è un eufemismo. è una vignettatura palese.
occorre un algoritmo specifico per la vignettatura del III.
altrimenti di fatto l'esposizione la cambi nel pc, applicando la correzione vignettatura. altrimenti alzare la luce in sw, in modo postumo come vuoi chiamarla, (è un peggiorare l'immagine). |
| inviato il 29 Ottobre 2016 ore 12:14
“ esatto, quindi se non vuole intervenire deteriorando l'immagine è costretto a modificare fisicamente l'esposizione dello scatto, comunicando alla CPU della camera che il tempo d'esposizione va aumentato. „ che equivarrebbe a dire puoi scattare a f4, dato che il tempo sarebbe lo stesso e la vignettatura naturalmente minore. Quindi abbiamo un f2.8 che in realtà non scatta a f2.8. Per me queste son perle, che ti devo dire |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
