| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 9:58
Buongiorno a tutti e bentrovati,
ho cercato una sezione di presentazione, ma non l'ho trovata e quindi vi saluto tutti da qui.
Vi pongo il mio primo grande dilemma.
Possiedo una Nikon D90 e faccio foto alle partite di rugby. Me ne sto a bordo campo e scatto sia quando i giocatori sono vicino a me sia quando sono dall'altra parte del campo. Ho la necessità di avere un autofocus veloce ed una discreta resa anche alla massima focale.
Al momento utilizzo un Nikkor 70-210 senza stabilizzatore. Vi lascio quindi immaginare cosa devo inventarmi per riuscire a fare degli scatti decenti...
Vorrei quindi acquistare un 70-300 stabilizzato per quel saltino in più, senza troppe pretese.
A vostro parere, un Tamron VC potrebbe andare bene? Molti dicono che ha un autofocus veloce, ma dopo i 200 o 250 decade.... però lo comprerei per usarlo spesso proprio tra i 200 e i 300 (e in movimento!).
O è meglio considerare un Nikon VR?
O qualcos'altro ancora?
Vorrei considerare l'usato e non superare i 300 euro. Al momento ho trovato un TAMRON VC quasi nuovo a 220 euro, ma non vorrei farne troppo una questione di risparmio se poi non mi lavora bene per quello che devo fare.
Ho già letto molti thread, anche in questo forum, ma come spesso succede ne esci con le idee più confuse di prima. Ce la farò mai??!?
Perdonatemi se mi sono dilungato e grazie mille in anticipo. |
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 11:26
Come gia stato detto in più discussioni e da come puoi notare dall'infinità di recensioni, il Tamron 70 300 vc resta il migliore 70 300 stabilizzato, col rapporto qualità prezzo costruito fino ad ora.
L'ho confrontato direttamente con l'omonimo Nikon VR e non ho trovato differenze a parte lo stabilizzatore leggermente più performante sul Tamron.
Identici come resa.
Il Tamron costa molto meno .
Lo presi nel 2013 a 300€ spedito e l'ho usato con grande soddisfazione su D60 D7000 D700 e D300S.
Ottimo AF ottimo stabilizzatore.
Nitidezza che cade oltre i 200/250 ma diaframmando gia a f8 si recupera parecchio.
Sicuramente troverai qualcuno che dirà il contrario e difenderà a spada tratta il Nikon  ma i tanti danno fiducia al Tamron e non solo per sentito dire.
L'ho venduto poco fa ( molto a malincuore ) e solo per passare ad uno zoom più performante ma pesante e oneroso.
Spero di esserti stato d'aiuto.
|
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 11:41
Ciao Mauri, sulla lente non posso aiutarti molto perché sono utente Canon, ma posso darti alcuni spunti su cui riflettere.
Sono ormai 3 stagioni che seguo una squadra di rugby femminile e ho scattato anche ai mondiali U20, Pro12, Challenge Cup, Serie A femminile, C maschile, 6 Nazioni femminile e FORSE sarò in campo per Italia-Tonga, quindi una certa esperienza ce l'ho.
In linea di massima lo stabilizzatore su una lente sportiva è inutile, questo perché si scatta con tempi talmente rapidi per "fermare" il soggetto che i movimenti indotti dal fotografo e compensanti dall'eventuale stabilizzatore sono irrilevanti.
Concentrati molto su lenti con AF veloci e precisi. Se fossi un utente Canon ti sconsiglierei di prendere una lente di altre marche, ma da quanto ho capito con Nikon il problema è minore.
Purtroppo fotografia sportiva e lenti economiche non vanno molto d'accordo.
Per migliore la qualità degli scatti cerca di velocizzare il tempo di scatto anche oltre il necessario.
Esempio: per avere foto buone di giocatori di rugby è sufficiente scattare a 1/800, ma se proverai a scattare a 1/1250 o 1/2000 vedrai che avrai foto più nitide, ovviamente il problema di velocizzare i tempi con lenti non troppo luminose comporta l'ovvio aumento degli ISO, quindi bisogna trovare il giusto bilanciamento. 
Cerca una lente che lavori bene a TA, purtroppo non possiamo permetterci di chiudere il diaframma.
Spero di esserti stato utile, per qualunque cosa, chiedi pure.
|
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 12:38
Gentilissimi tutti quanti. Grazie.
Si, credo anch'io che debba lavorare di più con diaframma, tempi e ISO. Attualmente uso un monopiede e questo mi aiuta, però vorrei spingermi anche un po' più in là con lo zoom.
Per sincerità, devo anche ammettere che la fotografia non è la mia unica passione e gli esborsi per tutte le cose che faccio sono considerevoli. Devo pertanto comunque contenermi sulla spesa, pur rinunciando quando rischio di prendere qualcosa che non vale la candela.
Andrea, Asterix, grazie per l'incoraggiamento. Certo, sempre outdoor.
Ruben, dell'AF del TAMRON VC tu cosa ne pensi?
Posso anche considerare altre alternative, che non conosco perchè non sono un grande esperto...
|
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 12:47
Tamron 70-300. Se guardi nella mia galleria dedicata allo sport, ci sono immagini che sono state realizzate con quell'ottica e vari body Nikon. E' ottimo anche con i 24 megapixel della d7100, percò a maggior ragione con la d90 non avrai problemi. |
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 13:11
“ Ruben, dell'AF del TAMRON VC tu cosa ne pensi? „
Come detto non ho idea di come lavori su una Nikon.
“ Tamron 70-300. Se guardi nella mia galleria dedicata allo sport, ci sono immagini che sono state realizzate con quell'ottica e vari body Nikon. „
C'è una bella serie di foto fuori fuoco. Non una gran pubblicità alla lente. |
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 14:15
E di un Tokina AT-X 840 AF D 80-400mm F4.5-5.6 cosa ne dite?
Non è stabilizzato, ma con il monopiede e settaggi giusti dovrei farcela...
Ci guadagnerei in zoom e costa 450 nuovo. |
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 14:19
Dal poco che so...non brilla per velocità AF |
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 14:25
Mauri68, non ho capito perchè ti serve un obiettivo stabilizzato per quel genere di foto.
Per fotografare il rugby, cioè soggetti in movimento, dovrai tenere dei tempi di scatto brevi. Io faccio foto ai miei figli al calcio e sott 1/640 non sto mai altrimenti la foto viene mossa. Con quel tempo lo stabilizzatore non serve, anzi rallenta la messa a fuoco dell'ottica.
Anche io ti suggerirei il tamron 70-300 vc. Usato si trova vermante a poco prezzo e la sua resa è ottima. Cala solo da 250mm in su.
A 220€ lo prenderei al volo.
Il nikon 70-300vr lo metto allo stesso livello del tamron.
Ciao |
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 14:29
Come no? L'af è molto buono, soprattutto in relazione al prezzo.
Volevo aggiungere che è vero che a ta è un po' morbido dai 250 ai 300, ma basta chiudere un po' per riguadagnare nitidezza |
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 14:34
Ho capito che opterò per il Tamron. Gli tirerò per bene il collo e poi si vedrà.
Poi, come sempre, la differenza la fa anche il manico...
Grazie. |
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 14:47
Bravo.
Vedrai che non te ne pentirai. |
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 15:00
“ ma basta chiudere un po' per riguadagnare nitidezza „
Scusate, ma chiudendo il diaframma, migliorerà la resa della lente, ma poi devi alzare gli ISO, siamo sicuri che la macchina che verrà attaccata al Tamron li regga? |
| inviato il 24 Ottobre 2016 ore 15:25
sicuramente da possessore del tamron in questione posso dire che, per partite di calcio, a tutta apertura, con sfondo illuminato e soggetto no, è inutilizzabile, se lo si tiene a f9 il problema sembra sparire.
è vero che bisogna aumentare gli iso, ma se la foto va pubblicata sui social o anche stampata, è meglio aumentare gli iso e vedere un tantino di rumore, che avere una foto brutta, senza contrasto e definizione. per il resto l'aufofocus è velocissimo, e lo stabilizzatore si può tenere attaccato senza problemi, evitando l'effetto maldimare. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
