| inviato il 19 Ottobre 2016 ore 13:05
postimg.org/image/ftkfmrmav/
Ho deciso di fare un confronto su crop 1:1 delle due fotocamere. La differenza di prezzo delle attrezzature è ovviamente spaziale. E la qualità?
Secondo voi, quale delle due immagini è migliore? |
| inviato il 19 Ottobre 2016 ore 14:38
... Il punto della questione è che la foto migliore, piu nitida, è quella fatta con l'attrezzatura piu economica!
il 50mm sarà pure un obiettivo fisso, quindi tendenzialmente migliore rispetto a uno zoom, ma dall'altra parte ci sta un copra macchina e uno zoom molto piu costoso e di ben altro livello!
é normale tutto ciò!? |
| inviato il 19 Ottobre 2016 ore 14:40
Falla di notte, a mano libera, con poca luce. Comunque non puoi confrontare un buon fisso ad un abbastanza mediocre zoom.
Le differenze emergono nelle avversità! 
Ps: dati di scatto? |
| inviato il 19 Ottobre 2016 ore 14:45
se quello che cerchi tu in un'attrezzatura è semplicemente la nitidezza allora non c'e molto da discutere. Una macchina fotografica ha ben oltre un misero jpg in uscita: ci sono AF (velocità e precisione), gamma dinamica, lavorabilità, affidabilità (tropicalizzazione e robustezza) e via discorrendo.
Un fisso per quanto scarso è mediamente migliore di qualsiasi zoom e dubito che invertendo le lenti sui corpi il risultato rimanga di superiorità sulla apsc.
Le foto raramente si fanno a 100ISO su cavalletto, con luce controllata. In tutti gli altri casi le altre caratteristiche (in cui la piccola apsc è stata castrata) farebbero la differenza |
| inviato il 19 Ottobre 2016 ore 15:31
Le foto sono fatte su cavalletto, a ISO 100 ovviamente e con apertura 4.0.
Tornando al paragone, per andare al sodo, a parte la qualità ad alti ISO, onestamente, tutte le altre differenze che avete citato, le trovo tutt'altro che sostanziali, o comunque, che non giustificano una differenza di prezzo simile.
Solo l'obiettivo zoom Nikon, senza contare il corpo, costa da solo più del triplo della 1200D+50mm, e tuttavia il risultato dello scatto è meno nitido. Mi aspettavo una superiorità ASSOLUTA in tutto e per tutto.
I migliaia di euro di differenza stanno solo nella robustezza e nella grana ISO? Anche per il discorso della gamma dinamica del sensore mi aspettavo una differenza molto piu tangibile, e lo stesso per la famigerata lavorabilità dell'ISO. Sono valori che si notano forse in casi estremi?
|
| inviato il 19 Ottobre 2016 ore 15:39
“ Ho deciso di fare un confronto su crop 1:1 delle due fotocamere. La differenza di prezzo delle attrezzature è ovviamente spaziale. E la qualità?
Secondo voi, quale delle due immagini è migliore? „
Il cavallo migliore si vede quando inizia la salita. In condizioni di luce ideali è difficile persino distinguere il livello di nitidezza tra una FF e una compatta, ma è nelle situazioni di scarsa luminosità o di luminosità critica che si apprezza la qualità di una full frame nei confronti di una mezzo formato.
Detto questo se non riesci a percepire la differenza non è detto che altri non la percepiscono. |
| inviato il 19 Ottobre 2016 ore 15:41
“ I migliaia di euro di differenza stanno solo nella robustezza e nella grana ISO? „
si |
| inviato il 19 Ottobre 2016 ore 16:34
La differenza sta in un obbiettivo fisso chiuso di più di 2 stop, rispetto ad uno zoom usato a tutto aperto.
Poi se il metro è la nitidezza è il dettaglio, generalmente i fissi van meglio.
Io quando vedo una foto con il 135 f2, la riconosco rispetto ad una con il 70-200 f4 ai concerti.
Stefano |
| inviato il 19 Ottobre 2016 ore 16:44
Ecco, forse è da ricercare proprio bella sambuca l'origine di questo post, che per inciso seguirò avidamente per carpirne i segreti.
Per dire qualcosa di inerente comunque:
"Tornando al paragone, per andare al sodo, a parte la qualità ad alti ISO, onestamente, tutte le altre differenze che avete citato, le trovo tutt'altro che sostanziali“ il problema sta tutto qui, dovevi continuare ad usare lo smartphone se credi in quello che hai scritto.
Non sono disposto a credere che non sia fake. |
| inviato il 19 Ottobre 2016 ore 17:02
@Tanis_Mezzelfo “ La differenza sta in un obbiettivo fisso chiuso di più di 2 stop, rispetto ad uno zoom usato a tutto aperto. „
Infatti!
Ersambuca, ma per un così strampalato confronto, perché non hai usato un fisso anche sulla D750?
Avrebbe avuto un senso, forse. |
| inviato il 19 Ottobre 2016 ore 18:04
Può anche essere che sia un confronto strampalato, il punto è che non mi aspettavo un risultato del genere.
Il confronto strampalato nasce dal fatto che sto pensando di comprare un obiettivo zoom abbastanza performante, peccato che quelli che ho adocchiato sono obiettivi da FF e non da apsc.
Ho un amico che mi ha prestato una d750 con il 24-120mm 4.0 (proprio il tipo di obiettivo che intressava a me), e allora mi sono messo a fare un po di prove dicendo " se gli zoom delle focali che mi interessano si adattano solo a FF, potrebbe essere la volta buona che faccio il salto di qualità". Quando però ho notato che, a parte vantaggi come la tenuta a alti ISO e poco altro, la nitidezza era addirittura inferiore ad un semplice 50mm economico, ho pensato che per ciò che interessa a me, non vale assolutamente la pena passare a FF. Neanche poi avessi usato un obiettivo scandente per fare il confronto, il 24-120 4.0 non è certo l'ultimo arrivato, quello scandente semmai è il 50mm!
Se per avere uno zoom del genere, volendo mantenere per lo meno la qualità di un 50mm 1.8, non basta avere una attrezzatura da migliaia di euro ma serve ancora di piu, ci riununcio e mi accontento della qualità che mi offre l' apsc.
|
| inviato il 19 Ottobre 2016 ore 18:10
non per nulla molti commenti si dice di acquistare lenti di qualita' piuttosto che cambiare corpo per uno superiore |
| inviato il 19 Ottobre 2016 ore 18:18
Non ho neanche visto le immagini, ma il 50mm F/1.8, chiuso a F/4.0, è tutto fuorché scadente, anzi direi che è decisamente molto buono se non ottimo (al limite, ci si può lamentare di come rende da F/1.8 a F/2.8); probabilmente, se ti volevi concentrare solo sulla massima nitidezza, avresti dovuto chiudere il 24-120 a F/5.6 o a F/8.0.
Va data ragione a quelli che hanno parlato di luce: estremizzando, se si fotografa un panorama in pieno giorno, le immagini di uno smartphone possono essere non molto diverse da quelle di una reflex.
Comunque se io, da ex possessore di 5D prima serie (FF), sono passato a 70D (APS-C) e, dopo un anno e mezzo, ho preso una 6D usata (FF), non l'ho fatto perché sentivo che alle foto della APS-C mancasse la nitidezza: un passaggio del genere è spesso giustificato dagli alti ISO, dalla famigerata "tridimensionalità" e, nel caso della Nikon D750, dall'autofocus. |
| inviato il 19 Ottobre 2016 ore 18:30
“ Le foto sono fatte su cavalletto, a ISO 100 ovviamente e con apertura 4.0. „
Grazie al ciufolo...
Un fisso chiuso di ben 2 stop contro uno zoom a TA... a meno di avere uno zoom di altissima gamma vs. un trioplan, l'esito è quasi scontato.
Mettici davanti il 50ino nikon (basta e avanza l'AF-D da 80€ usato) e poi ne riparliamo.
“ Tornando al paragone, per andare al sodo, a parte la qualità ad alti ISO, onestamente, tutte le altre differenze che avete citato, le trovo tutt'altro che sostanziali, o comunque, che non giustificano una differenza di prezzo simile. „
Allora rimani con la 1200d. O lascia perdere la D750 e prendi la D600/610 o la 6D.
“ Solo l'obiettivo zoom Nikon, senza contare il corpo, costa da solo più del triplo della 1200D+50mm, e tuttavia il risultato dello scatto è meno nitido. Mi aspettavo una superiorità ASSOLUTA in tutto e per tutto. „
La nitidezza è solo uno dei tanti parametri di valutazione.
“ I migliaia di euro di differenza stanno solo nella robustezza e nella grana ISO? Anche per il discorso della gamma dinamica del sensore mi aspettavo una differenza molto piu tangibile, e lo stesso per la famigerata lavorabilità dell'ISO. Sono valori che si notano forse in casi estremi? „
Autofocus, qualità del sensore (non c'è solo la grana ad alti iso), esposimetro, corpo macchina professionale, funzionalità avanzate, mirino degno di questo nome, ecc ecc.
Se non ti sei accorto di tutta 'sta roba i casi sono due:
- Non ti serve, per cui non hai cercato queste cose
- Non hai notato queste cose, per cui non ti servono.
- Bonus: non hai idea di come valutare un accoppiata corpo/lente.
Tra l'altro la 1200d è veramente un giocattolino a cominciare da... tutto quanto. Non trovare differenze rispetto ad una D750 è come non trovare differenze tra la panda 30 del nonno e una F458 italia.
“ Quando però ho notato che, a parte vantaggi come la tenuta a alti ISO e poco altro, la nitidezza era addirittura inferiore ad un semplice 50mm economico, ho pensato che per ciò che interessa a me, non vale assolutamente la pena passare a FF. Neanche poi avessi usato un obiettivo scandente per fare il confronto, il 24-120 4.0 non è certo l'ultimo arrivato, quello scandente semmai è il 50mm! „
Un produttore che fa, oggi, un 50mm f/1.8 scadente (otticamente), farebbe bene a chiudere baracca e burattini ed andare a coltivare rovi.
I 50 1.8 sono ottiche molto, molto buone, chiusi di 2 stop poi hanno una qualità molto elevata, altro che. Sono economici semplicemente perchè sono facili da produrre e da progettare, ma non sempre economico = scarso.
Uno zoom, anche solo da progettare, è estremamente più complicato, se poi passa da wide a tele ed è a luminosità costante le difficoltà aumentano notevolmente, così come il numero di lenti e le loro peculiarità. Aggiungici AF ultrasonico e stabilizzatore ed ecco che i costi schizzano alle stelle.
Prova a rifare il confronto in poca luce, mettendo alla frusta AF, esposimetro e sensore e confronta i risultati  . Ecco che la differenza di prezzo avrà un suo perchè. |
| inviato il 19 Ottobre 2016 ore 18:36
Iniziano ad arrivare i primi monaci custodi del sacro bastone, pronti a mazzolare chiunque parli male della innominabile........"la meglio de tutteeeee". 
Ersambuca dacce dentro! Ma offri ogni tanto! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
