| inviato il 07 Ottobre 2016 ore 23:53
Io l'ho provato parecchio, ha un ottimo sistema di stabilizzazione è nitido davvero, ma è veramente grande e distorce notevolmente |
| inviato il 08 Ottobre 2016 ore 0:42
Appunto, probabilmente è un buon obiettivo, però pesa mezzo chilo e oltre f/4 non apre. Ha una buona stabilizzazione, ma quella viene utile per fotografare con poca luce soggetti statici o in lento movimento. Per le persone, a meno che non si facciano ritratti posati, è più utile la luminosità che ti consente di velocizzare i tempi senza alzare troppo gli Iso. E poi con il prezzo di questo 18-105 salta fuori l'intera triade dei Sigma f/2.8 oppure un Sony 50/1.8 + un Sigma 30/2.8, che mi sembra un'accoppiata interessante, visto che la luminosità e la stabilizzazione servono più sul 50 che non sul 30; oppure altre combinazioni... |
| inviato il 09 Ottobre 2016 ore 11:28
eppure su questo 18-105 cis to facendo un pensierino..
ma rispetto al 16-50 del kit la qualità com'è?? si equivalgono?
|
| inviato il 09 Ottobre 2016 ore 14:58
Del Sony 18-105/4 c'è questa recensione di Ephotozine:
www.ephotozine.com/article/sony-e-18-105mm-f-4-pz-g-oss-lens-review-24
Di Ephotozine non è che mi fidi molto: quando hanno provato il 16-50 non hanno neppure accennato alla tremenda distorsione che produce a 16mm (e non è una caratteristica marginale di questo zoom), evidentemente hanno scattato solo in JPG.
Poi c'è questa su DxOMark:
www.dxomark.com/Reviews/Sony-E-PZ-18-105mm-F4-G-OSS-lens-review-Attrac
Ne esce abbastanza bene. Non ci si deve fissare su questo grafico
www.dxomark.com/Reviews/Sony-E-PZ-18-105mm-F4-G-OSS-lens-review-Attrac
in cui con 14 punti appare più vicino a "Poor" che a "Excellent". In realtà loro considerano questi parametri in termini "assoluti" e non relativamente alla tipologia e al prezzo dell'obiettivo, e vicino a "Excellent" trovi dei fissi di qualità.
I feedback che leggo su questo forum sono in genere buoni e qui vedo delle belle foto con questo obiettivo:
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sony_pz18-105
Sotto un certo punto di vista sarebbe l'opposto del 16-50: mentre quest'ultimo ha una distorsione quasi da fisheye a 16mm, il 18-105, stando al test di Ephotozine, produrrebbe una notevole distorsione a 105mm.
Se avessi voluto un tuttofare con maggior escursione del 16-50 in kit sarei andato su questo. Poi invece ho preso i tre Sigma.
Pensandoci bene con quel terzetto è come se avessi acquistato uno zoom 19-60mm f/2.8 pagato 500 € (come un 18-105), peso di circa mezzo Kg (più o meno come il 18-105, solo che sulla macchina gravano al massimo 185 g), senza stabilizzazione, con una meccanica sballata che permette solo uno stop a 30mm tra 19 e 60. Qualità buona a 19, ottima a 30 e 60. Un'assurda demoltiplicazione della ghiera fa si che occorra un tempo spropositato per passare da una focale all'altra e, durante tale operazione, c'è il rischio che vada della polvere sul sensore. |
| inviato il 09 Ottobre 2016 ore 18:48
sono sempre più propenso per il 18-105.... cambiando totalmente idea dall'apertura del topic!!! 
Vedo se si riesce a trovare un buon usato
|
| inviato il 09 Ottobre 2016 ore 21:51
“ sono sempre più propenso per il 18-105.... cambiando totalmente idea dall'apertura del topic!!! „
Naaaaa! Due zoom già li hai e ti coprono dal buon grandangolo al buon tele: tienili e aggiungici un fisso economico e di qualità*, vedi cosa tiri fuori da quello e poi (POI) passi a uno zoom superiore. Insomma, la tua idea iniziale mi pareva migliore.
*unica scelta possibile: Sigma 30mm f2.8 |
| inviato il 09 Ottobre 2016 ore 23:34
Effettivamente, avendo già il 16-50 e il 55-210 un 18-105 si sovraporrebbe come focali a quei due. Anche il peso è più o meno l'equivalente dei due sommati, solo che ce l'hai sempre sulla macchina mentre se è suddiviso in due uno sta sulla macchina e l'altro in borsa; e l'A6000 con il 16-50 quasi non ti accorgi di averla al collo. Cosa diversa è con gli otto etti che pesa con il 18-105.
Il vantaggio potrebbe essere il non fare cambi di obiettivo, avere una migliore qualità a 18 mm (ma meno buona a 105) e disporre a certe focali di maggiore luminosità; ma a f/2.8 non ci arrivi, mentre li otterresti con i Sigma 30 e 60, con buona qualità già a tutta apertura. Vero è che con il 18-105 avresti un efficace stabilizzazione, ma come ho già detto per fotografare le persone con poca luce serve la luminosità piuttosto della stabilizzazione.
Considera che a comprare entrambi i Sigma spendi sui 350 Euro; un 150 in meno del solo 18-105. In più puoi scaglionare la spesa, prenderne uno, ad esempio il 30 che mi par di capire sarebbe il più utile per le foto che vuoi fare nei locali, ed eventualmente il 60 in un secondo tempo. |
| inviato il 09 Ottobre 2016 ore 23:49
Qui ad esempio ho allegato una serie di foto, fatte a teatro ad attori che provavano, con i Sigma 30 e 60 a f/2.8. Con i due zoom 16-50 e 55-210 avrei dovuto alzare parecchio gli Iso, ma anche con un 18-105 avrei avuto comunque uno stop in meno; e qui si viaggiava ad alti Iso e ogni aumento avrebbe comportato un sensibile incremento del rumore:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=3&t=2013594#9766203 |
| inviato il 10 Ottobre 2016 ore 9:35
sulla luminosità degli obiettivi fissi mi avete convinto alla grande, ma ci sono2 cose che mi frenano:
1- la stabilizzazione, anche se mi avete detto che non è importante in quanto potrei scattare con tempi più bassi, ma in atri casi se ho soggetti "statici" magari mi farebbe comodo, anche se a focali corte forse non è indispensabile.
2- mi ritroverei in certe situazioni in cui a causa del luogo, degli spazi o altro dovrei star su a cambiare obiettivo per trovare la giusta inquadratura, mentre con un zoom tuttofare potrei gestire meglio questa situazione.
Inoltre se prendessi il 18-105 potrei pensare di dar via il 16-50 e prendermi un grandangolo spinto da utilizzare solo per paesaggi o per le necessità che dovessi incontrare..
Magari poi sbaglio tutto il ragionamento e mi sto facendo mille pippe mentali!!!!  |
| inviato il 10 Ottobre 2016 ore 10:11
“ la stabilizzazione, anche se mi avete detto che non è importante in quanto potrei scattare con tempi più bassi, ma in atri casi se ho soggetti "statici" magari mi farebbe comodo, anche se a focali corte forse non è indispensabile. „
Si, su soggetti statici o che si muovono lentamente la stabilizzazione è utile. Quanto più aumenta la focale, tanto più serve (in altre parole è più utile sui tele che sui grandangoli).
Con i Sony 35 e 50 f/1.8 salvi capra e cavoli: hai un fisso luminoso e anche stabilizzato.
“ mi ritroverei in certe situazioni in cui a causa del luogo, degli spazi o altro dovrei star su a cambiare obiettivo per trovare la giusta inquadratura, mentre con un zoom tuttofare potrei gestire meglio questa situazione. „
Su questo non ci piove. Gli zoom tuttofare sono utili per questo. Considera però che il 18-105 non è che sia luminosissimo: fino a 23mm non ci guadagni niente in luminosità rispetto al 16-50. Da 24 a 29mm guadagni 1/3 di stop; da 30 a 34mm 2/3 e da 35 a 50mm uno stop intero.
“ Inoltre se prendessi il 18-105 potrei pensare di dar via il 16-50 e prendermi un grandangolo spinto da utilizzare solo per paesaggi o per le necessità che dovessi incontrare.. „
Anche se prendi un 18-105 io il 16-50 lo terrei. Per gli zoom kit in genere a venderli usati si prendono quattro soldi perché c'è più offerta che domanda. Il 16-50 l'hanno acquistato in molti in kit con le varie ML Sony e chi non l'ha preso è perché non lo vuole. Nuovo è prezzato a partire da 200 € (e non penso sia molto richiesto):
www.trovaprezzi.it/categoria.aspx?id=20124&libera=sony+16-50
Non so quanto potresti chiedere di un usato.
Considera che con il 18-105 ti porti dietro una macchina ingombrante e dal peso di circa sette-otto etti. Potresti rimpiangere la portatilità che avevi. Se proprio vuoi questo 18-105 io terrei il 16-50; poi se constati che non lo usi più sei sempre in tempo per venderlo. |
| inviato il 10 Ottobre 2016 ore 10:12
giusto ragionamento
|
| inviato il 10 Ottobre 2016 ore 10:22
Al limite, se non vai mai oltre i 105mm (o ci vai raramente e più che tanto non ti spingi, tanto che potresti risolvere con un crop) puoi pensare di vendere il 55-210. Anche di quello però temo che non prenderesti una gran cifra.
Se vuoi un grandangolo spinto ti segnalo il Samyang 12mm f/2, del quale qui ho riassunto la mia esperienza d'uso:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=3&t=1590326#7332454
Poi c'è il Sony 10-18 f/4 che ti da la versatilità dello zoom, ma si trova a partire da 700 €. |
| inviato il 10 Ottobre 2016 ore 10:26
Usati ho visto sia il 1650 che il 1855 a meno di 100 euro. Io lo terrei non solo per la portabilità ma anche perché quando passerai alla A6500 dovrai vendere la A6000 con un obiettivo, no? |
| inviato il 10 Ottobre 2016 ore 10:29
ehhhh passare all'a6500!!!! campa cavallo!!!! ehehhe 
Penso che l'a6000 mi dovrà durare per un bel po'...  |
| inviato il 10 Ottobre 2016 ore 11:14
leggendo nella descrizione della a6000 su juza c'è scritto "fuori produzione", allora forse si può finalmente sperare in un calo drastico del prezzo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
