| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 22:17
Idealmente per gli utenti micro 4/3 ma possono partecipare tutti, l'importante è la motivazione della risposta.
Nella scelta degli obiettivi, qualcuno segue un qualche criterio di questo tipo?
Chi si trova meglio con zoom "abbondanti" e poi risparmia peso sui fissi? Chi fa il contrario?
Sopratutto: perché? |
| inviato il 03 Ottobre 2016 ore 22:34
"Per dipingere una parete grande non serve un pennello grande ma un grande pennello" |
| inviato il 04 Ottobre 2016 ore 0:29
Penso che difficilmente si possa generalizzare, dipende dal genere preferito o, al limite, in base a quello che si intenderà fotografare nel momento in cui prepari la borsa per uscire IMHO |
| inviato il 04 Ottobre 2016 ore 9:52
Sono utili entrambi, dipende cosa mi troverò a dover gestire.
Scelgo gli zoom quando per questioni pratiche non posso usare le gambe (lo so che non è la stessa cosa, dato che oltre all'inquadratura ma il punto di ripresa) o sempre per questioni pratiche non ho la possibilità di cambiare facilmente ed in sicurezza l'ottica ed in questi casi arrivo a portare due corpi con ottiche pre-innestate ed in genere sono zoom per la massima versatilità.
Queste le mie considerazioni generali. Ma col m43 mi trovo alla fine ad usare di più e meglio i fissi, molto di più che con la reflex, per cui alla fine direi 50 e 50. |
| inviato il 04 Ottobre 2016 ore 10:06
“ Zoom abbondanti e fissi compatti o viceversa? „
Di solito scelgo quello che mi serve, compatto o no che sia.
Con le dovute eccezioni. Mi piace l'idea del 40-150 f2,8 però visto anche l'uso che ne dovrei fare, sono "rimasto fedele" al panasonic 35-100 sopratutto in relazione alla differenza di peso e dimensioni con il fratellone Olympus.
Per quanto riguarda i fissi, so bene che l'olympus 25 f1,8 è più leggero e compatto del panaleica 25mm, ma poichè la resa del panaleica mi piace di più, mi faccio carico (si fa per dire) del maggior peso ed ingombro. |
| inviato il 04 Ottobre 2016 ore 17:53
Attualmente uso canon 6D con 2 fissi (50 f/1.4 e 100 f/2) + 24-105 + 70-210, passando per vari corpi aps-c e zoom.
il 24-105 l'ho preso come tutto fare da viaggio quando non posso cambiare obiettivi e prediligo la versatilità alla qualità.
Se però posso scegliere e cambiare/portare più lenti, non ho quasi mai dubbi: solo fissi.
Mi piacerebbe avere anche il fantastico 200 f/2.8 per completare la terna di fissi per ritratti e foto sportive o per situazioni di scarsa luce...mandando in pensione il 70-210 f/3.5-4.5. |
| inviato il 06 Ottobre 2016 ore 0:21
Joe Foker, la cosa più bella è lavorare fischiettando!
 |
| inviato il 06 Ottobre 2016 ore 0:52
Grazie a tutti per le risposte, mi è utile sentire le preferenze di ciascuno.
La ragione della mia domanda è che mi dispiacerebbe perdere la compattezza che è la dote peculiare del m4/3.
Mi piacerebbe avere un bello zoom tuttofare, da tenere appiccicato la maggior parte del tempo. Pensavo inizialmente ai 14-140/150, rimanendo sul... buio!
Poi le voci sul 12-100 4 mi hanno ingolosito, ma quando ho visto dimensioni (e prezzo) ... vabbé lasciamo perdere.
Ci sarebbe il futuro 12-60 2.8-4, ma non si sa ancora né dimensioni né peso (né prezzo).
A questo punto, per finire sul grande e pesante andrei sui "vecchi" 4/3 con adattatore, 14-54 2.8-3.5 o 12-60 2.8-4. Lo pagherei un po' in autofocus (per me tutto sommato accettabile, mi sono documentato), ma costerebbe un terzo o meno.
Ma poi torna il pensiero iniziale: meglio uno zoom compatto e leggero un po' di compromesso (14-140/150) e accettare un po' di peso su qualche fisso? Oppure un bello "zoommone" che non lasci rimpianti e poi qualche pancake per quando si vuole andar via leggeri?
E da qui non ne esco.
|
| inviato il 06 Ottobre 2016 ore 11:05
“ E da qui non ne esco. „
E secondo me ti sei infilato in un bel labirinto 
Io ho girato per un paio d'anni col 14-150 e l'ho trovato molto comodo; poi però i 14 mi andavano un po' stretti e appena calava la luminosità gli iso salivano.
Ora giro con 12-40 e Sigma 60 (talmente nitido che posso cropparlo tranquillamente alla pari dei 100/120 del 14-150) e 9-18 quando so che il 12 non mi basterà. |
| inviato il 06 Ottobre 2016 ore 12:55
La qualità e la luminosità dei fissi di solito non si batte, specie se li rapporti ai fattori ingombro/peso/prezzo.
Se per te è predominante il fattore qualità e non è un problema andare in giro con 2-3 lenti, direi che dovresti preferire i fissi.
Se invece ritieni indispensabile avere una certa elasticità perchè ti capita spesso di passare da focali grandangolo a tele in pochissimi istanti altrimenti perdi l'attimo e vuoi un corpo con una sola lente pesante...
Però per avere uno zoom luminoso che offra qualità simile ai rispettivi fissi da 14 a 140, prepara cifre a 3 zeri...ammesso che esista.
Io se avessi un sistema ML 4/3 preferirei i fissi lillipuziani (di cui tutti ne parlano molto bene) agli zoom pesanti ed ingombranti quasi come quelli per le FF. |
| inviato il 06 Ottobre 2016 ore 14:11
Sul MFT dovremmo prima di fare questa considerazione ,che tipo di corpo macchina usiamo , per esempio parlare di un 12-40 pro da montare su una OMD E-M1 è un discorso , montarlo su una pen e' un altra storia.
Prendo in esempio la pen epl-7 che ho in uso ,macchina dalle dimensioni esigue 115x67x38 per 357 grammi come del resto la em-10 che ne pesa 396; montarci un 12-40 pro che ne pesa 382 non è proprio il massimo.
Testanto lenti vintage sulla mia pen ho montato l'helios 44 m che pesa 300 grammi con adattatore da mft a m42 in alluminio pieno da 200 grammi circa, posso garantire che portare in giro mezza giornata la macchina in questa configurazione è un dramma non tanto per il peso complessivo ma quanto perchè la macchina risulta sbilanciata.
Ecco per me il discorso zoom pro è da escludersi, poi se si fa' un uso della macchina a fermo per paesaggista con tanto di cavalletto il discorso puó variare.
Sul discorso qualitativo non metto in dubbio le doti degli zoom pro, non potendo fare un paragone reale in quanto uso fissi e sarebbe troppo semplice dire da parte mia i fissi sono migliori "verrebbe fuori la storia della volpe e l'uva"....
Sarebbe peró interessante un confronto reale fissi vs zoom da chi a potuto testare entrambe le soluzioni "per esempio l'amico Scardi ", anche perchè da quanto emerge in parte dalle ultime discusioni sembrerebbe che in particolar modo il 12-40 abbia una resa uguale ai fissi di qualita'.
Un saluto..
Andrea...
|
| inviato il 06 Ottobre 2016 ore 21:58
Un discorso è usare un 12-40 su una epl-7 che devi tenere a braccia tese per inquadrare, altro discorso usare lo stesso zoom su una m10 che appoggi all'occhio. |
| inviato il 06 Ottobre 2016 ore 22:07
“ discorso usare lo stesso zoom su una m10 che appoggi all'occhio. „
Ho il vf 3 il problema è il medesimo, la macchina da 357 grammi con 400 grammi di lente ed una impugnatura inadeguata per me è di molto scomoda... |
| inviato il 06 Ottobre 2016 ore 22:43
Maaahhh ... so che quando avevo la pl3, anche col vf3, faticavo un po' di più con obiettivi appena un po' pesanti, rispetto alla m10. |
| inviato il 07 Ottobre 2016 ore 0:17
Sicuramente l' impugnatura fa molto. Io ho preso quella originale per la em5, in modo da poter usare anche obiettivi pesanti. Tuttavia si perde di compattezza. Però è anche vero che senza e con l'impugnatura è come avere due macchine diverse. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
