| inviato il 30 Settembre 2016 ore 18:16
Buonasera a tutti, voglio iniziare questo argomento chiamando in causa soprattutto i videomaker professionisti. Ormai il 4k è alla portata di molte macchine tra cui diverse mirrorless (lumix G7 a 635 euro) e addirittura anche alcune bridge (Lumix DMC-FZ300 a 549 euro) a prezzi accessibili. Di recente pensavo di acquistare una olympus em-5 mark 2, fa ottimi video, è molto leggera, ha una stabilizzazione eccellente, ma niente video in 4k. Insomma, pensate che il 4K sia cosi indispensabile dal punto di vista del videomaking? Grazie dell'attezione. |
| inviato il 30 Settembre 2016 ore 18:20
Il video 4k è come il sensore da 36mpixel, se non stampi una foto da un metro a che ti serve? Allo stesso modo se registri a 4k però non hai uno schermo a 4k ma in HD il filmato lo vedrai in HD |
| inviato il 30 Settembre 2016 ore 18:31
Però c'è chi sostiene che se registri a 4K e scali a 2K la qualità è migliore che registrare direttamente a 2K.... |
| inviato il 30 Settembre 2016 ore 18:34
La om-5 mark 2 non credo che registri neanche in 2K. Ho come la sensazione che il full hd moirirà presto. Ho saputo di questa Black magic pocket che fa i video in 2K, magari può essere un'opzione senza spendere troppo. |
user94858 | inviato il 30 Settembre 2016 ore 22:06
La black magic anche in versione pocket solo corpo costa diverse migliaia di euro; è un'ottima cinepresa e si possono adattare ottiche m4/3 ma di solito si prende in affitto perché più conveniente ed anche perché in questo campo è inutile (e praticamente impossibile) avere macchine al top, per questo i professionisti si rivolgono al cineporto che solitamente tiene attrezzature sempre aggiornate. |
| inviato il 30 Settembre 2016 ore 22:29
guarda è la mia stessa domanda, ci stavo pensando anche io...e francamente non lo trovo per nulla indispensabile.
Se guardo il 99 percento dei miei amici tutti hanno pc con schermi neanche 1080p, nessuno ha schermi 4k
you tube sta da poco supportando il formato ma quanti pannelli ci sono in giro nelle case?molto pochi..quanti pc o laptop con pannelli 4k, molto molto pochi. Senza contare il fatto che ancora di materiale in 4k ne gira poco.
Per produzioni a medio basso budget il full hd raw va più che bene ed è molto più gestibile. Secondo me passare al 4k ha senso solamente se ci lavori e se il tuo lavoro lo richiede, se hai un giro di affari che lo giustifica |
| inviato il 30 Settembre 2016 ore 23:40
Il futuro è già arrivato da un pezzo.
I filmati che si fanno oggi in full HD sono già vecchi adesso.
Tra 5 anni un filmato full HD farà lo stesso effetto che vedere la finale dei 200 metri delle olimpiadi di Mosca 1980 (Mennea) ... sembrerà girato un secolo fa', alle olimpiadi di Berlino 1932.
E lo scrivo da fotografo (vabbè, fotografo, dai facciamo finta), NON da videomaker.
A ME del video non importa nulla, in anni che ho fotocamere capaci di fare video, ne ho fatto uno solo, di pochi secondi, perchè avevo premuto il pulsante per errore. |
| inviato il 30 Settembre 2016 ore 23:49
Il 4K sarà anche il futuro, ma oggi la risoluzione più usata fatica ad essere il full-HD, quindi in pochi hanno video 4K, ed anche le trasmissione TV migliori non superano i 2K, quindi FORSE per un fotoamatore un full-HD basta e avanza.  |
| inviato il 01 Ottobre 2016 ore 0:07
Ogni tanto riprendo con la fotocamera
Non ho TV 4K
Penso che sia molto interessante averlo se quello che mi dicono sia interessante: poter estrarre buone foto dai video girati
Lo sto domandando ma non ottengo risposta
Buon fine settimana |
| inviato il 01 Ottobre 2016 ore 0:11
Il 4k è un salto palese di qualità... gli schermi del PC 5k ormai sono piu che alla portata... I wqhd 2560 1440 sono qusi economici... Le tv 4k sono diffuse.. gopro e copie cinesi riprendono in 4k da una vita.. pure i telefoni..
Riprendere in 4k o fHD non ti costa nessuna fatica...i file te li trovi uguale sulla scheda... Se pensi che il problema sia il montaggio è una gran fesseria: se il tuo PC non ha la potEnza adeguata puoi usare dei proxy.. Nell esportazione io software userà poi il file originale e ti troverai il risultato in 4k... Allora mi domando perché rinunciarvi quando ci sono diversi modelli che hanno prezzi in linea con la concorrenZA? Il 4k ormai è una features come può essere il touch lo stabilizzatore ecc insomma non ha un costo spropositato...
Qui purtroppo è un forum di foto e la tendenza a fregarsene con orgoglio del video è molto alta... Ti consiglio di fare prove concrete tue e di decidere con la tua testa se ti serve o no
|
| inviato il 01 Ottobre 2016 ore 0:36
Scusate se entro a bomba nella discussione, ma vorrei dare un consiglio visto che faccio sia foto che video.
Riprendere in 4K o in FHD, non crea problematicità a livello di fatica fisica. Il bottone da schiacciare è sempre quello.
Se vuoi compra una camera che registra in 4K, se riuscirai a vedere il risultato così com'è nato bene, altrimenti verrà ridimensionato in FHD, ma con una definizione migliore.
|
| inviato il 01 Ottobre 2016 ore 0:58
da lavoratore nel settore ti dico che il 4k è utilizzato, a parte sui lavori di notevole importanza, quasi solo per essere ridimensionato ed avere una migliore qualità in output.
detto questo sta di fatto che ci sono attrezzature che fanno il 4k a 500 € e altre che fanno "solo" il 1080 a 1000 €, ciò sta a definire la qualità del video, come e quanto è compresso, che gamma cromatica possiede e quanti Mbit al sec. fa.
tutto questo per dirti che non è perchè un telefono o una go pro fa il 4k possa sembrare meglio, perchè è come la gara per i megapixel, averne di più NON PER FORZA significa che sia un mezzo migliore.
Secondo me se ti vuoi approcciare al mondo video, ti conviene partire da una macchina che fa FHD, magari con un codec migliore, ben gestibile anche da un qualsiasi computer e in futuro, quando il FHD non sarà più lo standard (minimo tra un paio d'anni) fare il passo e prendere magari una macchina che fa un buon 4K.
Spero di essere stato chiaro,
Riccardo
“ Ho saputo di questa Black magic pocket che fa i video in 2K, magari può essere un'opzione senza spendere troppo. „ La pocket non fa il 2K da quel che so, però per il suo prezzo è una grandissima macchina con un'ottima gamma dinamica! |
| inviato il 01 Ottobre 2016 ore 1:59
Ma queste informazioni sulle caratteristiche tecniche dei video sono riportate nei depliant dei prodotti? Perché sennò uno come fa a sapere le differenze tra una macchina da 500€ ed una da 1000€ che fanno entrambe 4K? |
| inviato il 01 Ottobre 2016 ore 6:51
buongiorno a voi,
la valutazione sulla bontà del 4K prodotto da una fotocamera/videocamera
nasce dopo aver analizzato diversi fattori. e che purtroppo non si esaurisce nemmeno con tale analisi.
è fondamentale infatti una prova sul campo e in diverse situazioni di utilizzo (ovviamente questo non succede solo con la risoluzione!).
il formato UHD fornito da molte macchine fotografiche e videocamera di fascia bassa (ma anche il full 4K della 5D MK4) arriva a 30fps, che non sono sufficiente per essere utilizzati su monitor 4K senza problemi di flickering. (a causa del rapporto tra la dimensione verticale e il tempo di refresh).
il bit/rate, tranne alcuni casi, è compreso tra 60Mb/s e 100Mb/s (la 5D MK4 arriva a 500Mb/s ma con compressione MJPEG) e tutti a 8bit. mi riferisco sempre alle camere di fascia bassa e medio/bassa.
per avere un riferimento, parlando di ciò che uso al momento:
fotocamera mirrorless aps-c / sony a6300:
4K 30fps 8 bit 4:2:0 / 60 o 100 Mb/s / XAVCs - costo solo corpo 1.000€
videocamera 1' / sony ax100:
4K 30fps 8 bit 4:2:0 / 60 o 100 Mb/s / XAVCs - costo, al momento dell'acquisto 1.900€
videocamera s35 / sony FS7:
4K 60fps 10 bit 4:2:2 / 600 Mb/s / XAVCi- costo solo corpo al momento dell'acquisto 9.000€
per concludere:
a parer mio il 4K 30 o 25 fps - XAVCs o MJPEG è utile solo per il crop e la riduzione in formati più piccoli.
inoltre, senza l'uso di un buon gamma-log, che non è presente su tutti i corpi di fascia bassa,
la compressione a 8bit deve essere gestita con un impianti di luci ad hoc. questo per non perdere informazioni
utili che in post-produzione non possono essere recuperate.
spero che questo sia stato utile per avere le idee più chiare, un saluto!
|
| inviato il 01 Ottobre 2016 ore 7:29
Io penso che il 4k a 30p non serve ...
Meglio aspettare il 4k 60p accessibile...
La gh5 avrà il 4k a 60p sperando che costi come la gh4... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
