user46920 | inviato il 23 Dicembre 2016 ore 19:17
“ Non capisco. Se io osservo una foto come in quella che allego, c'è una serie di linee cadenti che non rispecchiano quello che in realtà io vedo o vedrei se scattassi con un 50 mm ad esempio. „
cavolo Fire, ma questo è tutto un altro problema.
è quella che tu chiami distorsione o deformazione prospettica?
“ Le linee cadenti sono molto più accentuate e "in gergo" deformano la reale prospettiva "visiva" dell'immagine. E' ovvio che non cambia la prospettiva reale dei soggetti ma quello che appare in foto è estremamente diverso da quello che è la visione di come io vedo la chiesa da quella posizione. „
si, soprattutto perché hai inquadrato con un grandangolo e non con una focale Normale.
“ A questo punto sono portato a dire che c'è una distorsione "ottica" nello scatto con grandangolo. Io mi riferisco esattamente all'immagine finale prodotta in foto. Le linee cadenti non rispecchiano la visione umana con i grandangoli. „
non è una distorsione dell'ottica (la distorsione è un'altra cosa), ma c'è anche da aggiungere che siccome gli occhi hanno un sensore semisferico, comunque osservi le cose, le vedrai sempre coerenti; mentre con la fotografia che ha un sensore piano, l'inclinazione del sensore rispetto ad un piano oggetto, fa deviare l'angolo di convergenza in proporzione alla focale usata .. e questo potresti chiamarla una distorsione ottica, ma in realtà è la normale "distorsione" fotografica (nel senso di "problema fotografico").
Per cui con i grandangoli (e i tele) è sempre meglio moderare l'inclinazione del sensore al minimo possibile, o usare i banchi ottici per ricreare la "giusta" convergenza (quella naturale o normale, della visione ad occhio nudo), se non si usano focali Normali. |
| inviato il 23 Dicembre 2016 ore 19:28
Ma le linee cadenti non sono una distorsione legata all'obiettivo. Non sono altro che la proiezione sul sensore di punti che hanno distanza diversa dal sensore stesso. I binari di un treno "convergono" per lo stesso identico motivo. |
| inviato il 23 Dicembre 2016 ore 19:40
“ Ma le linee cadenti non sono una distorsione legata all'obiettivo. Non sono altro che la proiezione sul sensore di punti che hanno distanza diversa dal sensore stesso. I binari di un treno "convergono" per lo stesso identico motivo. „
Esatto, a volte non ci se ne rende conto, perché il nostro cervello trova perfettamente normale che i binari del treno, per esempio, sembrino convergere, mentre la stessa identica cosa con le linee verticali viene percepita come un'anomalia. |
| inviato il 23 Dicembre 2016 ore 19:46
Il nostro cervello "raddrizza" le linee cadenti (e non è la cosa più strana che fa), ma quando poi se le ritrova sul piano della foto stampata o dello schermo non è più capace di farlo e si infastidisce  |
user46920 | inviato il 23 Dicembre 2016 ore 19:52
“ ...mentre la stessa identica cosa con le linee verticali viene percepita come un'anomalia. „
in genere è un problema da Architetto, che le vuole perfettamente a piombo, da qualsiasi prospettiva (... egoisticamente e senza nessun rispetto della percezione umana  ).
Comunque il grandangolo ne accentua la percezione, per lo stesso motivo che produce l'allungamento dei piani nella profondità della scena inquadrata. |
| inviato il 23 Dicembre 2016 ore 20:19
@Ironluke
Queste sono le pagine - corrispondenti a quelle postate da te - tratte dall'edizione italiana del libro di Ströbel.
i.imgur.com/zQ4BQQv.jpg |
| inviato il 23 Dicembre 2016 ore 20:35
Ottimo, così c'è un riferimento anche per i meno anglofoni (e con dimensioni più comodamente leggibili)! |
| inviato il 23 Dicembre 2016 ore 23:19
Ok. Cerco di spiegarmi meglio. Potrebbe esssere che quello a cui faccio riferimento ha un nome diverso da quello che sono abituato graficamente a trattare. La foto che posto mostra " pressapoco " come appare quello scatolo utilizzando un "quasi grandangolo" ed è già possibile notare, nonostante abbia anche scattato con il cell. quello che che sono le linee cadenti del pacco, con angolo molto acuto. Quello che invece vedevo a occhio nudo era molto diverso prospetticamente parlando. L'angolo che forma il pacco è molto piu aperto, mentre in uno scatto con il tele, chiaramente spostandomi piu indietro e capisco che cambio il pdr, risultava quasi un angolo a 180 gradi. Quello che cerco di dire è che la prospettiva del pacco con il grandangolo non rispetta otticamente quello che è la mia reale visione. Scattando con il 50ino e stessa inquadratura e pdr l'angolo non è cosi' acuto. Il risultato di quest'angolo accentuato io lo chiamo deformazione prospettica. Proprio perchè il pacco mostra una prospettiva differente da quello che sto guardando. A questo punto, io l'ho sempre chiamata cosi'. Una deformazione prospettica causata dal grandangolo. Un 50ino non mi crea questa deformazione cosi' accentuata. Ma quello che credo di aver capito dai post è che sbaglio a dare questa caratteristica. E cioè deformazione prospettica.
Anche l'angolo del tavolo in basso a sinistra va ad aprirsi, mentre nella realtà era piu come appare dal punto di vista del cell. E non è la poca differenza di distanza del cell. dal tavolo che basta per cambiare la prospettiva che appare nel monitor della fotocamera ad esasperarne l'angolo. Non so se sono stato chiaro, ma sono tornato da poco da lavoro e sono "leggermente stanco".
|
| inviato il 23 Dicembre 2016 ore 23:38
Ma scusa, qui hai 3 pdr diversi: la fotocamera, il cellulare e il tuo occhio. Per forza avrai tre prospettive diverse.
Metti la fotocamera sul cavalletto e scatta con grandangolo e tele (senza spostare il cavalletto). Solo così hai lo stesso pdr. |
| inviato il 23 Dicembre 2016 ore 23:50
Fabio, lo so che ho 3 pdr diversi, ma il punto non è quello. Io ho osservato ad occhio nudo posizionandomi pressapoco con lo sguardo al livello della lente dell'obiettivo e la prospettiva che mostrava il pacco era molto diversa da quella che puoi osservare nel monitor. L'angolo non era cosi' arcuato. Conosco la pdr e tutto il resto, ma vedo che non riesco a spiegarmi cmq. Il grandangolo restituisce una visione diversa da quello che è la visione del nostro occhio, con linee cadenti accentuate che aumentano sempre di piu' con grandangoli spinti? Si. E questa esasperazione delle linee cadenti che riporta una prospettiva quindi diversa da quello che è la nostra reale visione, produce un'immagine che prospetticamente è una deformazione prospettica. A quanto pare sembra che non è cosi', mentre tutto però mi porta a questa conclusione. |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 0:21
E' solo una tua impressione. Le sensazioni ingannano. |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 0:29
Mi fido della maggioranza. Appena avrò un po di tempo, cercherò di comporre in modo maggiormente comprensibile e chiaro questo puzzle di interrogativi. Con piu calma e tempo a disposizione, ma in questo periodo forse è il momento meno indicato per entrare troppo a fondo in argomenti molto tecnici "out work". Per ora seguo e lascio in standby.
Ah.....per ora la prospettiva che mi interessa è relax ed aprire il soggetto della foto postata. Auguri a tutti di buone feste.  |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 0:41
Ho fatto una rapida prova con la Olympus em-1 ed il 12-40, quindi abbiamo anche la focale ultragrandangolare (poi che il m4/3 presenti un angolo di campo diverso poco importa...).
Nella foto a sinistra lo scatto a 12mm, in quella a destra, a 26mm. Ripresa dal basso
A parte la differente pdc, mi paiono sovrapponibili. |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 1:10
Si ok ma hai usato la medesima lente con medesime distorsioni nonostante focali diverse. Scatta a 12 mm con il grandangolare e riempi il fotogramma. Poi scatta con un 50 e non a 50 con il medesimo grandangolare. Dopo prova a sovrappore, secondo me non hai lo stesso risultato. Non ho la possibilità di farlo io per ora. Se puoi, sveliamo l'arcano. |
| inviato il 24 Dicembre 2016 ore 1:12
“ Il grandangolo restituisce una visione diversa da quello che è la visione del nostro occhio, con linee cadenti accentuate che aumentano sempre di piu' con grandangoli spinti? „
È un effetto prospettico apparente (spiegato in dettaglio per esempio nell'estratto dal solito libro di Stroebel che ho allegato prima in inglese e di cui Niko_s ha messo a disposizione anche la versione italiana qui sopra). In realtà un grandangolo non fa altro che riprendere un campo più ampio rispetto a un normale o un tele. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
