| inviato il 18 Settembre 2016 ore 1:19
salve a tutti!
Avevo intenzione di fare il passaggio da D90 a D7200, principalmente per AF , gamma dinamica e tenuta iso. Così rimanendo in DX a livello di pesi e ingombri non sarebbe cambiato quasi nulla.
Ma poi leggendo un po sui forum...ho capito che questi sensori ultra densi hanno bisogno di ottiche di un certo livello.
A questo punto mi chiedo che senso ha prendere una D7200 se poi ci vogliono le ottiche buone costose e pesanti? a sto punto prendo direttamente una D610/D750 sempre con le solite ottiche,buone costose e pesanti!
Ragionamento giusto o sbagliato?
Da neofita chiedo consigli a voi esperti, Grazie
|
| inviato il 18 Settembre 2016 ore 6:59
vabbè non che un 35, 50mm o un 17.50 tamron non siano buoni, magari un sigma art può rendere più giustizia.
Detto questo la d90 è una buona macchina ancora, se il cambio è per l'AF ok, è tra i più performanti al momento, come ISO c'è uno stop di differenza abbondante credo ma bisogna valutare,,, |
| inviato il 18 Settembre 2016 ore 7:06
Le buone ottiche da Dx sono sicuramente più piccole, leggere ed economiche dell'equivalente da FX.
|
| inviato il 18 Settembre 2016 ore 8:13
Prendi la d750 una buona dx ce l'hai...
Io la scorsa settimana sono andato a provare l'ergonomia delle d7200 d610 e d750
La d750 è quella che mi calza meglio ed è quella che ho preso (arriva prox settimana e sto facendo il conto alla rovescia)
Le altre due sono molto simili d7200 ha circa il doppio di densità pixel in più di una d750/610
Quindi si avrai bisogno di ottimi e costosi obbiettivi con le fx hai un pelo di scelta in piu sui vintage e old |
| inviato il 18 Settembre 2016 ore 8:48
Se ti può essere utile la mia esperienza, ho avuto la d90 che ho usato sempre con il sigma 10-20 4-5.6, il nikon af 28-105 d 3,5-4,5 e il tamron 70-300 con estrema soddifazione. In seguito ho acquistato una d600 per avere una maggiore sensibilità con poca luce (concerti, teatro) mantenendo la d90 come secondo corpo. Anche con la d600 mi sono trovato benissimo. Dopo aver acquistato un tamron 150-600 per fare un po' di fotocaccia, ho venduto la d90 e ho acquistato la d7100 e qui ho cominciato a tribulare. Il problema maggiore con i sensori superdensi è di fornire loro una immagine perfettamente nitida e ferma, altrimenti il risultato finale potrebbe essere affetto da micromosso. Se si azzeccano le giuste impostazioni i risultati si vedono, ma come per tutti gli strumenti sofisticati, é necessaria una maggiore abilità per padroneggiarli. Se hai voglia di dare un'occhiata alle foto della mia galleria fotocaccia puoi vedere alcuni esempi di scatti eseguiti con 7100 più 150-600. Per la dimensione dei corpi non c'è problema, sono quasi identici sia come dimensioni che come peso. |
| inviato il 18 Settembre 2016 ore 8:54
Un'altra considerazione, per darti il quadro completo. Se sulla d600 imposto il crop a dx, ottengo una immagine da 10 megapixel. Questo vuol dire il rapporto di densità tra i sensori della d600 e quello della d7100/7200 è di 1 a 2,4. |
| inviato il 18 Settembre 2016 ore 9:42
Le ottiche che possiedo sono queste e mi ci trovo abbastanza bene
( a parte il 18-105 che lo tengo solo per la sua versatilità) quale di queste secondo voi dovrei sostituire per "scarso rendimento" in caso prendessi la d7200?
nikon 35 1,8 asf
nikon 50 1,8 afs
nikon 18-105
nikon 70-300 vr
nikon 12-24 f4
la d750 ho avuto modo di provarla con il 28-300 al nikon live e devo dire che ne sono rimasto impressionato molto positivamente,(tra d90 e d750 devo dire che un bel po di differenza c'è) quindi la metto tra le preferite.
|
| inviato il 18 Settembre 2016 ore 9:54
delle ottiche in tuo possesso puoi usare 50 e 70-300 passando a 750, sicuramente il salto c'è e nettamente rispetto alla D7200, però ha il suo costo, potresti tenere insomma la D90 con il 18-105 e verificare come si comporta in crop la D750 con il 12-24 |
| inviato il 18 Settembre 2016 ore 10:05
troppo difficile dare una risposta dipende dal genere che si preferisce
potresti tenerle tutte o nessuna o qualcuna
se passi a ff con 24 120 e un samyang 14 o altro in base al budget potresti dar via il 35 e il 12 24 per capitalizzare |
| inviato il 18 Settembre 2016 ore 10:05
Heros la tua riflessione è molto sensata finché si paragonano le stesse lenti sui due formati. È chiaro che un 50/1.8, tanto per fare un esempio, si comporterà decisamente meglio su una d750 che su una d7200.
Ma se uno deve partire da zero e prende in considerazione non solo la qualità ma anche e soprattutto il prezzo, allora ecco che una d7200 + Sigma 18-35/1.8 è una combinazione che ha un suo perché se confrontata con una d750 + 24-70/2.8. Adesso non voglio generare infinite polemiche sul confronto ff/dx ma, insomma, dipende un po' da ciò che uno vuole, quanto è disposto a spendere, ecc |
| inviato il 18 Settembre 2016 ore 10:45
Su ff spendi di più e hai di più.
E gli ingombri vanno su! |
| inviato il 18 Settembre 2016 ore 10:47
Ciao,
le ottiche di livello per aps-c si trovano a prezzi abbastanza abbordabili rispetto a quelle per full frame;
si trovano buone occasioni anche nell'usato.
Inoltre il tuo parco ottiche è di tutto rispetto.
Alla d7200 affiancherei un "tuttofare" di qualità ( ho il 18-105 e sono in cerca di alternative ), ovviamente dipende dal tipo di foto che si fanno di solito...c'è chi predilige i fissi.
|
| inviato il 18 Settembre 2016 ore 11:58
Con la d7200 le ottiche che hai andrebbero tutte bene comunque. Il meno performante sarebbe forse il 18-105. Del resto di lenti Nikon Pro per dx non c'è proprio tantissimo. Secondo me, visto che alcune ottiche ff le hai già (50 e 70-300) potrebbe essere interessante tenerti la d90 come secondo corpo e orientarti su una ff (610 o 750) che ti faranno veramente fare il salto di qualità. Se proprio non vuoi tenere un secondo corpo, tieni conto che le ff si adattano agli obiettivi dx, croppando a 10 megapixel ma mantenendo la stessa qualità di risultati ad alti iso. La vera ottica "inutile" a quel punto sarebbe il 35 dx. |
| inviato il 18 Settembre 2016 ore 12:28
rimanendo sul testo del tuo post, io credo che la qualità delle lenti dx-fx siano diverse, proprio perchè, è diversa la qualità dei due formati. Io sono " cresciuto" con la fotografia analogica, e le macchine a pellicola erano tutte " fx". Anche quelle MENO performanti, montando quegli obiettivi storici, riuscivano a dare quelle ATMOSFERE che si trovano, oggi, solo sulle fx. Questo per dire, che quando l'occhio è abituato o è cresciuto professionalmente, ad avvertire la differenza di look fotografico, tridimensionalità , stacco dei piani... sarà difficile trovare , anche nelle più recenti, performanti e nitide DX ( il sensore più piccolo la dice tutta), un senso di appagatezza, se non montando lenti di qualità superiore ( FX). Le foto, parlando in generale si, saranno migliori, fermo restando però, che si abbia la consapevolezza di usare la luce nel modo migliore e una corretta prospettiva, sennò...è uguale. Saluti rob. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
e anche D3200 con 18-55 per quello
.Secondo me tanti dei fattori appena citati sono dovuti ad una non corretta calibrazione(della fotocamera o della lente...fa più danni un Nikon 24-70 tarato male di un 18-55 perfetto). Hai tutte ottiche dx e io ti consiglierei di starci prendendo la D7200(io l'ho presa import a 750euro),se poi riesci potresti investire pian piano in lenti.Su ff hai senz'altro di più,ma entrano in gioco anche altri elementi per apprezzarne i risultati...in primis una corretta elaborazione del file Raw in post produzione.Il tutto IMHO ovviamente