| inviato il 16 Settembre 2016 ore 17:20
Ogni tanto, leggendo della corsa ai megapixel sugli ultimi modelli di reflex, mi viene da pensare:
Ma perchè se le reflex al top/professionali che teoricamente dovrebbero fornire le migliori immagini possibile ed avere le migliori prestazione in ogni circostanza hanno tutte attorno ai 20.000 pixel, nei modelli "inferiori" si cerca sempre di superare tale limite? Non è un controsenso?
Lasciamo stare il caso delle 5D S/R che sono nate per un uso abbastanza "specialistico", ma le altre?
.......o c'è qualcosa che mi sfugge...... |
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 17:23
Marketing, molti legano il numero di MP alla nitidezza reale, quindi comprano macchinette con sensori affollatissimi, e le Case gliele vendono.
Se pensi ai cellulari con 20 e rotti mpx... |
user94858 | inviato il 16 Settembre 2016 ore 17:29
Concordo con Maxbini per il fattore marketing, aggiungo però che tentare di aumentare i pixel su modelli APS-C e M4/3 è un metodo per compensare (in parte) sensori più piccoli del full frame dando quindi una maggiore densità |
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 17:43
Infatti, la risposta che mi ero dato era proprio quella dell'esigenza di stupire il mercato con prodotti con sempre più pixel, ma se i sensori molto densi sono poi più inclini al rumore, mi sembra che la contropartita sia abbastanza penalizzante.
Lo dico possessore di una 5D3 ed una 7D2:la 7D2 se c'è buona luce, è una macchina eccezionale e per caccia e lo sport è insuperabile, ma se manca luce, la 5D3 è immensamente meno rumorosa, per cui ragionando in termini di parità di formato, aumentare i pixel per dire di avere più risoluzione, si, potrebbe avere un senso, ma a maggior ragione il massimo dei pixel dovrebbero esserci su "un'ammiraglia" più che su una macchina "inferiore"............. |
| inviato il 16 Settembre 2016 ore 17:58
“ Ma perchè se le reflex al top/professionali che teoricamente dovrebbero fornire le migliori immagini possibile ed avere le migliori prestazione in ogni circostanza hanno tutte attorno ai 20.000 pixel, nei modelli "inferiori" si cerca sempre di superare tale limite? Non è un controsenso? „
Ormai sono anni che il neofita crede che la qualità sia direttamente proporzionata ai megapixel, però non è così per il semplice motivo che il pixel non è un'unità di misura. Il pixel non è come il millimetro o il grammo che in base alla quantità ti possono dare un'idea della lunghezza o del peso di un oggetto. Ma questo il neofita non lo sa. Non per nulla nella scheda tecnica di una compatta non trovi le dimensioni del sensore bensì il numero dei pixel. Ti faccio un esempio pratico: quando vai a comprare la frutta per caso trovi scritto quante mele ti danno con un euro oppure quanto costa un chilo di mele?
Ecco, attualmente è come se vendessero le mele in base al numero e non in base al peso.
Riassumendo quello dei megapixel è uno dei sistemi per confondere le idee, perché il pixel non è una unità di misura ma serve per vendere più fumo  |
user94858 | inviato il 16 Settembre 2016 ore 17:58
Su una FF semplicemente non servono dato il sensore più grande, 24, 36 mpx sono più che sufficienti anche per grandi stampe; se fossero di più diventerebbe problematico tutto il processo di memorizzazione su scheda e la conseguente elaborazione.
In poche parole per adesso è superfluo, un domani poi il discorso probabilmente cambierà |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
