| inviato il 06 Settembre 2016 ore 14:25
Ciao amici, qualcuno mi sa spiegare il perchè della differenza di nitidezza e dettagli tra ciò che inquadro dal pentaprisma e ció che viene impresso nel sensore? Ho una Nikon d810 ed un mto 1000 modificato a 700 f7 circa. Nell inquadrare vedo un dettagli mooolto bello, ma nello scattare con tutte le premure del mondo bau...ho sempre un che di impastato che assolutamente è lontano ricordo di quel che effettivamente vedo dal mirino...forse il sensore full density della d810 vuole solo roba buona da miglialia di euro o ci so altri motivi?parliamone....ripeto...vorrei ottenere su foto ció che vedo a occhio nudo dal mirino... |
| inviato il 06 Settembre 2016 ore 18:13
Gnamooooo, nessuno ha esperienza con i cata? |
| inviato il 06 Settembre 2016 ore 18:16
Servono lenti di qualità |
| inviato il 06 Settembre 2016 ore 18:18
lo vedi nitido perché i tuoi occhi hanno una capacitá risolutiva bassa in confronto a quella di un sensore fotografico. Ne consegue che per gli occhi umani é sufficiente una qualitá ottica molto molto più bassa di quella di un sensore per poter vedere nitido.
A questo si aggiunge il fatto che la D810 é molto densa e per essere risolta al massimo, richiede ottiche di estrema qualitá.
Se non ingrandisci al 100 probabilmente l immagine non ti sembrerá cosi impastata... |
| inviato il 06 Settembre 2016 ore 18:23
Lore per come la vedo io, i Catadiottrici non sono risolventi puntando su infinito.Almeno il mio.Per il resto hanno un discreto utilizzo per la luna e per divertirsi.Per quello che costano ne vale la pena secondo me. |
| inviato il 06 Settembre 2016 ore 18:25
La qualità di una lente a specchio non e' mai stata paragonabile agli equivalenti non mirror. Cio' dipende dallo schema ottico. Non per niente costano molto meno. In genere li usa chi voglia risparmiare peso ed ingombri, oltre a soldi. Col 600 f8 Sigma o col 800 5.6 Samyang che ho avuto ottenevo risultati appena decenti usando sfondo uniforme. Non ho casistica di immagini diverse da quelle viste nel mirino. |
| inviato il 06 Settembre 2016 ore 19:09
il problema dei catadiottici commerciali è che sono fatti con il cu.o. materiali leggeri, specchi lavorati male e disallineamenti all'ordine del giorno.
un catadiottrico fatto come dio comanda, con correzioni dello specchio primario a 1/10 lambda (con un sostegno granitico), menisco in vetro nobile, trattamento antiriflesso fatto ad arte e secondario in cella stabile non può costare 2-300 euro ma almeno 10 volte di più. in quel caso avresti una resa paragonabile ad un buon obbiettivo a lenti (senza, però, alcuna aberrazione cromatica).
in astronomia, maksutov fatti artigianalmente, con tutti i crismi, non hanno nessuna remora verso telescopi a lenti blasonati (anche se i rifrattoristi incalliti non lo ammetteranno mai  ) |
| inviato il 06 Settembre 2016 ore 19:47
Grazie a tutti per le opinioni. Do ragione anche a chi dice che costando meno sono appetibili..infatti anke io ne ho comprati diversi...troppi..mi ci prendevo un obiettivo costoso hahaah...ho avuto rubinar 500 f5.6, mto 500 f8, f6,3 samyang 500 f6,3 mto 1000 f10,5 ed un mto modificato da 1000 a 700f7 che tuttora ho. Mi faceva gola il cata 1000 della nikkor ma se devo spendere quasi mille euro ci compro il sigma 150-600 contemporary...ho visto in internet un genio che ha motorizzato l mto 1000..un accrocchio ma ben funzionante davvero....boh...m era presa la voglia di diaframmarlo e montarlo su olympus om d em 5 mark Ii che è stabikizzata...io per ora uso il 700 sulla d810 e tc 16a ed il lieve autofocus aiuta parecchio..ma se lo diaframassi?ottengo maggiori dettagli sec voi? |
| inviato il 06 Settembre 2016 ore 20:18
Puoi postare qualcosa per capire la resa?Il mio rubinar 500 f 5.6 con messa a fuoco non ad infinito non e' male.Certo non posso farci panoramiche (  ) ma non mi lamento |
| inviato il 07 Settembre 2016 ore 0:44
Questa è fatta a circa sei metri |
| inviato il 07 Settembre 2016 ore 15:21
Ho linkato un esempio di foto effettuata, diciamo anche che il supporto non era solidissimo e saldamente immobile...ci sta il micromosso sia anche x questo... |
| inviato il 07 Settembre 2016 ore 16:03
Come ti hanno già scritto, l'occhio è molto meno risolvente di un sensore, specie di quello della tua D810.
Ho il Samyang 600 f 5.6, ma pur avendo fatto qualche scatto interessante, resta pur sempre un giocattolo.
Sono anche astrofilo ed ho provato ad informarmi, e come ti ha scritto Alexbrown uno specchio che inizi ad avere una risolvenza decente costa cifre a tre zeri, figurati uno veramente professionale. La sola possibilità di ottenere qualche scatto decente, oltre al treppiede, è quella di montare sul cata un paraluce adeguato (e già questo significa dimenticarsi di scattare con il vento), mettere a fuoco in LV con ingrandimento e tutta la solita coreografia (specchio abbassato, timer per scatto, ecc.).
Il problema rimane sempre uno: quando vedi un tuo scatto decente, ti viene il tarlo: "Ma se avessi avuto una lente seria, cosa sarebbe potuto venirne fuori?" |
| inviato il 07 Settembre 2016 ore 16:10
Ho provato un samyang 500 f. 5.6 su canon 1dIII e a parte il problema della maf dalla difficile gestionr , non andava maluccio - ma parliamo di un corpo con 10 mpx --- nel Tuo caso sarebbe come pretendere di far marciare una vecchia 500 ... con benzina Avio |
| inviato il 07 Settembre 2016 ore 21:01
Hahahahahaah...beh avete ragione dai...inutile pretendere cose impossibili da un semplice cata...ma...cnq son mooolto divertentiii
Grazie a tutti x le opinioni! Vi aggiorno se diaframmeró il mio cata |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
