JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Salve a tutti, finalmete mi sono deciso a prendere un 17-50 ma quale? Ho letto miriadi di recensioni, confronti etc. Ho letto quasi tutti i tread su Juza a riguardo, ma ancora non so decidermi!!! Escludo a priori il Canon 17-55 perchè anche usato è fori budget (limitato a 300€). Soprattutto sono indeciso tra Tamron non stabilizzato e Sigma, ma i dubbi sono tanti: quale si comporta meglio a TA? Quale ha un AF più performante? La stabilizzazione serve? Vale la pena spendere 50€ in più per il Sigma? Sono stati risolti i problemi di front/back focus? E se mi dovesse capitare il problema come si comportano le assistenze? Etc... Una marea di dubbi. Ora, l'obiettivo mi servirebbe principalmetne per ritratto e street entrambi in carenza di luminosità e sporadicamente per qualche paesaggio. Per quelli che mi consiglieranno un'accoppiata di fissi sappiate che ci sto già lavorando anche su quelli, ma vorrei un obiettivo "pratico" per alcune occasioni. Per esempio, guardando la mia galleria nella cartella "Persone" ci sono degli scatti fatti durante una festa paesana. A causa dell'assenza di luminosità sono stato costretto ad usare il 50ino, ma spesso avrei voluto usare una focale più corta ma con il 18-55 stm non mi era possibile ottenere alcun risultato (anche a causa della macchina).
Ora sapete che dubbi mi attanagliano, cosa cerco e per fare cosa. Aspetto vostri consigli
“ l'obiettivo mi servirebbe principalmetne per ritratto e street entrambi in carenza di luminosità „
Vanno tutti benissimo. Questi (a colori) sono stati fatti tutti con il Canon 17-55 f/2.8. Su una EOS M. Quelli in BN con 5D2+50mm 1.4.
“ Vale la pena spendere 50€ in più per il Sigma? „
Sì. Secondo me vale anche la pena spendere 200€ in più per il Canon, ma avendolo provato penso che il sigma sia il migliore tra le alternative all'originale.
è un quesito senza risposta temo...sto facendo anche io la stessa scelta ...ho provato in due negozi solo il tamron 17 50 stabilizzato...non mi è sembrato nitidissimo gli altri non li avevano.. ho letto, come credo anche tu, che il tamron non stabilizzato sia più nitido... e poi è meglio il sigma o il tamron? ultimamente sembra essere meglio il sigma( fino a poco tempo fa il tamron vinceva) a quanto pare(la stabilizzazione in più tra l'altro non mi farebbe schifo) ..ma si rischia di avere problemi front back focus (abbastanza numerosi come casi) che mi starebbero abbastanza sulle scatole... quindi bhooooo... alla fine uno dice uno e un'altro dice l'altro ...e chi c'ha ragione?
Io ho il 17 50vc made in japan gli altri tuttofare luminosi e il tamron non vc non li conosco ti posso dire che l'unico problema veramente fastidioso è che è un aspirapolvere e af incerto con scarsa luce per tutto il resto è accettabilissimo e il vc è sempre meglio averlo
Grazie a tutti per le risposte l'unico dubbio che ho sull'avere o meno la stabilizzazione è: per quello che solitamente fotografo mi serve? Cioè, per fotografare gente che si muove comunque i tempi non posso essere troppo lunghi... Certo è che averla non mi fa schifo
@Matty10 ho visto che anche tu hai la 700D, problemi con l'AF? In ogni caso spero tra qualche mese, massimo un anno, di cambiare corpo macchina e prenderne uno che abbia anche la microregolazione-af, ma in ogni caso i problemi di front/back focus sono una rogna... Qualcuno sa come si comporta Sigma a riguardo?
@Lollobass io sinceramente spero che Sigma abbia migliorato la situazione anche perchè è un obiettivo uscito 6 anni fa! Un po' di esperienza l'avranno pure fatta
PS: per tutti quelli intenzionati a prendere uno di questi obiettivi dico solo: aspettate che lo prenda prima io che tanto tempo un paio di settimane e presentano le versioni nuove
Se puo servire. Ho avuto il 17-50 non VC per un sacco di tempo e mi ha dato molte soddisfazioni come ottica ... non come autofocus ... è il motivo per cui l'ho cambiato. Il sigma non lo conosco. Solo una considerazione: non devi vedere sigma con gli "occhi" della nuova e bellissima serie art: il 17-50 fa ancora parte di quelle ottiche della sigma con front back focus (è stata prodotta parecchio tempo fa). Altra considerazione il vc serve a fermare i tremolii della tua mano non congelare l'azione: per quello ci va il 2.8 fisso. Per me il vc è irrinunciabile sui tele spinti ma su ottiche corte se ne può fare anche a meno se sono luminose. Lo stabilizzatore è come tenere ferma la punta di un bastone che hai in mano: se è corto ci riesci. Ma se devi tenere ferma una canna da pesca .... be li ci va lo stabilizzatore.
Ciao, io non sono espertissimo ma ti posso dare la mia esperienza. Su 70d sono partito con un sigma 17-70C, venduto perché le foto a 17mm f/2.8 la resa non mi piaceva (col senno di poi lo ritengo accettabile visto che sono le condizioni di utilizzo più critiche x un tuttofare, soprattutto con un filtro UV non eccelso). Appena venduto ho preso il 50stm, il 10-18 stm e il 24 2.8 stm. Qua cambia la filosofia di approccio alle foto. Non uso più la focale che mi fa stare dentro quello che inquadro ma la focale che x me è più adatta a quello che devo fare. Uso tantissimo il 24 stm. In seguito ci aggiungo l'85 1.8 x i ritratti e questi cambiano totalmente. Poi, venendo al punto, rimpiangevo la versatilità del tuttofare, e ho preso il tamron 17-50 2.8 liscio. Perché? Perché con una spesa ridotta posso avere un'alternativa di versatilità ai fissi. Quindi se pensi di darti ai fissi probabilmente il tuttofare poi lo userai poco, perché a mio avviso è un'altro mondo, quindi investi più sui fissi. Poi è corretto chi dice che tutti i soldi investiti sulle ottiche sono ben spesi ma spesso è più il condizionamento di quello che leggi che ti fa vedere i difetti, e soprattutto non si può avere tutto. Cmq del mio tamron per il poco che lo uso sono contento, molto nitido, af preciso anche se un poco lento e rumoroso, pesi e ingombi(da non sottovalutare) contenuti. Buon divertimento Alberto
L'af del tamron è impreciso e incerto quando la luce scende e il non vc è migliore ma devi rinunciare al vc proprio quando serve in bassa luce per compensare i tempi. Il sigma os è globalmente migliore ma non infallibile. In entrambi i casi se ti capita un esemplare che soffre di front o back focus e non puoi correggere in camera....auguri. Risparmia e prendi il canon oppure un fisso luminoso sui 30mm
Non deprimenti, se stai a guardare tutti i difetti di tutto non troverai mai nulla di perfetto. Qualunque cosa tu acquisti sarà un buon passo avanti dal 18-55 kit, ma soprattutto l'importante è scattare e divertirsi, poi x gli acquisti si fa sempre a tempo a farli! PS guardando le tue foto, io se fossi in te andrei direttamente di 24 stm x i paesaggi e di 85 1.8 usm per i ritratti....
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
ma quale? Ho letto miriadi di recensioni, confronti etc. Ho letto quasi tutti i tread su Juza a riguardo, ma ancora non so decidermi!!! 
mi sa che toccherà aspettare qualche novità, sempre se arriveranno