| inviato il 22 Agosto 2016 ore 21:44
Leggo un po' ovunque qui sul forum di obiettivi che non hanno sufficiente risolvenza per essere adeguati ai sensori da 50mp.
Ma è una stupidaggine che potrebbe essere confutata con un minimo di conoscienza sulla costruzione e sui dati tecnici degli obiettivi.
Ci sono obiettivi anche con 60 anni sul groppone che i sensori moderni se li mangerebbero a colazione. Obiettivi che risolvono 400lpm su tutto il fotogramma(140MP o poco meno)
Il collo di bottiglia non è mai l'obiettivo...ma il sensore con i suoi fotodiodi insaccati.
Tutti gli obiettivi macro, tutti i medio tele, tutti i normali ,tutti i grandangolari non retrofocus, alcuni grandangolari retrofocus diaframmati e molti tele.
Tutti risolvono a sufficienza.
E poi ci sono le eccellenze che di mp ne risolverebbero pure 200 o 300...
Ma si da sempre la colpa all'obiettivo anche se il problema è il sensore.
E se un obiettivo sembra andare meglio di un altro sul digitale è solo perché viene costruito in modo che i raggi arrivino più perpendicolari ai bordi del sensore.
È quindi il sensore che non riceve le informazioni nel modo giusto. Mai l'obiettivo che non ne da.
Giusto per precisare : )
|
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 21:59
Hai mai fatto un confronto pellicola vs sensore usando le stesse ottiche e stampando tutto in modo professionale? Se no ti consiglio il libro che sto pubblicando. Comunque non esiste solo la risolvenza, ma anche il contrasto, quando si dice che un'ottica non risolve i 50 megapixel ci si riferisce magari alle dimensioni relative delle aberrazioni una volta che le guardi a 100% magari c'è la risolvenza dei dettagli ma la resa non è priva di difetti |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 22:00
“ ti consiglio il libro che sto pubblicando „
Naturalmente copia omaggio per me con dedica.   |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 22:01
La cosa è risaputa da anni. Quando Olympus partì da zero con il quattroterzi, non dovendo riciclare vecchie ottiche, progettò i nuovi obiettivi tenendo conto che il sensore non è una pellicola e quindi ha bisogno di maggiore perpendicolarità nelle luce che lo illumina (obiettivi telecentrici). Leica ha il sensore con microlenti inclinate per "raddrizzare" l luce che arriva dagli obiettivi storici della casa. Ovviamente le nuove ottiche delle varie case vengono progettate così, la pellicola era praticamente indifferente a questi problemi, i sensori hanno i fotodiodi in fondo a un "pozzo" e la luce inclinata la digeriscono male. Per questo ottiche magnifiche su pellicola non hanno buoni risultati con alcuni sensori, mentre altre, magari meno pregiate, danno risultati migliori. (Senza contare che il sensore non è direttamente esposto al flusso luminoso ma ha vari strati di materiali che lo sovrastano, come filtri IR, filtri antialiasing, ecc.)
Stefano |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 22:08
In effetti leggendo altri post non era così chiara la situazione |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 22:09
Con i sensori bsi e/o curvi? Comunque i raggi non sono più perpendicolari superato certe aperture di diaframma |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 22:13
Mi intrometto per seguire, l'argomento mi incuriosisce.
Pier |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 22:20
Ciao gattonero, parlaci del tuo libro.... Dove lo troviamo ? |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 22:30
Tempo fa lessi un'articolo ,interessante,sulla perdita di luce che si ha con i sensori cmos a aperture di diaframma sotto f2.4 se non sbaglio, di conseguenza tutte le macchine barerebbero sulla reale sensibilità ISO. Con i sensori bsi questa perdita dei raggi inclinati non dovrebbe esserci più, almeno credo |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 22:43
Seguo con interesse.. penso ai tempi che la pellicola comunque anche se con sistema a vuoto delle Contax non era mai perfettamente piana e perpendicolare... |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 22:49
Giuro e spergiuro che è la prima e ultima volta che aspetto Pollastrini |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 22:52
basta confrontare una pellicola cinematografica 35 mm e una foto con la reflex piu spinta tipo nikon d810 o canon 5dsr per capire che le pellicole ancora stanno una 2o 3 spanne sopra il digitale, ma chiaramente la velocità non è dalla parte della pellicola e oggi cio che piu si vuole è propio la velocità e non solo la qualità |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 22:56
Figuriamoci con una 120mm e una 6x9 |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 23:01
“
Leggo un po' ovunque qui sul forum di obiettivi che non hanno sufficiente risolvenza per essere adeguati ai sensori da 50mp.
Ma è una stupidaggine che potrebbe essere confutata con un minimo di conoscienza sulla costruzione e sui dati tecnici degli obiettivi.
Ci sono obiettivi anche con 60 anni sul groppone che i sensori moderni se li mangerebbero a colazione. Obiettivi che risolvono 400lpm su tutto il fotogramma(140MP o poco meno)
„
Per curiosità, quale sarebbe possibile avere un esempio di ottica, studiata per il formato 24x36 mm che fornisca risultati mtf superiori al 50% a 400 lp/mm su tutto il fotogramma (il tutto corredato dai citati dati tecnici)?
Perché nemmeno il canon ef 400 2.8 L II is usm arriva a tali livelli, in particolare ai bordi delle lenti. Tuttavia, a 50 lp/mm fornisce risultati ancora ottimi (mtf superiore al 60% al centro delle lenti, e anche ai bordi la resa non decade più di tanto: questo a f2.8...), e anche per fotocamere come 5ds e 5dsr le frequenze spaziali utili non vanno molto oltre le 60 lp/mm, visto che il sensore ne risolve circa 120 (stima approssimativa).
“
Il collo di bottiglia non è mai l'obiettivo...ma il sensore con i suoi fotodiodi insaccati.
Tutti gli obiettivi macro, tutti i medio tele, tutti i normali ,tutti i grandangolari non retrofocus, alcuni grandangolari retrofocus diaframmati e molti tele.
Tutti risolvono a sufficienza.
E poi ci sono le eccellenze che di mp ne risolverebbero pure 200 o 300...
Ma si da sempre la colpa all'obiettivo anche se il problema è il sensore.
E se un obiettivo sembra andare meglio di un altro sul digitale è solo perché viene costruito in modo che i raggi arrivino più perpendicolari ai bordi del sensore.
È quindi il sensore che non riceve le informazioni nel modo giusto. Mai l'obiettivo che non ne da.
„
Se così fosse non avrebbe avuto senso aggiornare le ottiche prodotte negli ultimi 10-15 anni per la maggior parte dei costruttori, dato che erano già studiate per l'accoppiata con reflex digitali.
Il punto è che, all'aumentare del numero di pixel, tutti i difetti di un'ottica divengono maggiormente evidenti nella visualizzazione al 100% di un file. Questo non solo in termini del microcontrasto alle varie frequenze spaziali, ma anche di aberrazioni di vario tipo.
E' determinante anche il tipo di sistema di messa a fuoco utilizzato dall'ottica: quelli più sofisticati, che ad esempio canon definisce floating focusing systems, consentono di avere una resa (in termini di correzione delle aberrazioni) che non varia più di tanto in funzione della distanza di messa a fuoco. Tuttavia non per tutte le ottiche è così, e infatti su alcune ottiche si nota un significativo calo della nitidezza percepita, alla minima distanza di messa a fuoco, rispetto ad altre.
Peraltro, sulle fotocamere digitali non conta solo il sistema ottica sensore, ma anche tutta la fase di elaborazione dei dati fino alla creazione del file raw, e software utilizzato per visualizzarlo. Perché, ad esempio, quando si utilizza la "unsharp mask", di fatto si interviene sul livello di contrasto a varie frequenze spaziali (infatti se si eccede con la soglia e intensità appaiono miriadi di artefatti): se poi si abilitano i profili di correzione per le ottiche, gli interventi per mitigare vari tipi di difetti possono essere piuttosto sofisticati.
Ecco perché, a volte, a seconda dello scenario e software utilizzato per l'elaborazione dei file raw, vi sono meno differenze (o molte di più, dato che in genere vengono riportate le curve relative a due o tre frequenze spaziali) di quanto i grafici mtf facciano supporre, tra le foto scattate con due ottiche diverse. |
| inviato il 22 Agosto 2016 ore 23:04
Comunque è vero che i sensori digitali (almeno per come sono progettati al momento) hanno reso impossibile l'uso di alcuni schemi ottici, che consentivano di ottenere ottiche grandangolari molto compatte, e con prestazioni molto interessanti.
E' il caso, ad esempio dello zeiss hologon 15 mm:
lenspire.zeiss.com/en/wp-content/uploads/sites/2/2016/03/en_CLB41_Nass
"The importance of the beam inclination angle described above is the reason why a comeback of some great legendary objectives is hardly imaginable. The Hologon from 1966 was an extreme wide-angle lens with a 110° diagonal field angle, which was popular for its high definition up to the corners of the image and its complete absence of distortion. Thus it's no surprise that we are asked time and again when it will be reintroduced. Unfortunately, we must disappoint its fans, because a beam inclination of about 55° in the corner of the image is not compatible with digital sensors, at least not today." |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
