| inviato il 22 Agosto 2016 ore 17:10
Ciao ragazzi,
da qualche giorno ho affiancato alla mia 5Dmkii una X-E2 da utilizzare durante i miei reportage quando avrò bisogno di essere un po' più discreto.
visto che mi troverò a postprodurre i RAW di entrambe le macchine sui medesimi lavori, c'è qualche indicazione da seguire per rendere i file abbastanza simili e non impazzire  ?
ovviamente non chiedo di generare con la mia mirrorless dei file con le tipiche caratteristiche del FF, come la tridimensionalità e lo sfocato...
ho già fatto qualche test e ho notato quanto segue sul RAW di Fuji:
- il bilanciamento del bianco tende a colori più caldi
- le immagini sono più "impastate" in situazioni con poca luce (notte) anche se posso spingere maggiormente gli ISO
- sovraesponendo un po' in fase di scatto e tirando giù le ombre in fase di postproduzione i 2 file si avvicinano abbastanza
inoltre:
- utilizzare come "qualità immagine" FINE+RAW modificando i settaggi del formato JPEG (nitidezza, tono ombre, tono alte luci,...) può aiutare in fase di scatto?
- il valore "gamma dinamica" è da tenere in considerazione per rendere i RAW delle 2 macchine simili?
Grazie in anticipo a tutti
Andrea
|
user46920 | inviato il 22 Agosto 2016 ore 23:35
“ ovviamente non chiedo di generare con la mia mirrorless dei file con le tipiche caratteristiche del FF, come la tridimensionalità e lo sfocato... „
 .. la tridimensionalità dipende al 99% dalle ottiche, dalla luce che riprendi e da come regoli l'immagine finale, e non dal formato del sensore.
Però, una differenza di sfocato a parità di scatto, quella è normale e probabilmente l'immagine più sfocata farebbe apparire forse una 3d più marcata, ma è molto soggettivo. Poi, a parità di ripresa, quindi anche di PdC, le due immagini sarebbero sostanzialmente uguali.
Semmai i file del sensore Canon potrebbero esser forse un po' più "fotografici", ma non più tridimensionali ... e poi da ciò che vedo sui fuji, la grana è di granlunga più simile alla pellicola, anche rispetto ai Canon (in questo caso l'immagine va osservata nella sua interezza, ad esempio da circa 2m, stampandola 150x100cm).
“ - il bilanciamento del bianco tende a colori più caldi „
io li trovo più verdi e meno rossi di quelli canon .. però forse è una sensazione soggettiva.
“ - le immagini sono più "impastate" in situazioni con poca luce (notte) anche se posso spingere maggiormente gli ISO „
se le osservi al 100% è più probabile, ma comunque dipende moltissimo dal software che usi per la conversione (importantissimo) e da come procedi con la regolazione.
“ - sovraesponendo un po' in fase di scatto e tirando giù le ombre in fase di postproduzione i 2 file si avvicinano abbastanza „
Infatti, basta saperci fare con le attrezzature adeguate e molte differenze "spariscono", in più si possono comprendere pregi e difetti (il fuji è un Xtrans e non un Bayer)
“ - utilizzare come "qualità immagine" FINE+RAW modificando i settaggi del formato JPEG (nitidezza, tono ombre, tono alte luci,...) può aiutare in fase di scatto? „
Con l'EVF aiuta. Ultimamente ho notato che è comunque difficile ottenere la realtà nel mirino, in modo da poter regolare l'esposizione corretta ad occhio, per ogni situazione di luce. Tendo a tenere la luminosità a +3 come livello massimo, per mantenere visibili il dettaglio nei bianchi; però credo che la cosa sia soggettiva, perché uso una XM1 
“ - il valore "gamma dinamica" è da tenere in considerazione per rendere i RAW delle 2 macchine simili? „
non credo di aver capito la domanda |
| inviato il 23 Agosto 2016 ore 8:35
Valgono le considerazioni ed i consigli di Occhiodelcigno e posso solo aggiungere di tenere la riduzione del rumore della Fuji a -2 per avere un file meno impastato.
P.S. per l'ultima domanda, anche io non credo di aver capito cosa intendi. |
| inviato il 23 Agosto 2016 ore 9:07
Che software userai? Perché a quanto pare Adobe digerisce malino i file xtrans... (non so le ultime versioni).
Non capisco poi il senso del jpeg (o meglio, io userei solo quello, ma non è la tua richiesta), se devi lavorare i file non puoi pensare di usare i jpeg, 2 modifichiate fatte in macchina non produrranno mai un risultato paragonabile a quanto puoi fare a PC da un RAW... Se vuoi una stima di massima della gamma dinamica/colori/etc. città comunque in Raw, il monitor posteriore ti mostra la foto come fosse un jpeg settato come vuoi te. |
| inviato il 23 Agosto 2016 ore 9:43
Ho la X-T1 e la 5D mk I.
Sul discorso tridimensionalità condivido quanto già detto da chi mi ha preceduto.
Se vuoi avvicinarti maggiormente ad una coerenza tra le due rese cromatiche devi fare due scatti di test (uno per macchina) inquadrando una mira tipo X-Rite, sotto la luce media della scena che fotografi.
In post questi due scatti ti serviranno non solo per il WB ma anche per aggiustare gli altri colori.
Capisco sia una rottura di scatole non sempre praticabile in certe situazioni di ripresa. E non è detto che ti riesca alla perfezione.
Sul problema del rendering dei dettagli fini di pattern casuali (tipicamente il fogliame in lontananza) nei RAW dei sensori X-Trans sono stati versati fiumi di inchiostro....
È un problema che emerge solo ad ingrandimenti significativi (o guardando le immagini con lo zoom 100%).
I convertitori Adobe si comportano abbastanza male. Il problema è di fatto assente con Photo Ninja che però a mio modesto parere ha numerose e più gravi pecche.
Ho dovuto usarlo in un'occasione in cui ho stampato una quarantina di scatti 60x60 e 120x60. Il risultato finale è stato ottimo ma il trattamento del colore e dei toni in generale ha richiesto un passaggio con Photoshop.
Un buonissimo convertitore per l'X-Trans è Capture One. Prodotto straordinario in generale.
I settaggi in macchina non hanno effetto sul RAW, se non per qualche impostazione di default all'apertura dei file nel convertitore.
Ho letto discussioni discordanti attorno all'efficacia sul RAW del valore del DR per quanto riguarda la gamma dinamica.
La mia esperienza pratica è che il DR influenza solo il JPEG.
|
| inviato il 23 Agosto 2016 ore 10:00
grazie ad entrambi per le risposte e i commenti!
“ " ovviamente non chiedo di generare con la mia mirrorless dei file con le tipiche caratteristiche del FF, come la tridimensionalità e lo sfocato..."
Sorriso .. la tridimensionalità dipende al 99% dalle ottiche, dalla luce che riprendi e da come regoli l'immagine finale, e non dal formato del sensore.
Però, una differenza di sfocato a parità di scatto, quella è normale e probabilmente l'immagine più sfocata farebbe apparire forse una 3d più marcata, ma è molto soggettivo. Poi, a parità di ripresa, quindi anche di PdC, le due immagini sarebbero sostanzialmente uguali. „
forse mi sono spiegato male...intendevo la solita cosa che hai scritto tu Occhiodelcigno, ovvero che dipende tutto dalle ottiche: infatti sottintendevo il fatto che con FF posso usare focali più lunghe che hanno quindi una maggiore resa dello sfocato!
“ " - le immagini sono più "impastate" in situazioni con poca luce (notte) anche se posso spingere maggiormente gli ISO"
se le osservi al 100% è più probabile, ma comunque dipende moltissimo dal software che usi per la conversione (importantissimo) e da come procedi con la regolazione. „
la conversione la faccio fare a LR (versione 5 mi pare)...meglio usare il software fornito da Fuji?
cosa intendi con "regolazione"? io parlavo del file RAW di partenza per la post
sto leggendo sempre più spesso che molti abituati a lavorare i RAW, con Fuji, si sono convinti a lavorare direttamente il JPEG puntando molto sui settaggi della macchina (nitidezza, tono ombre, tono alte luci,...) ...so che anche qua si parla di soggettività, ma mi potete dare una vostra opinione?
“ " - il valore "gamma dinamica" è da tenere in considerazione per rendere i RAW delle 2 macchine simili? "
non credo di aver capito la domanda „
cerco di spiegarmi meglio, impostare un valore definito della "gamma dinamica" invece che "AUTO" aiuterebbe il RAW di Fuji ad essere più simile a quello di Canon?
“ Valgono le considerazioni ed i consigli di Occhiodelcigno e posso solo aggiungere di tenere la riduzione del rumore della Fuji a -2 per avere un file meno impastato.;-) „
...ma anche questo è un valore che va a modificare solo il JPEG, giusto?!
|
| inviato il 23 Agosto 2016 ore 10:06
“ I settaggi in macchina non hanno effetto sul RAW, se non per qualche impostazione di default all'apertura dei file nel convertitore.
Ho letto discussioni discordanti attorno all'efficacia sul RAW del valore del DR per quanto riguarda la gamma dinamica.
La mia esperienza pratica è che il DR influenza solo il JPEG. „
ho letto tanti post in cui si suggerisce di modificare i settaggi in macchina per capire le reali potenzialità di lavorazione del RAW (come detto anche da FPiegnae)...volevo capire se sta cosa è poi così vera/comoda
per il DR personalmente ero convinto che avesse effetto sul RAW...per questo avevo fatto quella domanda...ma anche qua si torna al discorso software, non tutti pare che la gestiscano bene  |
| inviato il 23 Agosto 2016 ore 10:33
Mi pare di ricordare che in alcune "vecchie" discussioni, l'amico Raamiel affermasse che con la giusta profilazione si potessero ottenere immagini identiche da qualsiasi fotocamera.
Prova a cercare la discussione. |
| inviato il 23 Agosto 2016 ore 10:50
Ognuno fa come vuole, come si sente meglio. Francamente io "per capire meglio le potenzialità di un RAW" mi concentro sull'apprendimento avanzato di un convertitore specifico. Non mi disperdo qua e là...
Posso dire di conoscere piuttosto bene il motore di conversione RAW di Adobe (Camera RAW e Lightroom), così come conosco molto bene le caratteristiche di Capture One, che uso molto meno. E mi sento di dire che sono i prodotti top per la conversione RAW, conoscendoli da dieci anni.
Poi, come dicevo, ho dovuto approfondire anche Photo Ninja in relazione alla conversione dell'X-Trans. Ma ne vedo i limiti e non lo adotto come standard nel mio workflow.
Arrivo a dire che si giustifica l'uso di un convertitore o di un altro a seconda del RAW che devi trattare e del lavoro che stai facendo....
Al di là del problema specifico dei RAW Fuji, il mio consiglio è quello di specializzarti molto su un software, perché così impari davvero a sfruttarne le potenzialità in relazione ai tuoi RAW. Non "disperderti" nei mille settaggi del JPEG in macchina.
Poi è vero anche che i convertitori si evolvono nel tempo.... Quello che salta fuori oggi dai RAW della mia Canon (che ha dieci anni) con l'ultima versione di Lightroom è molto diverso da quello che usciva con la versione di LR di allora.... Non c'è paragone.
Anche questo fa parte della "bellezza" del RAW.
|
| inviato il 23 Agosto 2016 ore 10:59
@Razius
Sì, certo. Obiettivo della profilazione di una camera sarebbe proprio quello di renderla "neutra" rispetto alle sue caratteristiche colorimetriche peculiari.
Da qui a dire che concretamente si riesca a rendere "identici" i risultati di due macchine diverse, il passo non è breve....
Si inizia comunque con una profilazione di ogni camera che deve produrre un file leggibile dal convertitore.
L'X-Rite Passport è una via per iniziare.
Nel mio primo intervento suggerivo una soluzione meno impegnativa e più gestibile ad occhio. |
user46920 | inviato il 23 Agosto 2016 ore 16:54
“ cerco di spiegarmi meglio, impostare un valore definito della "gamma dinamica" invece che "AUTO" aiuterebbe il RAW di Fuji ad essere più simile a quello di Canon? „
.. continua ad essere una domanda a cui non riesco bene a dare un senso completo
cmq il discorso gamma dinamica è talmente intricaco che difficilmente riusciremo a sbrigliarlo proprio stavolta: quello che è la mia convinzione, coincide col pensiero di Ale “ La mia esperienza pratica è che il DR influenza solo il JPEG. „ .. però so che è possibile poter sovralimentare il sensore, per il solo attimo dello scatto, di quel po' d'aver poi ripreso davvero una maggiore GD !! Ma non ho mai letto nessun documento ufficiale fuji a rigurdo.
La curva di alimentazione del sensore isoless della fuji segue dei valori piuttosto arzigogolati e si adegua alla luce e agli iso, in coseguenze tutt'altro che intuitive.
Aggiungo che un sensore ff per varie ragioni è sempre meglio di uno apsc ed anche se i dati sui vari blog, possono affermare che la dinamica è maggiore sul fuji, in realtà credo che nel tuo caso non sia così.
ps: io ho spesso il DR-auto inserito, ma il più delle volte è che l'ho dimenticato e siccome uso i jpg a volte mi ritrovo con molta dinamica che poi devo "schiacciare" .. |
| inviato il 23 Agosto 2016 ore 17:13
Si, certo. Tecnicamente è possibile. Di fatto non so cosa combini l'hardware Fuji al momento dello scatto.
Una mia prova empirica è molto semplice da riprodurre: con la macchina in manuale e senza cambiare inquadratura, dall'interno di un cortile molto scuro, ho scattato tre foto (con i tre valori DR) del muro di fronte che dal "buio" diventava sempre più luminoso verso il tetto fino a "bruciarsi".
Risultato: tre RAW identici mentre i tre JPEG (RAW + JPEG) erano notevolmente diversi. Con un deciso recupero delle alte luci e qualcosa in più anche nelle ombre, con i DR più alti.
|
user46920 | inviato il 23 Agosto 2016 ore 18:59
“ Risultato: tre RAW identici mentre i tre JPEG (RAW + JPEG) erano notevolmente diversi. Con un deciso recupero delle alte luci e qualcosa in più anche nelle ombre, con i DR più alti. „
io addirittura non noto delle grandi differenze sui jpg, anche se poi ci sono, ma se i RAW sono identici, non capisco come possa poi esistere “ un deciso recupero delle alte luci e qualcosa in più anche nelle ombre, con i DR più alti. „ 
... o intendevi i jpg? |
| inviato il 23 Agosto 2016 ore 20:11
nei jpeg |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
