| inviato il 19 Settembre 2016 ore 8:10
“ ti stai interessando al Raptor? quale? „
questo  il solito insomma
Comunque in generale leggo che Vortex non è affatto male in generale, anche perchè non è da tutti garantire a vita i propri prodotti
Noto dalla lista che hai fatto sparire tutti gli Eschenbach 
OT: Giorgio, se vuoi Vortex produce anche dei monocoli, ma costano un pochino  solo uno è sotto i 100$ |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 8:15
“ OT: Giorgio, se vuoi Vortex produce anche dei monocoli, ma costano un pochino Sorriso solo uno è sotto i 100$ „
Già, quello è SOLO a tutti gli effetti! |
| inviato il 19 Settembre 2016 ore 8:30
@Girogio puoi ben dirlo
@Cigno, curiosando nel catalogo ho notato anche un 10x28: costa, non è pocket, ma non pesa un'esagerazione |
user46920 | inviato il 19 Settembre 2016 ore 12:44
“ questo il solito insomma „
beh, se i suoi dati ti "appagano" e le dimensioni vanno bene, direi che un porro con nitrogeno garantito a vita, sia un'ottima soluzione anche per tuo nipote
“ Noto dalla lista che hai fatto sparire tutti gli Eschenbach MrGreen „
non scherzarci su, perché questo è un vero peccato! (otticamente parlando) ... ma ho visto che qualche problemino di maf, c'è anche in altre famiglie.
“ curiosando nel catalogo ho notato anche un 10x28: costa, non è pocket, ma non pesa un'esagerazione ;-) „
è già in lista da parecchio ormai, e probabilmente è anche buono otticamente, avendo lenti ED; c'è da dire però che in pratica propone ad un prezzo molto maggiore, gli stessi dati dello Steiner 10.5x28 XP, ma non è pocket (p) e nemmeno tanto "maneggevole" (m), come sarebbe nello stile dello Swaro CL 10x30 ... quindi, non lo posso considerare più di tanto, o almeno con quel budget ci starebbe un Trinovid usato in buono stato e con qualche spicciolo in più, anche nuovo ... |
| inviato il 24 Settembre 2016 ore 12:54
In seguito ad una segnalazione di Enrico, alias L'occhiodelcigno o "Canto del cigno" come qualcuno l'ha soprannominato , mi sono precipitato ad ordinare un binocolo che già in passato ero indeciso se prenderlo, ma i suoi oltre 100€ mi avevano sempre fatto rimanere sull'attesa.
Ora ce l'ho in casa: https://www.amazon.it/gp/product/B003E8RGU2/ref=oh_aui_detailpage_o01_
Amazon Prime, Spedizione 1 giorno. In realtà il mio è stato spedito da Gourock, Inverclyde, UK; tre tappe in UK poi arrivato in Italia. Insomma, ordinato il 17/9 arrivato il 23/9, alla faccia del "Prime Spedizione 1 giorno", roba da denuncia ad Altroconsumo. Comunque Amazon ne fa 9 buone e 1 male, ma tutti ricordano solo quell'uno, quindi mi limito a mettere tre stelle, ma non infierisco.
Veniamo a noi. Farò una breve recensione confrontando il nuovo Bushnell Trophy XLT 10x28, modello 232810 non più prodotto, perché sostituito dal 332810, con l'altro binocolo che ho: Zeiss Terra ED 8x42, il cui colore è in realtà un grigioverde militare, non grigio grigio.
A più tardi.
Giorgio B. |
user46920 | inviato il 24 Settembre 2016 ore 20:13
Nnnoooooooo, “ "Canto del cigno" „ , nooooooooooo "!"!!!
ps: ... attendiamo le varie impressioni del Trofeo |
user46920 | inviato il 25 Settembre 2016 ore 13:51
Giorgio, ma l'hai già venduto ?? 
|
| inviato il 25 Settembre 2016 ore 14:16
No, ho deciso di tenerlo ed utilizzarlo, ma il tempo non è favorevole per fare tutti i test che mi hai suggerito in mp.
Giorgio B. |
| inviato il 25 Settembre 2016 ore 14:38
Premetto che gli oltre 300€ di differenza tra il Terra ED ed il Tropy XLT sono interamente giustificati, a mio parere.
Comunque lo scopo di un secondo binocolo è più per avere un binocolo da battaglia da usare senza troppa ansia da danno che altro, anche perché non sono un birdwatcher, quindi col binocolo costantemente attaccato alle orbite, ma lo userei saltuariamente per osservare meglio un'area per cercare soggetti da fotografare, inoltre durante le mie escursioni di caccia non sono uno fanatico nell'uso iper attento della propria attrezzatura, quindi coi guanti bianchi per evitare di sporcarla (alcuni amici si sono scandalizzati nel vedere che appoggio la reflex col tele sulla nuda roccia o per terra sull'erba senza tante remore).
Veniamo al Bushnell Trophy XLT.
Contenuto: binocolo, sacca in tessuto sintetico che sembra microfibra; custodia morbida con passante, non imbottita né in neoprene, ma sembra piuttosto robusta. L'apertura/chiusura della custodia avviene tramite il classico velcro.
E' leggero, quindi se si aggancia la custodia alla cintura della zaino non dà fastidio. Comunque il solo binocolo starebbe anche in tasca del giaccone da caccia invernale che uso (lo Zeiss no). Niente tappi.
Nella foto si vedono i componenti, il cellulare da 5" è messo lì solo per dare una idea delle dimensioni.
La costruzione sembra robusta, perché è fatta di gomma spessa, quindi adatta a ricevere colpi, mentre quella dello Zeiss è rigida, sembra una sottile gomma liscia che avvolge dei tubi di metallo.
Tuttavia le conchiglie del Bushnell sono di gomma spessa e se se provi a schiacciarle si flettono leggermente, perché non hanno una intelaiatura interna, mentre quelle dello Zeiss sono piuttosto rigide e robuste, anche se di gomma, probabilmente rivestono una intelaiatura rigida.
Confort.
La differenza di dimensione dei due binocoli comporta anche una differenza di dimensione delle conchiglie oculari, come si può vdere in queste foto:
www.giorgiobollati.it/FTP/Immagini/Forum/Binocoli/003_min.jpg
www.giorgiobollati.it/FTP/Immagini/Forum/Binocoli/004_min.jpg
Questo comporta che l'appoggio sulle orbite è decisamente più comodo col Terra ED, perché si accomodano all'istante, mentre col Trophy occorre sempre trovare la posizione giusta, per avere una immagine unica senza i classici archi neri. In genere questa posizione è quella di tenere la parte superiore della conchiglia appoggiata alla parte superiore dell'orbita oculare, mentre la parte inferiore rimane staccata leggermente dall'occhio.
Se devo fare un paragone banale, direi che col Terra ED è come sedersi su una poltrona in pelle dove il cuscino in pelle si adegua subito alla conformazione del sedere, mentre col Trophy è come sedersi su una sedia col cuscino da sistemare ogni volta finché non si sta comodi.
Nitidezza.
Il Trophy è nitido, ma mentre il Terra ED è nitido su tutto il campo senza compromessi, il Trophy perde leggermente ai bordi estremi, ma non in modo eccessivo, inoltre l'area di buona nitidezza ricopre praticamente il 95% del campo.
Comunque il Terra ED pare un po' più nitido, ma non so se è una sensazione perché è più luminoso in quanto 8x42 o perché i vetri sono migliori.
Messa a fuoco.
La ghiera del Trophy è un po' dura, inoltre ha una corsa lunga, quindi la messa a fuoco è più lenta, mentre nel Terra ED la corsa è decisamente più corta e la ghiera è più morbida e scorre bene. In pratica col Trophy si perde più tempo nel mettere a fuoco con precisione, mentre col Terra ED è praticamente immediato.
La MAF minima, che dovrebbe essere 3,3 mt, in realtà è 2,4 mt, ma non so se questo è un vantaggio oppure un difetto, comunque quando il tempo sarà bello e non ci sarà la foschia attuale, proverò la MAF all'infinito.
Altre caratteristiche verificate (suggerite da Enrico).
Mantenimento correzione diottrie a distanza minima e a lunga distanza: nessun problema nel dover ricorreggere l'impostazione.
Collimazione: devo ancora provarla bene sulla lunga distanza, ma dalle prove approssimative fatte pare ok.
Visione nella foschia: il Terra ED mantiene un miglior dettaglio, anche se comunque il Trophy si difende bene (ma l'insegna dell'Ipercoop è un pelo più leggibile con lo Zeiss che col Bushnell, nel biancore della foschia).
Glare: non pervenuto, mancano dati informativi sul tipo di difetto.
Conclusione.
Come dicevo all'inizio, il Terra ED rimane comunque una bella spanna sopra su tutto, anche sul prezzo, tuttavia il Bushnell si difende bene ed è un buon compagno di caccia quando ci si vuole tenere leggeri nelle escursioni di caccia, a maggior ragione se poi il binocolo si utilizza veramente solo pochi minuti in tutto il tempo dell'uscita.
Il Trophy è talmente compatto che stà veramente in una tasca del giaccone da caccia oppure nella sua custodia agganciata alla cintura dello zaino.
Lo Zeiss prima lo portavo nello zaino, visto l'ingombro ed il peso, con la conseguenza che non lo utilizzavo mai, nemmeno quando sarebbe stato utile, per via della pigrizia di dover calare lo zaino durante la marcia, mentre il Trophy sarà sempre a paortata di mano.
Tuttavia, quando faccio uscite solo di osservazione, penso di portarli appresso entrambi, più che altro perché il Trophy ha un ingrandimento maggiore, mentre lo Zeiss è milgiore come confort visivo, luminosità e nitidezza.
Giorgio B. |
user46920 | inviato il 25 Settembre 2016 ore 19:48
Girogio:“ ...il tempo non è favorevole per fare tutti i test che mi hai suggerito in mp. „
beh, ma li puoi fare anche a rate .. così si può discutere di una cosa per volta...
“ Questo comporta che l'appoggio sulle orbite è decisamente più comodo col Terra ED, perché si accomodano all'istante, mentre col Trophy occorre sempre trovare la posizione giusta, per avere una immagine unica senza i classici archi neri. In genere questa posizione è quella di tenere la parte superiore della conchiglia appoggiata alla parte superiore dell'orbita oculare, mentre la parte inferiore rimane staccata leggermente dall'occhio. „
hai detto bene: ho notato anch'io che molti binocoli di piccola taglia (ma non solo) necessitano di questa postura (in questi casi, odio gli Ingegneri !! ).
Mi pare anche di aver capito che in genere c'è un punto migliore per la visione senza problemi e quindi, lo star troppo vicino o troppo lontano dall'oculare, peggiora solo l'osservazione. Troppo lontano, si chiude la visione totale del campo binoculare, mentre troppo vicino, compaiono “ i classici archi neri „ che descrivi perfettamente.
Purtroppo, in molti binocoli che ho provato, l'estensione delle conchiglie oculari è scarsa e insufficiente. Tanto più che così lasciano scoperta la maggiorparte dell'oculare, invitando alla nefasta infiltrazione della luce.
Anche avere le coperture laterali per evitare l'infiltrazione della luce nell'oculare, è utilissimo in quasi tutte le circostanze, aumentando in ogni caso il corretto adattamento dell'occhio alla visualizzazione ed il contrasto dell'immagine ricevuta (... gli Steiner in questo caso hanno un marcia in più). Coperture simili e ad hoc, le costruisco usando un foglio di neoprene nero opaco con spessore di 1mm e quando è ora di usarli, sono sempre disponibili (in quanto si possono aprire e chiudere come il lembo di un lenzuolo).
“ Comunque il Terra ED pare un più nitido, ma non so se è una sensazione perché è più luminoso in quanto 8x42 o perché i vetri sono migliori. „
sicuramente oltre ai vetri e ai progetti migliori, il fatto i avere i diametri maggiori delle lenti (42mm vs 28mm), porta inevitabilmente ad una maggior risolvenza, quindi la tua sensazione può essere accreditata oggettivamente (semmai, i limiti, sarebbero soggettivamente visivi = un individuo che non vede differenza, potrebbe avere una acutezza visiva sotto la media).
“ La MAF minima, che dovrebbe essere 3,3 mt, in realtà è 2,4 mt, ma non so se questo è un vantaggio oppure un difetto... „
che c..o !! .. quello che avevo provato io andava a più di 3m.
secondo me è un gran vantaggio, soprattutto per poter osservare soggetti di piccola taglia a brevi distanze, come uccelletti e farfalle o altri animaletti.
“ Glare: non pervenuto, mancano dati informativi sul tipo di difetto. „
... se ho capito bene, i glare sono quei riflessi di colore biancastro dovuti alla luce entrante con determinate inclinazioni, che rimbalza internamente al binocolo, formando per lo più dei disegni a "mezza luna" (più o meno) e "cancellando" quindi anche fino al 70-90% l'immagine ripresa (annullando i contrasti). In genere compaiono quando si osserva una zona scura o in ombra, avendo lateralmente una luce o anche un cielo più chiaro della zona osservata e a volte si possono eliminare con l'ombra di una mano o di un cappello, oppure costruendo dei paralice ad hoc. Altre volte non possono essere annullati e sono sintomo di un progetto costruito "coi piedi"
Una situazione tipica, per vedere la presenza di glare, è l'osservare il buio notturno vicino ad un lampione o simili, muovendosi verso la luce.
Anche la luce che filtra all'interno degli oculari, può creare glare !!
|
| inviato il 25 Settembre 2016 ore 20:09
Ok, la prossima volta controllo bene la collimazione ed il glare.
Sulla MAF minima sono rimasto perplesso ed ho fatto più misurazioni perché mi sembrava strano che fosse inferiore al dichiarato. Come metro ho usato questo che ho però pagato 23 perché era in promozione, quindi non credo che abbia sballato le misure.
Comunque rifaccio le misure col metro classico. |
user46920 | inviato il 25 Settembre 2016 ore 22:35
“ Comunque rifaccio le misure col metro classico. „
si, credo che possa essere più sicuro, anche se non dovrebbe sgarrare di 30-40 cm o addirattura 1m ... ma non si sa mai, e poi conta da i tuoi occhi al soggetto.
|
| inviato il 25 Settembre 2016 ore 23:00
Rifatto le misure: 2,6 ca. mt, sia col metro classico che col metro laser. |
user46920 | inviato il 26 Settembre 2016 ore 16:24
le stelle sono il miglior test ... e se la maf arriva fino a 2.6m, è "ottimo" ... o almeno è meglio di 3.3m (secondo me).
poi, questo trophy xlt ha un campo perfettamente normale, ovvero 100m da 1000m, per cui dovresti anche "inquadrare" perfettamente, la stessa scena ripresa da un 300mm su apsc (tu hai Canon, quindi croppi leggermente, ma la sostanza è quella ).
Credo che tra i binocoli economici, questo sia un vero affarone !! ... anche perché molti dei binocoli Bushnell, sono garantiti a vita (se non sbaglio, incluso i Trophy). |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
