| inviato il 09 Agosto 2016 ore 23:19
Salve sarei indeciso tra questi due obbiettivi voi cosa mi consigliate??! Vorrei avere delle opinioni anche da qualcuno che c'è li ha o che li ha provati
Grazie |
user80500 | inviato il 09 Agosto 2016 ore 23:49
Ciao,
non ce storia vince il 16-35 f4 ha uno stabilizzatore orizzontale e verticale che possiede solo il 24-70 f4 che è l 'ultima generazione super performance.... superiore anche in fattori nitidezza e resa dei colori.
i due diaframmi in meno non bastano a compensare uno stabilizzatore di ultima generazione quindi f4 diventa più luminoso del F2.8. |
| inviato il 09 Agosto 2016 ore 23:54
Dipende da cosa devi fare...un 16mm a f 2.8 pur con tutti i suoi limiti, ti assicuro che è molto creativo...poi la mancanza di stabilizzatore a quelle focali è sempre relativa a per cosa lo utilizzi... |
| inviato il 09 Agosto 2016 ore 23:57
Il 2.8 é un obiettivo di circa 10 anni fa, mentre il 4 è più recente dunque piú aggiornato. A breve dovrebbero presentare il nuovo 2.8, dunque se non hai molta fretta, aspetterei per vedere come va
|
| inviato il 09 Agosto 2016 ore 23:59
Giusto consiglio...ma poi entra in ballo il fattore economico... |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 0:09
Scusa ma .... un mese fa chiedevi lumi nel merito di "Canon 17-35 f2.8 L vs 17-40 f4 L"
|
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 0:19
Certo all'inizio sarà costosetto, ma a mio avviso, se avrà fama di essere molto buono, farà calare il prezzo dell'11-24, ed è già un buon primo effetto. Dopo un po', un annetto, si stabilizzerà anche lui. Immagino 16-35/4 a 900, 16-35/2.8 intorno 1350, 11-24 sui 2000. Non male come alternative. 16-35/4 ottimo come generico, 2.8 specialmente in interni con uso di flash indiretto o in situazioni di scarsa luce a mano libera, 11-24 specialistico per spazi molto ristretti in interni, architettura e riprese grandangolari esasperate |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 0:26
“ quindi f4 diventa più luminoso del F2.8 „
No beh aspetta parliamone 
Quindi se voglio fare una foto alla via lattea: iso 3200 20'' f4 e stabilizzatore su on così è come se avessi un diaframma ancora più aperto di 2.8?
Comunque "dati alla mano" l'f4 vince su quasi tutti i fronti |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 0:42
Io non ho capito l'utilizzo di questa lente da parte di Fede7ktm quindi non trovo sensato ma solo dispersivo consigliare una lente o l'altra...f 2.8 ed f4, rimangono a parità di focali coperte, due mondi diversi e questo vale per qualsiasi altra focale...perciò il confronto non andrebbe neanche fatto. La scelta deve ricadere in base all'uso previsto. |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 0:45
In sintesi: se lo scopo fosse per la maggiore quello paesaggistico io consiglio vivamente f/4. Se per reportage fotogiornalistico f/2.8. Buona notte a tutti! |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 0:54
Fermo restando che fra f4 ed f2.8 a casa mia ci corre un diaframma e non due |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 5:15
Quoto @Matteo Bertolaso.
Dipende dall'uso che se ne deve fare.
Comunque il diaframma in meno è uno solo e non due |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 8:11
Non so quanto possa servire l'f/2.8 su uno zoom cosi ampio, certo è che se non lo si usa in ambienti con bassa luce o di notte (il discorso della via lattea cade a pennello), serve a poco. I due obiettivi per quanto abbiano la stessa focale, sono differenziati dal fatto che quello di ultima generazione (l'f/4) oltre ad avere uno stabilizzatore, è anche molto nitido, più saturo e definito ao bordi. E' adatto alla paesagistica, all'architettonica, allo street (visto che per quest'ultimo si lavora molto in iperfocale, e quindi con diaframmi più chiusi per avere una maggior pdf nello scattare a sorpresa senza portare la macchina all'occhio). Per questi motivi quando ho deciso di comprare il 16-35, ho fatto una lunga riflessione che mi ha portato a scegliere l'f/4, e cioè.
A) in ambienti bui, uso il 24-70 f/2.8 o se lo spazio me lo consente il 35 o 50 f/1.4
B) lo stabilizzatore mi serve per paesaggi anche a mano libera e anche tra tramonto ed ora blù per avere un buon compromesso tra iso e tempi.
C) Essendo tropicalizzato, non mi faccio problemi a portarlo anche in zone umide e con della pioggerellina
D) per finire sull'f/2.8 non gira per la maggiore un'ottima impressione, sopratutto per la nitidezza ai bordi.
quindi a parità di prezzi circa sull'usato, ho preferito quello di ultima generazione, e fin'ora non me ne sono pentito |
| inviato il 10 Agosto 2016 ore 10:04
Un 16-35 f 2.8, permette degli scatti molto particolari con soggetti in primo piano ravvicinati e sfondi fuori fuoco che rendono una buona ambientazione e stacco dei piani focali..personalmente scatto anche ad 1/10 a mano libera senza problemi.
Per i difetti o caratteristiche ne ha molti...tutto sta ad imparare a conoscerlo ed usarlo...di certo l'f4 non soffre di tante patoligie e per i paesaggisti è ideale! Buona giornata a tutti!
|
| inviato il 26 Febbraio 2018 ore 19:01
scusate se riapro la discussione, io ero indeciso sul 16 35 f2.8 iii e il 16 35 f4 .
io faccio principalmente foto in viaggio , un po di Street e qualche ritratto ambientato , foto alle stelle mai capitato anche se mi ispirano molto da fare...a parte un discorso economico , consigliate l f4 come qualità? e nel caso per i paesaggi notturni uso il tamron 24 70 2.8?? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
