| inviato il 08 Agosto 2016 ore 11:36
. |
| inviato il 08 Agosto 2016 ore 15:33
APS-C (Canon) 22.2 × 14.8 mm; Four Thirds System 17.3 × 13 mm: la differenza esiste, non è piccolissima ma non è certamente "grande la metà" ! Poi il 12-40 è un 24mm equivalente lato grandangolare mentre l'altro è quasi un 28mm che è una differenza enorme in termini di angolo di campo inquadrato (poi lato tele si ha un 80 verso quasi 90mm). Zoom da kit: non credo che Olympus fornisca in kit un'ottica Panasonic... Che poi dipenda dai gusti non ci piove come anche che, avendo le ottiche Canon, è meglio comprare la EOS M che, pur non avendo mirino, è una buona macchina.
Stefano |
| inviato il 08 Agosto 2016 ore 15:40
Non mi stancherò mai di ripeterlo...la eos M con il 22 f2 è portabilissima e ha una buonissima qualità di immagine. Ho avuto dei dubbi prima di acquistarla, ma mi sono passati appena provata per qualche giorno. |
| inviato il 08 Agosto 2016 ore 19:04
Ricordo per correttezza che come zoom da kit c'è anche l' EZ (pancake). |
| inviato il 08 Agosto 2016 ore 19:09
puopi scegliere tra i vari 12 35 f2.8, 25 1.4, 45 1.8, 20 1.7, 12 f2, 75 1.8, 42.5 f1.2, 25 1.7, 17 1.8, 15 1.7, il 12 40 l' hai gia accennato, altrimenti i vari pancake standard 12 32, 14 45 pz, lo zuiko 14 42 ez ecc.... tra i corpi macchina poi c'e' solo l' imbarazzo della scelta, ci sono corpi anche piu' piccoli di quello della ep l7, stai paragonando un sistema ampio e versatile con uno che praticamente non ce l' ha ( nativo si intende )
paragoni che come al solito lasciano il tempo che trovano.... |
| inviato il 08 Agosto 2016 ore 19:17
Quanto detto era solo per precisare che non c'è una differenza abissale tra apsc canon e micro4/3. Poi le ottiche usate per il confronto non hanno escursione focale equivalente e non sono certo le più piccole; ribadisco che se avessi ottiche Canon di buona qualità per il formato aps c non avrei dubbi nel prendere la EOS M. Tanto non esiste la macchina perfetta per ogni compito e conviene accettare il compromesso migliore. L'importante è avere la macchina con se quando serve, avere il corredo migliore a casa non serve a nulla (se non si è collezionisti)
Stefano
|
| inviato il 08 Agosto 2016 ore 20:01
Io ti consiglierei di confrontare anche i pesi, per avere un confronto più coerente.
Il 17-55 canon con l'adattatore pesa il doppio circa del 12-40, per rimanere all'esempio da te postato.
Anche se poi la scelta non si fa solo col metro e la bilancia.
|
| inviato il 08 Agosto 2016 ore 20:14
Sulla M vanno tutte le ottiche Canon compreso l'800mm con af perfettamente funzionante e in manual focus tutti gli altri innesti (da m42 a Nikon passando per Contax, Leitz, Olympus OM, Pentax K, meno il Canon FD che perde la messa fuoco all'infinito) come tutte le altre Eos.
Col 22 f2 è tascabile quasi come una compatta, e col 18-55 è una tuttofare di ottima qualità e dal prezzo imbattibile.
|
| inviato il 08 Agosto 2016 ore 20:16
Maxbini, sei Tu che hai iniziato un confronto insensato basato su di un corpo e un'ottica.
Confronta un sistema completo (sempre che ci sia) e vedi....
Come sempre ad aprire queste discussioni è chi il m4/3 non l'ha neanche mai visto in vetrina e si affida a tabelle on line. |
| inviato il 08 Agosto 2016 ore 20:46
Sulla EOS M si POSSONO USARE anche le vecchie ottiche manuali FD mantenendo la messa a fuoco all'infinito; è sulle EOS normali che perdono l'infinito a causa della differenza di tiraggio.
Stefano |
| inviato il 08 Agosto 2016 ore 20:52
Te l'ho già detto, rileggi bene.
Anzi ti rendo il gioco più facile, dimmi il corrispettivo del seguente materiale poi ti dico dove lo tengo e quanto pesa.
Olympus em-1
Olympus 12-40 f2.8
Panasonic 35-100 f2.8
Olympus 75-300
Panasonic 25 f1.4
Flash nissin i40
Mini pix manfrotto (dovrebbe chiamarsi così)
8 batterie stilo per flash
Pompetta
2 batterie di scorta olympus
Schede varie di memoria.
|
| inviato il 08 Agosto 2016 ore 20:55
@maxbini
Degno in che senso?
Secondo me l'ottica kit canon da te messa a confronto non è meglio dell'EZ Olympus!
Se poi paragoniamo pesi e ingombri non c'è proprio storia!
Resta il fatto che poi canon ha poche ottiche native e se la gioca solo con quelle poche!
E con adattatore non c'è storia.... |
| inviato il 08 Agosto 2016 ore 21:19
@ maxbini: Solo a me non hai risposto. Ho sollevato anche una questione di pesi oltre che di ingombri.
Il 17-55 pesa circa il doppio del 12-40. Fammi sapere che ne pensi del confronto anche da questo altro aspetto. |
| inviato il 08 Agosto 2016 ore 21:30
Ciao. |
| inviato il 08 Agosto 2016 ore 21:57
"Stepie la questione della differenza abissale tra le dimensioni di m43 vs rest of the mirrorless viene spesso chiamata in causa da alcuni microquattroterzisti, e ci credevo anche io. Poi ho iniziato qualche confronto e mi son venuti alcuni dubbi."
Mettiti d'accordo però |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
