| inviato il 06 Luglio 2016 ore 4:33
Salve a tutti, da un po di giorni, da quando sono ppssessore della mia prima m4/3 olympus ho notato una cosa, che tutte le ottiche Olympus M.Zuiko non vanno oltre f1.8 di luminosità, e mi chiedevo quale fosse il motivo, uno che me ne viene in mente é quello legato all'aspetto ovvero dimensioni e peso che sarebbero maggiori rispetto alle ottiche mini tipo il 17 e 45 mm 1.8 della linea premium, ma ciò cade in difetto se pensiamo alle ottiche pro 12-40 2.8 e 40-150 2.8 che sono abbastanza piû grosse della media.
Altri marchi vedi Panasonic e Sigma invece si sono spinte oltre arrivando a f1.2 nel primo caso ed f1.4, qualcuno ne conosce il motivo? |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 7:24
Potrebbe essere una semplice questione di marketing: evitano sovrapposizioni nello stesso mercato, ampliano l'offerta, hanno meno concorrenza interna. |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 8:20
Tra un po' verrà presentato un 25 1.2, che dovrebbe essere il primo di una serie di ottiche molto luminose. Questo almeno secondo i rumors |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 11:18
Sovrappozizioni tra i due marchi mi sembra ce ne siano diverse...quindi non saprei quanto dipenda da questo.
Sarebbe molto interessante un ottica del genere, ma bisognerebbe capire a quanto ammonta il "tra un pò" e sopratutto il prezzo!  |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 11:40
hai già centrato la questione: peso ingombro.
Confronta il 42,5 f1,7 con la versione f1,2...
inoltre un'ottica luminosa è anche costosa e questo riduce il bacino di potenziali clienti. Se poi consideriamo che tale bacino d'utenza è già a sua volta una nicchia di mercato vedremo che allora la coperta si accorcia 
Il costo di progettazione, sviluppo e industrializzazione, è in linea generale indipendente da quanti pezzi verranno poi venduti. Nel caso del m4\3 e quindi del numero limitato di pezzi vendibili potrebbe essere una discriminante notevole.
Non a caso ora che il sistema m4\3 è leggermente cresciuto come numeri e stabilità sul mercato stanno uscendo le ottiche luminose o "specialistiche". (12 f1,4 Leica - 300 f4 Olympus - 100-400 Leica...)
IMHO |
| inviato il 09 Agosto 2016 ore 11:30
Io spero veramente che vengano introdotte ottiche luminose (ideali sarebbero delle ottiche f0.95 come i voigtlander, ma con l'AF ), si potrebbe ridurre il gap con i formati più grossi per quanto riguarda la gestione della PDC... inoltre esporre con un diaframma f1 o giù di li sarebbe una goduria se somamto anche allo stabilizzatore eccezionale dei corpi olympus: su scene statiche spesso si potrebbe fare a meno del treppiede e al contempo tenere bassi gli iso.
Gli ingombri e i pesi sicuramente saliranno.. ma nonostante ciò penso che in molti sarebbero felici di avere lenti del genere. Se dovessero fare una lente come il Voigtlander 17,5 f0.95 autofocus, probabilmente ci penserei realmente a comprarla. |
| inviato il 09 Agosto 2016 ore 11:35
Dal mio punto di vista credo sia un aspetto positivo: han mantenuto il sistema coerente con la filosofia iniziale, senza andare a finire nel gigantismo.
Prendi per esempio il sistema Fuji: è partito con una serie di ottiche tutto sommato di dimensioni modeste, salvo poi avere ottiche si molto luminose, ma di dimensioni sempre più grandi. Ora, a quanto sembra, stan proponendo ottiche meno luminose, ma ben più piccole (vedi il 35 f/2), secondo me più confacenti alla scelta di un sistema ML.
Anche perchè, sinceramente, se dovessi avere un ML con ingombri simili a quelli di una reflex... beh, tengo quest'ultima.  |
| inviato il 09 Agosto 2016 ore 11:40
Beh Gianluca, il tuo discorso è molto sensato, hai ragione. Però qualche volta, rinunciando alla compattezza ovviamente, una lente molto luminosa per riuscire a staccare bene il soggetto dallo sfondo anche su focali corte come i 35mm equivalenti potrebbe fare molto comodo. In fin dei conti secondo me il sistema micro 4/3 è molto valido anche sotto altri aspetti oltre che per la riduzione di pesi ed ingombri. Poi chiaramente se uno cerca solamente lo stacco dei piani allora si deve rivolgere altrove. |
| inviato il 09 Agosto 2016 ore 12:01
E' vero: per completezza di sistema è giusto proporre anche lenti molto "staccanti", tridimensionalmente parlando, onde poter dare a chi fa questa scelta una maggior versatilità. Però, parere mio, visti i prezzi a cui le proporranno, quasi quasi mi sa che converrebbe tenere due sistemi! Uno reflex FF (o ML FF, sony in questo caso, Leica manco la considero) e uno M4/3. Dove non arriva uno, ecco l'altro. |
user82202 | inviato il 09 Agosto 2016 ore 12:01
Scelte di mercato.. |
| inviato il 09 Agosto 2016 ore 12:05
Gianluca ha centrato il problema, il vantaggio del m4/3 sta nella compattezza unita ad una qualità sopraffina (per le dimensioni) e ad un prezzo spesso abbordabile.
Se per avere un 35 f/1.8 equivalente (17/0.9 su m4/3) devo spendere oltre il doppio della corrispondente lente FF, con ingombri magari non dissimili, allora l'appeal a mio vedere cala. |
| inviato il 09 Agosto 2016 ore 12:20
Se ci pensiamo, già con alcune lenti odierne M4/3 ce la giochiamo a pari prezzo con lenti FF, a parità di campo inquadrato (o focale equivalente). Che so: un 12 f/2 viene 700 neuri (senza costosissimo paraluce), mentre un 24 f/1.8 per FF (nikon, import in questo caso) viene 750 (con economicissimo paraluce, ma con!). Un 17 f/1.8 oly viene quasi 500€ (sempre senza paraluce), mentre il corrispettivo nikon viene la stessa cifra, sempre import.
Se andiamo sui 50 equivalenti... il FF costa addirittura meno, quasi la metà di un 25 1.8 oly. E stacca moooolto di più, con transizioni più omogenee.
Le lenti, per quanto mi riguarda, che "raccontano" bene il m4/3, credo siano:
- 45 1.8, venduto a metà di un 85 1.8 per FF, e dall'ottima qualità
- gli zoom 12-40, 40-150, venduti anche questi a prezzi assai inferiori ai corrispettivi FF, e dalle ottime prestazioni.
- il 60 macro
- e il 75... sempre, ahimè, privo di costosissimo paraluce...
In ogni momento avrò, se cerco uno stacco dei piani, una miglior resa con il sistema FF, volenti o nolenti.
Quello che fa la differenza sono le dimensioni. Io, ma questo è chiaramente IMHO, scelgo di spendere la stessa cifra (eh si, perchè pure una e-m5 II o una Pen-f costano come una D610...) solo per la questione pesi/ingombri... sennò il sistema reflex mi offre di più (in termini di autonomia, disponibilità di usato, assistenza tecnica, qualità di immagine intesa come sfocato, resa ad alti iso) ad un prezzo equivalente. Altrimenti andiamo nella direzione del sistema NX di Samsung: macchina simil reflex, con lenti simil reflex, ma tutto ML... ma qualcuno ne ha viste in giro? Io, dal vivo, mai...  |
user3736 | inviato il 09 Agosto 2016 ore 12:34
Conosco fujisti che fanno la tanto amata "street" coi fissi 1.4 perché sono ottiche di qualità, ma li usano a f4 per avere metri a fuoco....tantovale.....
I fissi 1.8 sono un compromesso per non snaturare la prerogativa prima del sistema. ..le dimensioni. ... |
user3736 | inviato il 09 Agosto 2016 ore 12:47
Cmq strano che Otto non vi abbia ancora spiegato che sono cmq f3.6 ... :) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
