| inviato il 03 Giugno 2016 ore 17:46
Ciao a tutti, sono nuovo del forum.
Lungi da me l'intento di sobillare gli utenti su un topic trito e ritrito come Canon vs Nikon (o Nikon vs Canon) per il semplice gusto di invischiarli nello stesso senza ragione, ma volendomi dotare di un nuovo corredo wildife (e viaggiare anche un pò allo scopo) ed essendomi documentato piuttosto a fondo sui rispettivi sistemi sia nuovi che più o meno datati, apprezzerei di poter leggere commenti alle affermazioni che vado a fare su quanto da me rilevato in termini di tecnologia a Giugno 2016, riferendomi esclusivamente al genere fotografico del titolo .
Ciò nella speranza di leggere qualche indicazione/suggerimento che mi consenta di dirimere la mia personale questione Canon/Nikon ed uscire dall'incertezza che mi attanaglia. Vorrei infatti potermi presto concentrare sulla fotografia, liberandomi dello stress da scelta di campo .. (brand).
A quanto segue premetto che in quanto a family-feeling preferisco lo charme di Canon a quello comunque suadente di Nikon. Ma con uno qualunque dei due sistemi cascherò comunque in piedi, credo; questo mi rassicura non poco.
Premetto ancora (poi davvero chiudo questa lunga introduzione) che non ho ancora deciso se sceglierò un sensore FF o APS-X (ultimamente propendo per la scelta di poter croppare pesantemente un'immagine FF ottenendo comunque buonissimi risultati, piuttosto che adattarmi ad un crop d'origine, nonostante i vantaggi dell'ingrandimento apparente del fattore di crop, dell'angolo di visione, di campo, ecc.
Vengo al dunque:
a) sui corpi DX/APS-C, Nikon è in notevole vantaggio. La D500, (non invano) uscita due anni dopo la 7DmkII, è decisamente migliore in senso generale (vedi dpreview, KR ecc. ecc.) in termini di qualità immagine, rumore, tenuta agli ISO assurdi (per me oltre 1600) che consente il digitale, e probabilmente anche di modulo AF. Ce ne sono ancora poche in giro ma credo che la sua superiorità sarà presto manifesta ed universalmente accettata (naturalmente da chi si sforza di essere imparziale), almeno fino a quando Canon non deciderà di presentare la 7DmkIII (speriamo presto), che non credo proprio le sarà inferiore. In ogni caso oggi Canon con 7DII è dietro, ed a riprova le immagini (alcune bellissime) che vedo qui e sul web che non mi convincono granchè per qualità (non me ne vogliano i possessori).
b) dovessi decidere di spendere (sarebbe una follia, sono un amatore. Però un hobby è un hobby e .. Costi quel che costi ..) abbastanza da acquistare un corpo pro di ultima generazione (nel caso Nikon D5 o Canon 1DXmkII) credo preferirei la 1DXII per l'impareggiabile ergonomia delle Canon serie 1, per la robustezza, per il modulo AF indiscutibile e perchè la D5 non mi sembra un sensazionale passo avanti rispetto alla D4s, che invece considererei assolutamente così come Canon 1DX, se dovessi fare una scelta più ragionevole (meno folle). Si dovrebbero poter trovare entrambe usate senza moltissimi scatti, risparmiando circa 3k eurini ..
In tal caso: D4s vs Canon 1DX = match in parità, la scelta dovrebbe esser fatta considerando le differenze anche economiche Nikon/Canon sul parco lenti (seguono le mie impressioni). Commentate gente, commentate (per favore ..)
c) Un'altra opzione potrebbe essere un corpo con sensore APS-H (dimensioni più prossime ad un FF con i benefici qualitativi che ne derivano) ed un buon acquisto potrebbe essere la vecchia 1DmkIV che non ritengo obsoleta, forse con un pò pochi punti AF per il giorno d'oggi, ma che mi permetterebbe di investire i 5k eurini risparmiati ad esempio in un 500 f4 ..
Quindi in sintesi: su piccoli sensori Nikon, su FF Canon serie 1DX/Nikon serie D4s-D5 e non si sbaglia, credo ..
d) Qualità costruttiva: viaggiando spesso in Asia per lavoro sono cosciente del significato di "made in Japan, made in Thailand e made in China". Per carità, in Cina sanno costruire qualsiasi cosa: dalle eccellenze alle schifezze più immonde con durata 6 ore .. Ma il 38-40% di una BMW è made in China, quindi .. Ma dietro c'è comunque Nikon, quindi ..
Ma Canon = made in Japan. E questo mi rincuora, dal momento che vado verso spese piuttosto consistenti. Nikon, se ti va bene = made in Thailand.
Comunque di questo non ne farò "LA" ragione di scelta, che comunque è seria perchè riguarda anche i materiali utilizzati: parlando di ottiche, vedo Canon (mediamente) superiore (confrontare i materiali dei bianconi recenti con quelli dei neroni recenti ..)
e) Seguono ora le mie percezioni conclusive su corpi ed ottiche dei due contendenti da non-possessore, dopo aver valutato attentamente TUTTE le prove più autorevoli, dopo aver osservato criticamente migliaia di immagini, cercando in qualche modo di combinarle e confrontarle a partire dai dati di ripresa. (Per favore commentate e correggetemi senza esitazioni).
Lenti: lo zoom Canon 100-400 II è (dimostratemi il contrario) il miglior tele zoom per sport/wildlife mai costruito. Una lente che per quanto in realtà "corta" per il wildlife soprattutto su FF (a proposito, per wildlife intendo "wild", non fotografie da capanni in oasi attrezzate con o senza vetri, con o senza scolaresche in visita e gestori che pasturano quotidianamente - [quando sono in astinenza da selvatici ci vado e continuerò ad andarci, ma non è l'approccio al quale miro] ), è flessibilissima e per questo non si può non possedere (credo), ed a parte il consentirti minime MAF da macro, ha il miglior rapporto qualità/prezzo mai visto. L'analogo Nikon 80-400 "VR", ottima lente, non gli si avvicina nemmeno per minima MAF e per materiali costruttivi mentre gli si avvicina (solo) per qualità ottiche.
Tentando di categorizzare, così come fa chi come me è al momento ad ottiche zero di uno e dell'altro contendente , riassumerei le mie percezioni qualitative ed economiche come segue (il tutto sempre esclusivamente in ottica wildlife):
- medi zoom: Canon, il 100-400 II di cui sopra non ha un analogo Nikon all'altezza per rapporto QP;
- teleobiettivi da 400mm varie serie f2.8, stabilizzati e non: Canon e Nikon alla pari per qualità ottiche, sempre un pò più "bestie da soma" i Canon per robustezza, ancora Canon per rapporto QP, sia da nuovi che d'occasione.
- teleobiettivi da 500mm varie serie f4, stabilizzati e non: Canon e Nikon alla pari per qualità ottiche, ma i vari Nikon 500 hanno prestazioni leggendarie, sempre un pò più "bestie da soma" i Canon per robustezza, ancora Canon per rapporto QP, sia da nuovi che d'occasione.
- teleobiettivi da 600mm varie serie f4, stabilizzati e non: Canon e Nikon alla pari per qualità ottiche, ma i vari Canon 600 hanno prestazioni leggendarie, sempre un pò più "bestie da soma" i Canon per robustezza, ancora Canon per rapporto QP, sia da nuovi che d'occasione.
Corpi: DX/APS-C: Nikon D500, non c'è storia.
Corpi APS-H: l'ultimo prodotto è l'1DmkIV, e non c'è alternativa; purtroppo Canon ha abbandonato il formato perchè il limitato risparmio sul costo del sensore rispetto a FF non ne giustifica il diverso posizionamento in gamma. Potrebbe essere il miglior formato per wildlife in assoluto (ipotetica raffica da 16-18-20 raw al secondo con processori e schede di livello 1DXmkII .. Ma tant'è. Trovarne una con pochi scatti sarebbe da considerare assolutamente, credo, dato che viaggiano intorno ai 1.500 € ..
Corpi pro di ultima e penultima generazione (D5 vs 1DXmkII - D4s vs 1DX): Canon e Nikon più o meno allo stesso livello; miglior ergonomia, affidabilità (e service) di Canon, qualcosina di rumore in meno per Nikon.
Ma una volta scelto il corpo in base a quanto sopra, esaminando le lenti per wildlife, considerando un ipotetico corredo composto da: uno zoom 100-400/80-400 + un 400 2.8 + un 500 (o 600) f4 + un TC 1.4 ed eventualmente un 2.0, Canon e Nikon sono più o meno equivalenti per qualità ottiche, miglior costruzione/affidabilità per Canon, miglior rapporto QP ancora per Canon, e mi si ribalta tutto quanto valutato sopra per la scelta del corpo.
Devo proprio scegliere il corpo in funzione delle ottiche come mi si dice dappertutto ..?
Ringrazio anticipatamente: coloro che leggeranno, maggiormente quelli che risponderanno, ancor più quelli che correggeranno le mie percezioni dove fossero errate o magari (come temo) parziali per non aver considerato questo o quell'aspetto oppure questo o quel sistema.
Complimenti a Juza, che mi ha sorpreso per qualità, vastità ed organizzazione dei contenuti 
Raven and wolf
PS: qualche informazione su me stesso che potrebbe essere d'aiuto nell'interpretare quanto sopra:
1) nella preistoria ho fotografato parecchio in analogico su vari formati, sviluppando e stampando in proprio.
2) ho poi smesso di fotografare per anni. Non digerivo il digitale: Il mio background informatico mi rendeva pienamente conscio di come si possono "taroccare" le immagini all'infinito; e la saturazione accattivante, eccessiva e poco realistica della conversione A/D adottata dai produttori, mi disturba ancora adesso.
3) Cerco qualità, da poter stampare. Perché dovessi mai esporre qualche mio lavoro, sarebbe almeno in 70x100.
|
| inviato il 03 Giugno 2016 ore 17:53
Vado su Amazon a vedere se trovo un bignami di questo post...  |
| inviato il 03 Giugno 2016 ore 17:57
Nel '92, passai da Nikon a Canon per maggiore disponibilità di ottiche af, il 500/4.5 in primis, non presente in Nikon af. La cosa è continuata così. Dopo l'af, il digitale. Comunque sceglierai potrai fare tutte le foto che vuoi senza perdite di qualità. Macchine Nikon sulla carta migliori delle Canon, ma anche qui “ comunque sceglierai potrai fare tutte le foto che vuoi senza perdite di qualità „ . Propendo ancora fortemente per Canon per maggiore scelta di ottiche e, dopo un primo periodo in cui la cosa si era ribaltata (ma non c'era paragone tra le ottiche IS2 e le corrispondenti Nikon) a prezzi minori quando la qualità è paragonabile. Inoltre, molto importante in questo genere, qualità coi moltiplicatori non paragonabile (tantomeno dell'80-400 col 100-400II ) |
user93614 | inviato il 03 Giugno 2016 ore 17:58
“ Ciao a tutti, sono nuovo del forum.
„
Ciao, io ho provato sia Canon che Nikon per avifauna.
A mio parere, Canon ha un autofocus migliore e una scelta di lenti maggiore, Nikon invece ha un sensore che permette più recupero e files più lavorabili.
Alla fine ho optato per stabilizzarmi definitivamente su Nikon... ma è una scelta molto personale e valida in entrambi i casi.
PS: Io andrei di FF, anche a costo di perdere il fattore crop di 1,5/1,6...
PS: made in Cina, made in Giappone, made in Italy (dai cinesi di Prato) è solo un specchietto per allodole, la qualità si produce ovunque se il ciclo produttivo è degno. |
| inviato il 03 Giugno 2016 ore 18:32
Io direi FF e, visto che ti attira parecchio il 100-400mm II.... vai su Canon! |
| inviato il 03 Giugno 2016 ore 18:32
Ciao Lorgio,
grazie ..! |
| inviato il 03 Giugno 2016 ore 18:34
Ciao Lorgio,
grazie ..! |
user93614 | inviato il 03 Giugno 2016 ore 18:36
Figurati :) |
| inviato il 03 Giugno 2016 ore 18:39
Secondo me si equivalgono. Difficile dire se meglio 1dxii o d5 , ma alla fine si cade sempre in piedi e le differenzè sono trascurabili.
Come superartele Canon è in leggero vantaggio che aumenta con i moltiplicatori. Ma anche qui sono differenze risibili. La d500 è probabilmente migliore della 7dii. Vedremo se è quando la 7diii uscirà. Non dimentichiamo la prossima 5div che potrebbe essere migliore della d750. |
| inviato il 03 Giugno 2016 ore 18:39
Hai scritto già tutto che non ci sarebbe nulla da aggiungere.
Quale potrebbe essere un criterio per la scelta migliore?
Se sei disponibile ad acquistare una 1Dx/D4s con relativi 500 o 600mm vuol dire che il budget è importante, ti suggerisco di andare da un noleggiatore e provare personalmente quello che ti serve.
Piuttosto di chiedere a una massa di sconosciuti o tirare una moneta per aria per fare testa o croce, quella mi sembra la cosa migliore. |
| inviato il 03 Giugno 2016 ore 18:45
leggere tutto il post è stata veramente una faticaccia
comunque, io personalmente dopo averla provata andrei di D500+200-500 f5.6+500 f4 VR o ancora meglio 600 f4 VR
visto l'uscita dei nuovi modelli alla fluorite, i vecchi nikon si trovano a prezzi molto interessanti e qualitativamente sono ottimi, il 200-500 è veramente un obiettivo fantastico per quando vuoi girare leggero e anche se forse non arriva alla qualita assoluta del 100-400 II, si difende benissimo e guadagna 100mm in più, che non fanno mai male.
Se vuoi fare fotografia di natura in Italia io personalmente escluderei l'Fx, se non come secondo corpo.
Con macchine come la D500 e la 7D II il formato pieno ha senso solo se fotografi molto in zone dove gli animali sono particolarmente confidenti.
|
| inviato il 03 Giugno 2016 ore 18:49
Rifletti su quello che ti dice Josh : dovendo spendere svariati millini preferisci ascoltare chi ha Canon e te lo consiglia così come Nikon (verissima la frase che farai sempre le stesse foto) oppure fai una prova e decidi con la tua testa le tue mani ed i tuoi occhi ? |
| inviato il 03 Giugno 2016 ore 19:25
Concordo con Josh; meglio che provi di persona.. sentire pareri sui forum è fuorviante, ognuno di noi ha propri criteri di valutazione e rischi di innescare un flame (inutile per la tua richiesta) dove si dirà tutto e il contrario di tutto. |
| inviato il 03 Giugno 2016 ore 20:43
sarai ormai diventato cieco con tutte sto seghe mentali
|
user37793 | inviato il 03 Giugno 2016 ore 21:49
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
