| inviato il 07 Luglio 2012 ore 14:51
Ho appena acquistato la favolosa d800 e per il momento me la sto godendo con il 10.24 dx.Ovviamente una macchina del genere con questo obiettivo è come una ferrari con un limitatore e quindi vorrei abbinarci un bel grandangolo fx.Faccio esclusivamente paesaggi e qualche matrimonio e adesso ho un pò di dubbi.Sono indeciso tra 16-35 f4 e 24-70 f2.8.Ho escluso a priori il 14-24f 2.8 perchè uso anche filtri lee.Il 24-70 mi tira perchè è 2.8 ma credo che sia un pòlungo.Cosa mi consigliate voi?Illuminatemi,vi prego |
| inviato il 07 Luglio 2012 ore 15:08
Ciao, li ho entrambi. Il 24-70 è obbligatorio ma per paesaggi è molto più versatile il 16-35.
Non saprei però cosa consigliarti... prima o poi li prenderai entrambi... poco cambia con cosa cominci! |
| inviato il 07 Luglio 2012 ore 15:14
Ma il "vecchio" 17-35/2.8 non lo considera mai nessuno in Nikon? E' otticamente equivalente/superiore al 16-35/4 VR , non costa eccessivamente, è più compatto, può montare filtri, è uno stop più luminoso.. |
| inviato il 07 Luglio 2012 ore 15:41
Hai comprato la macchina senza metterci il motore....
Di solito si sceglie prima il motore.
Il 24-70 e il 16-35 non li puoi confrontare e uno non esclude l'altro. Uno è un normale, l'altro un grandangolo, per cui in teoria dovresti prenderli entrambi. Inizia con quello che ti serve di più, il 16-35 per i paesaggi o il 24-70 per i matrimoni? |
| inviato il 07 Luglio 2012 ore 16:30
17-35/2.8 è un ottimo obbiettivo ma non per paesaggio, va bene per reportage, sui bordi non è proprio il massimo anzi e su D800 andrebbe profondamente in crisi visto che va in crisi anche il 14-24 anche se in maniera trascurabile..... |
| inviato il 07 Luglio 2012 ore 17:12
Ciao Andrea, guarda io ho sia il 14-24 che il 24-70 e ti posso assicurare che sono due lenti magnifiche , inoltre il 14-24 lo puoi sì dotare di filtri Lee a patto che tu acquisti un holder sempre della Lee che trovi nei negozi online in Inghilterra. Io l'ho trovato grazie a questo sito italiano: www.abfotografia.it/articoli/Filtri_Fotografici_Lee_ND_GND.htm
Fammi sapere ciao. |
| inviato il 07 Luglio 2012 ore 17:38
Ho preso la d800 perchè mi è stata offerta ad un prezzo ottimo e non potevo farmela scappare.Ovviamente mi rendo conto che è obbligatorio abbinarci un grande obiettivo ma sono veramente indeciso.DAVIDE il 14-24 era quello che mi piaceva di più ma siccome ho già 7 filtri lee compreso holder non voglio ricominciare da capo con gli acquisti,a quanto ho capito per questa lente servono filtri più grandi. |
| inviato il 08 Luglio 2012 ore 9:19
Io comprerei il 35 1.4g ! Vado in contro tendenza :) per i paesaggi monterei più foto e poi avrei un luminoso paura per reportage :-0 comunque dicono che il 16 35 spacca |
| inviato il 08 Luglio 2012 ore 9:45
Il 16-35 è impeccabile. Sono stato in giro per Ravenna ieri e ho usato solo quello nonostante avessi uno zaino pieno di roba. Il range di focali è perfetto.
Certo a volte si desidera poter andare sotto i 16 ma quello con tutti i grandangolo indipendente dalla focale. |
| inviato il 08 Luglio 2012 ore 19:57
scusate l'ignoranza,ma il 16-35 su FF a cosa corrisponde su apc-s?Io su d5000 usavo un 10-24 e non capisco cosa ho con un 16-35.Se devo prendere un 35 fisso vado di 24-70 ad occhi chiusi,1.4 per paesaggi non credo sia poi così utile |
| inviato il 08 Luglio 2012 ore 20:05
10-24 è un 15-36 estremamente simile al 16-35! |
| inviato il 08 Luglio 2012 ore 21:16
16-35 f4 o risparmiando qualcosa e guadagnando uno stop il 17-35, come ti è già stato suggerito  |
| inviato il 08 Luglio 2012 ore 23:16
Il 16-35/4 e' una lente ottima.Gia' a f4 agli angoli e' nitidissimo.Su D90 non distorce granche' ma su FF ho letto che e' sul 5% di distorsione a 16mm,ma si puo' correggere facilmente in macchina.Per quanto riguarda la resa e' molto nitido,da' colori saturi ed ombre chiuse.Per foto in interni e' utilissimo poiche' stabilizzato.Ciao,Salvo. |
| inviato il 31 Marzo 2013 ore 23:41
Il 17-35 non è che faccia schifo agli angoli....è che viene, impropriamente, spesso confrontato a tutta apertura con il 16-35 a tutta apertura. Il 16-35 parte da F4, l'altro a 2.8. Ma davvero volete gli angoli superincisi a 2.8? Basta diaframmarlo, come propriamente si fa con le ottiche da paesaggio ed ecco che torna a surclassare il fratellino. Se poi parliamo di nitidezza apparente è un conto. Il fatto è che il nuovo è talmente saturo e contrastato da sembrare più nitido ma, come risolvenza effettiva, non ci metterei la mano sul fuoco. Opinioni da ignorante, lo ammetto, prima che mi lapidiate. Personalmente del VR su quelle focali ne faccio volentieri a meno....dell'apertura a 2.8 no (soprattutto su un'ottica grandangolare che, ad andare in iperfocale è un attimo). Lieto di essere smentito da chi ne sa più di me. My two cents. |
| inviato il 01 Aprile 2013 ore 11:53
Ottiche fisse no? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
