| inviato il 27 Maggio 2016 ore 15:17
Salve a tutti, ho bisogno di un consiglio preferibilmente da parte di chi ha avuto modo di confrontare entrambe le soluzioni che seguono.
Sono un soddisfatto possessore di un Nikkor AF-S 300 f/2.8D ED-IF I serie che abitualmente utilizzo su una Nikon D3X abbinandolo a seconda dei casi ad un TC-14E II o ad un TC-17E II; a volte però sento il bisogno di allungare un po' la focale e mi trovo di fronte ad un bivio: acquistare anche un TC-20E II, accettando un decadimento delle prestazioni ottiche e della velocità dell'autofocus, oppure orientarmi su uno zoom tele tipo Nikkor 200-500 o Sigma (ma anche Tamron) 150-600? Ciò che mi interessa sapere è quale, tra le varie soluzioni possibili, mi garantisce la migliore qualità ottica, senza comunque prestare attenzione alla versatilità (gli zoom chiaramente sarebbero molto avvantaggiati) né al peso o al VR, in quanto per l'uso che ne farei non sarebbero fattori determinanti (foto naturalistica da capanno con treppiede).
L'obiettivo ultimo è prendere un AF-S 500 f/4D ED-IF II serie usato, ma visto il costo e la difficile reperibilità di sicuro dovrò aspettare abbastanza a lungo prima di poterlo acquistare, e nel frattempo vorrei comunque avere una soluzione di riserva…ma non troppo di ripiego! 
Grazie in anticipo!
Raffaele
|
| inviato il 27 Maggio 2016 ore 21:36
Nessun consiglio? |
| inviato il 27 Maggio 2016 ore 21:52
La mia esperienza di duplicazione del 300 f2.8 con tc 20E II è stata negativa: contrariamente al tc 17, il mio 20 aveva una zona nitida centrale troppo limitata, mentre ai bordi il decadimento delle immagini era a mio parere inaccettabile. Ho fatto prove su prove per convincermi del contrario, testando l'accoppiata su fotocamere diverse sia ff che dx, ma il risultato era sempre il medesimo. Addirittura croppando l'immagine prodotta dal 300 + tc17 i risultati al centro erano poco diversi da quelli prodotti dal 300 + Tc20, mentre ai margini il tc 17 restituiva piu dettagli. All'epoca avevo anche pubblicato gli scatti di riferimento su un altro forum, se li ripesco te li mostro. |
| inviato il 27 Maggio 2016 ore 22:49
Grazie mille, quindi a tuo parere la bilancia penderebbe dalla parte degli zoommoni? O credi potesse dipendere magari da un TC non perfetto? |
| inviato il 28 Maggio 2016 ore 0:00
Non ho mai provato uno zoomone, quindi lascio ad altri un tale "verdetto" , ma non credo che si sia trattato di un tc 20 non perfetto in quanto l'ho fatto provare anche ad altri colleghi e, a dir loro, non riscontravano nulla di anormale.
A conti fatti, per arrivare fino a 500, penso che il 300 f 2.8 accoppiato col TC 17 , possa giocarsela a testa alta con un nikon 200-500 o con un sigma 150-600 sport, ma moltiplicato col 20....mmmm...avrei molti dubbi. Ovvio che lo zoomone ha comunque dalla sua la praticità di adattare in un istante la focale a cio che serve in quel frangente, ed il fisso no, ma questo è un altro discorso.
Domani cerco qualche vecchia immagine-test per supportare la mia esperienza. |
| inviato il 28 Maggio 2016 ore 0:07
Grazie mille! |
| inviato il 29 Maggio 2016 ore 9:45
Ovviamente si tratta di test casalingo, ma confermato dalle immagini sul campo. Con il 70-200, poi, il confronto con il tc 17 era addirittura imbarazzante . Finché si considera solo l'area centrale potrebbe ancora andare, ma appena ci si discosta un po, a mio avviso, considerare lo zoomone come alternativa al tc20, potrebbe essere la scelta migliore ( anche come prezzo). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
