| inviato il 24 Maggio 2016 ore 19:11
E' appena uscito il lab test del sensore della D5.
Ecco qua i risultati confrontati con D4s e 1Dx
www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Nikon-D4s
Il grafico della GD è come ce lo si aspettava.. 1.1 stop in meno a iso base, pareggio a 1600 iso e poi fino a 2/3 di stop in più a quota 25600.
Il rapporto S/R invece e 1/3 di stop inferiore alla D4s: strano dalle foto comparative sembrava esserci 1/3 di stop a favore.
La gamma tonale è migliore per la D5 a bassi mentre ad alti iso e allineata.
|
| inviato il 24 Maggio 2016 ore 19:23
Secondo me hanno avuto qualche sorpresa in fase finale di progetto e non hanno fatto in tempo a tornare indietro, magari la macchina dava artefatti ed hanno dovuto metterci una pezza a livello di elaborazione perdendo tanto segnale, ci poteva stare un pareggio a fronte di pixel in più ma il peggioramento è palpabile. Magari con un firmware tra un mese danno un aggiustata a qualche limitazione iniziale o come sostenuto da qualcuno sul forum è un problema dei software di conversione, così com'è fa peggio di tutti gli altri sensori in commercio di recente produzione. |
| inviato il 24 Maggio 2016 ore 19:29
“ così com'è fa peggio di tutti gli altri sensori in commercio di recente produzione. „
ma che stai a dì?? dalle foto reali ad alti iso da la paga a tutto (A7s a parte) |
| inviato il 24 Maggio 2016 ore 19:41
Infatti mi pare strano il punteggio così scarso ad alti iso, mentre la DR a 100ISO forse anche un pelo generosa da quanto si è visto nei vari raw. Insomma, il contrario di quanto mi sarei aspettato.
|
| inviato il 24 Maggio 2016 ore 22:13
Finalmente qualche misurazione fatta a modo!
Che dire? E' sinceramente incredibile. Partendo dal presupposto che su questa D5 molto probabilmente stavano lavorando anche prima dell'uscita della D4s e dal fatto che fior di ingegneri e informatici ci hanno lavorato sopra rendendo realtà quella che prima era un progetto su carta pensato da fior di megamanager superpagati e superpreparati, se non fosse DXO mi verrebbe da dire che questi valori vengano fuori dai grafici strampalati postati sempre dallo stesso strampalato personaggio.
Io capisco (e anche lì fino ad un certo punto) fare uscire un modello che affina leggermente le caratteristiche e le prestazioni di quello precedente, tipo D4/D4s o 1DX/1DXII, ma farne uno che va sensibilmente peggio del suo predecessore e pari ad uno che è stato presentato ben 9 anni fa come la D3 (solo in alcuni parametri perchè in altri le busca anche lì) lo trovo folle e veramente incomprensibile. Uno dice "ok, rinuncio a uno stop pieno di gamma dinamica e alla mostruosa capacità di recupero ma ho una macchina che praticamente vede al buio senza rumore fino a miliardi di ISO", scelta che non condivido ma che comprendo, ma in questo caso ci troviamo di fronte ad una macchina che ad alti iso sembrerebbe andare peggio della D4/D4s mentre nell'uso reale sembra avere un vantaggio MINIMO oltre i 25k iso, il tutto mentre viene contemporaneamente presentata un'aps c come la D500 che, formato a parte, la disintegra per quello che concerne le prestazioni del sensore. Incomprensibile...
L'unica cosa che continuo a pensare è che ci sia un qualche problema con la demosaicizzazione del raw o qualche serio problema col firmware, altrimenti parliamo di uno dei più grossi casi di martellata sui cogl.ioni autoinflitta nella storia dell'industria e del marketing, roba da far sembrare i disallineamenti dell'af della D800 uno scherzetto da bambini...
Per fortuna proprio la D500 fa pensare che la D5 sia stata più una colossale buccia di banana che un cambio di trend da parte di nikon...
A beneficio delle legioni di fanboy e stupidini che infestano il forum, specifico che la mia incredulità, ora come quando furono presentati i primi raw senza misurazioni serie a conferma, non è perchè considero nikon la mia seconda mamma o roba simile (quegli atteggiamenti demenziali li lascio volentieri a quelli che si vendono le ammiraglie con poche migliaia di scatti solo perchè viene annunciato un nuovo modello), ma perchè realmente fatico a capire le motivazioni di una mossa simile... |
| inviato il 24 Maggio 2016 ore 22:27
Dai grafici direi che rispetto alla D3 va nettamente meglio, considerando anche i 21 mp contro 12. È anche vero che rispetto a D4s sembra aver peggiorato alcuni aspetti e non aver sostanzialmente introdotto miglioramenti sempre al netto della maggior risoluzione.
Ma questa macchina forse non è stata pensata per introdurre miglioramenti lato sensore quanto negli altri sottosistemi, come af, esposimetro, ecc |
| inviato il 24 Maggio 2016 ore 22:48
Io l'unica cosa che ho notato è che rispetto alle altre D4 e D4s e D3 la D5 è quella che ha iso effettivi più lontani rispetto a quelli nominali.
Non so se sia un caso o se la Nikon per addolcire la pillola ci ha giocato un pò per farla sembrare un pelo migliore agli alti iso. |
| inviato il 24 Maggio 2016 ore 23:18
“ Che dire? E' sinceramente incredibile. „
Io una spiegazione ce l'ho.
A parer mio personalissimo anche a Tokyo, dopo 6 anni, si sono stufati di leggere i sermoni di Alessandro "dimapant" Pollastrini e hanno deciso di tirar fuori la D5 come cavallo di Troia per sbarazz... ehm... convincere il suddetto a spendere altrove i suoi soldi.
Dopo aver letto quanto vado a quotare, la strategia sembra stia dando i frutti sperati.
Il topic è quello dei rumors sull'uscita del Sigma 85 Art.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=885523&show=last#8854185
“ Alessandro Pollastrini avatar senior inviato il 24 Maggio 2016 ore 15:12
Sono passati quasi due anni, e speriamo sia la volta buona che esce!
Io però in questo frattempo, visto il livello squallido della roba che Nikon ha tirato fuori in questo frattempo, fotocamere ed ottiche, ho deciso di non spendere più un euro sul sistema Nikon: volevo cambiare l'attrezzatura che uso di più, la D4 con il 24 - 70 F 2,8 e volevo prendere la D5 col 24 - 70 F 2,8 nuovo, ma Nikon li ha cannati entrambi, ed ho deciso lo stop definitivo su Nikon, anche se esce questo Sigma 85 F 1,4 non lo comprerò.
Ma lo andrò a provare di sicuro. „
Non tutti i mali vengono per nuocere.  |
| inviato il 24 Maggio 2016 ore 23:25
Cmq una cosa è evidentissima:
Se la Nikon con la sua D5 avesse cannato il sensore e gli altri no, sarebbe stato un errore.
Se, come sembra, Nè Nikon sulla sua D5 nè Canon con la sua 1dXII sono riusciti a tirar fuori dai loro nuovi sensori qualcosa di più di quello che già avevano spremuto vuol dire solo che la tecnologia attuale è alla frutta. E' stata spremuta al massimo.
E visti anche i risultati dei cmos bsi sony sul 42mpx che sono sì, lievemente migliori, ma non così tanto nonostante l'uso del BSI su FF, secondo me vuol dire solo che con i Cmos siamo arrivati. |
| inviato il 24 Maggio 2016 ore 23:26
Boh non so come motivare questa "scelta" della Nikon, forse chi gli costruiva i sensori FF fino all'altro ieri gli ha dato picche...mentre invece potrebbero aver mantenuto l'accordo per i sensori di formato minore, visto quanto è riuscito quello della D500. |
| inviato il 24 Maggio 2016 ore 23:45
@Lufranco
Il tuo ragionamento non farebbe una piega se non fosse che Nikon non ha presentato un modello che va grossomodo come quello vecchio, il problema è che è palesemente tornata indietro e di parecchi anni... che poi per me non è nemmeno un problema per quello che me ne frega, ma lo trovo sinceramente incomprensibile.
Canon è su un'altra posizione: a parte le opinioni dei più fanatici e ciechi, è evidente che i limiti della tecnologia attuale non li hanno mai raggiunti visto il divario con nikon, questa 1DXII sotto quel punto di vista sembrerebbe un timido passo avanti (da quello che ho visto io non si arriva a uno stop in più sulla 1DX), ma siamo ancora distanti eoni dai livelli sonykon.
La 1DXII nasce vecchia per features e migliora un pochino lato sensore, cosa che certo non esalta ma nemmeno ti delude (chi acquista ex novo una 1DXII sa che pagherà un botto ma avrà la macchina globalmente migliore attualemte offerta da Canon).
La D5 invece è tutta un'altra bestia: sul corpo e tutte le sue caratteristiche di contorno (nel senso "topografico" del termine non perchè penso che Af, raffica ecc.ecc. non siano importanti) hanno fatto un notevolissimo passo in avanti rispetto al modello precedente, ma sul cuore della macchina, sulla sua parte fondamentale, hanno fatto qualcosa che, IMHO naturalmente, è talmente assurdo che, nonostante i raw in passato e i dati di dxo oggi, continuo a credere a fatica che sia possibile. In questo caso, al contrario dell'utente canon, chi acquista una D5 per un uso più generalista (sicuramente nelle applicazioni di nicchia tutti questi discorsi contano come il due a coppe quando regna denari), e il boost di risoluzione farebbe pensare ad un intento simile da parte di nikon, sa che sta spendendo un botto di soldi per avere una macchina che va peggio, lato sensore, delle sue sorelle maggiori e più o meno se la gioca con una D3 o con una canon qualsiasi, cosa che fino alla D4s era ritenuta impensabile, e questo è francamente incredibile.
Ripeto: per fortuna che è uscita la D500... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
