| inviato il 29 Aprile 2016 ore 19:47
L'argomento è trito e ritrito ma mi piacerebbe che si potesse riassumere e sintetizzare tutto quanto sapete sulle 2 lenti in oggetto.
Vorrei sostituire il mio attuale Canon 70-200 F4 L (non IS quindi) con una delle 2 lenti in oggetto.
Mi piacerebbe sapere tutti i pregi della seconda lente rispetto alla prima, tutte gli aspetti dove primeggia rispetto all'altra, tutte quelle caratteristiche che fanno davvero la differenza rispetto alla prima.
Credo che gli aspetti da evidenziare siano tanti e solo la loro attenta valutazione potrà servirmi per decidere in tutta sicurezza.
|
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 20:10
Le prime cose che mi vengono in mente:
a) l'IS II è ancora in produzione, il che significa, se vuoi tenerlo a lungo, che per molti anni avrai i ricambi facilmente disponibili in caso di problemi
b) è più nitido
c) regge bene i TC
d) la minima distanza di MAF dovrebbe essere più corta, non ricordo di quanto
e) l'IS è più recente, quindi più efficace
Per il resto, era ottimo anche il precedente che ho avuto ed usato molto più a lungo (l'IS II ce l'ho da pochi mesi, l'altro l'ho tenuto cinque anni prima di cambiarlo) |
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 20:30
Non vorrei interpretare male ma lui chiede lumi tra le due versioni in commercio, la non IS e l'IS II. altrimenti il titolo è sbagliato 
E comunque anche in questo caso levando il punto a e il punto e il resto va benissimo lo stesso. |
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 21:34
Si esatto, il paragone è tra la versione IS e quella non IS |
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 21:49
Allora se le cose stanno così:
“ a) l'IS II è ancora in produzione, il che significa, se vuoi tenerlo a lungo, che per molti anni avrai i ricambi facilmente disponibili in caso di problemi
b) è più nitido
c) regge bene i TC
d) la minima distanza di MAF dovrebbe essere più corta, non ricordo di quanto „
e) Ha un IS da 4 stop che su un obiettivo da 1,5 Kg ha il suo perchè
semicit. Alvar Mayor
Ciao, Riccardo. |
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 22:08
Allora ho interpretato male.
Ci riprovo, pur avendo soltanto provato il 70-200 2.8 L di un amico.
(io ho avuto per 5 anni l'IS 1 ed ora ho l'IS 2)
Per me la GRANDE differenza tra i due è l'IS, che su un tele (ma per me SEMPRE, anche su un grandangolo) spesso e volentieri aiuta tantissimo.
Quando ho acquistato il mio IS 2 ho fatto alcune prove alla buona per valutare l'efficacia dell'IS: era una mattina di ottobre, a Bologna città, in una via con palazzi alti da entrambi i lati, quindi poca luce. Ho scattato foto buone a 1/20" a 200mm.
Quindi 3 stop reali ci sono nell'uso pratico.
Questo da solo vale la differenza di costo tra i due.
L'obiettivo pesa 1600 grammi.
La fotocamera altri 800-1000.
Portali in giro tutto il giorno, usali tutto il giorno, e poi vediamo se nel tardo pomeriggio quei 2,5-3 kg non ti hanno spaccato il braccio e non tremi ... ecco che l'IS ti viene in aiuto.
(ho avuto prma il Tamron 70-200 non VC e poi il Sigma 70-200 non OS, qualcosina da loro ho imparato: che Canon è meglio, e che l'IS è meglio)
|
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 22:41
Verissimo, l'is aiuta e non poco specie se devi fare uscite fotografiche molto lunghe ed intense.
IS a parte, cosa si può dire circa le lenti che sono montate sui 2 obiettivi? C'è qualche differenza o sono del tutto simili? |
| inviato il 30 Aprile 2016 ore 17:07
CI sono meno lenti e meno gruppi nel non IS, non mi pare che ci siano lenti alla fluorite nel non IS.
Lo stesso progetto dovrebbe essere abbastanza diverso visto anche gli anni che separano il lancio dei due obiettivi. |
| inviato il 30 Aprile 2016 ore 18:21
In sostanza la differenza di prezzo tra i 2 modelli è ben giustificata e se si deve comprare il tele definitivo la scelta è obbligata |
| inviato il 30 Aprile 2016 ore 20:14
“ tele definitivo „
Se l'intento è quello si. |
| inviato il 30 Aprile 2016 ore 20:20
Non conosco nessuno che sia rimasto insoddisfatto dopo averlo acquistato. In quelle focali probabilmente é definitivo. Sappi che é vistoso e pesante. Gli scatti che consente potrebbero far dimenticare questi due "difettucci".
Dimenticavo la messa a fuoco é istantanea.
Ho avuto il vecchio modello è l'ho venduto a malincuore per finanziare un corredo di fissi.
|
| inviato il 30 Aprile 2016 ore 20:32
...l'unica cosa da capire BENE è sapere se si vuole investire 800/900 euro in più,se la risposta è sì avrai solo soddisfazioni ;)
|
| inviato il 30 Aprile 2016 ore 20:37
Io ho il II is e lo monto su 6d con bg e devi dire che è uno zoom veramente ottimo, nitido, af velocissimo costruzione solidissima,davvero se si è disposti a sopportarne il peso ed il costo non esiste niente di meglio, credo sia uno dei progetti meglio riusciti da Canon.
|
| inviato il 30 Aprile 2016 ore 21:41
“ se si deve comprare il tele definitivo la scelta è obbligata „
Si.
Recentemente al mio 70-200 ho regalato un TC Canon 2x serie 3, per le volte che voglio un super-tele, per ora ci ho giocato un po' ma non l'ho messo alla frusta, e posso solo dirti che (sulla 5D2!!) l'effetto sulla velocità di messa a fuoco non si nota.
Non si nota!!
Con un TC 2x!
E la resa rimane buona.
Prima di prendere il TC me lo sono fatto prestare da un amico, e non credevo a quello che vedevo con i miei occhi.
Anche in casa con poca luce, non solo all'aperto con il sole.
|
| inviato il 30 Aprile 2016 ore 22:23
Montato sulla 6D (senza BG) il 70-200 2.8 Is Il risulta ben bilanciato? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
